Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 187/A/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 328/2008 pronunțată de Primarul municipiului Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și depunerea de precizări din partea intimatului contestator față de notele scrise depuse de apelant (fax și original).
Apelantul intimat Primarul municipiului Sibiu solicită judecarea în lipsă.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, închide faza probatorie și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 328/2008 Tribunalul Sibiua admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Sibiu, a repus contestatorul în termenul de formulare a notificării prevăzute de Legea 10/2001 și a dispus anularea dispoziției nr. 15651/12.11.2007 emisă de intimat pe care l-a obligat la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a imobilului situat în Sibiu,-, înscris în CF 1269, nr. top 640 Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în speță sunt incidente disp. art. 103 alin. 1 cod pr. civilă, fiind vorba de o situație mai presus de voința contestatorului care l-a împiedicat să formuleze notificarea în termen legal. Astfel s-a reținut că s-a depus un atestat medical eliberat de medicul curant al contestatorului din care rezultă că acesta se află în tratament din anul 1984 din cauza mai multor boli interne, neurologice, ortopedice și urologice iar din anul 1999 starea sănătății acestuia s-a înrăutățit în așa măsură încât nu mai putut citi și scrie sau călători.
De asemenea, instanța de fond a constatat că au fost depuse la dosar acte de stare civilă din care rezultă calitatea de persoană îndreptățită a contestatorului, iar în ceea ce privește imobilul notificat acesta se află în proprietatea statului, nu a fost înstrăinat, situație în care este posibilă restituirea în natură în temeiul art. 1 alin. 1 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul Mun. Sibiu care a solicitat schimbarea în tot a sentinței și respingerea contestației ca nefondată.
În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond a considerat în mod eronat că motivele invocate de contestator sunt suficiente pentru a fi repus în termenul de notificare, întrucât art. 103 se referă la exercitarea căilor de atac și la actele de procedură ce trebuie făcute în cadrul unui proces și nicidecum la procedura necontencioasă instituită de Legea 10/2001, care prevede o procedură specială și termene exacte. Pe de altă parte, instanța a omis să ia în considerare principiul conform căruia nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, simpla afirmație că din anul 1999 starea sănătății intimatului s-a înrăutățit în așa măsură încât nu a mai putut citi, scrie sau călători, nu este de natură a justifica repunerea în termen.
În ceea ce privește fondul litigiului apelantul a arătat că nu este posibilă restituirea în natură a imobilului întrucât acesta fost înstrăinat fostei chiriașe prin contractul nr. 6598/2007, data înstrăinării fiind anterioară formulării notificării de către intimat, octombrie 2007.
În drept s-au invocat art. 282, 296 și 242 alin. 2 cod pr. civilă, Legea 10/2001 și HG 250/2007.
Contestatorul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului întrucât starea de boală justifică repunerea în termenul de depunere a notificării, iar în ceea ce privește înstrăinarea imobilului, aceasta este lovită de nulitate, sens în care a promovat acțiune pentru anularea contractului de vânzare - cumpărare.
La termenul din 18.09.2008 contestatorul a depus la dosar un înscris intitulat "cerere de apel" prin care a solicitat ca, în ipoteza în care apelul pârâtului va fi admis sentința instanței de fond să fie modificată în sensul obligării pârâtului să emită dispoziție prin care să propună Comisiei Centrale acordarea de despăgubiri prin echivalent.
Curtea, analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate constată următoarele:
Apelantul a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr. 6598/2007 din care rezultă că apartamentul situat în Sibiu,- a fost vândut de către SC Sa în favoarea numitei ( 8).
Prin sentința civilă nr. 603/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost soluționată acțiunea contestatorului pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 6598/2007 în sensul respingerii acțiunii, împrejurare față de care, prin cererea de repunere a cauzei pe rol ( 46), contestatorul a solicitat ca Primarul mun. Sibiu să fie obligat la emiterea unei dispoziții prin care să propună Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul care nu poate fi restituit în natură.
Analizând primul motiv de apel formulat de Primarul Mun. Sibiu se constată că acesta este fondat și instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală prin repunerea contestatorului în termenul de formulare a notificării.
Art. 103 cod pr. civilă prevede că neexercitarea unei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Deci acest articol se referă la exercitarea unei căi de atac sau la îndeplinirea unui act de procedură, or contestatorul a solicitat repunerea în termenul de formulare a notificării, termen prevăzut de o lege, respectiv Legea 10/2001, care reglementează o procedură specială și obligatorie. Formularea unei notificări în termenul prevăzut de lege nu este un act de procedură în sensul de art. 103, acest articol referindu-se la actele de procedură prevăzute în codul d e procedură civilă.
Această procedură administrativă se declanșează pe calea unei notificări adresată de persoană îndreptățită persoanei juridice deținătoare. Pentru evitarea perpetuării unei stări de incertitudine în ceea ce privește situația juridică a unor asemenea imobile, Legea 10/2001 a instituit un termen de decădere de 6 luni de la intrarea în vigoare în interiorul căruia trebuia trimisă notificarea, termen prelungit de două ori cu câte trei luni, termen care a expirat la data de 14.02.2002. Sancțiunea nerespectării sale constă în pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Sintagma "pierderea dreptului" folosită de legiuitor este edificatoare în calificarea termenului ca fiind de decădere, și de aici se desprinde concluzia că cel îndrituit la restituire și care dorește să uzeze de procedura prev. de Legea 10/2001 îi este impusă condițiasine qua nonca mai întâi să declanșeze procedura necontencioasă prin intermediul notificării, formulate în termenul prevăzut de lege, lege de a cărei necunoaștere nimeni nu se poate prevala, indiferent de motivele invocate. Recunoașterea sine die a posibilității persoanei de a declanșa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi natură să genereze un climat de insecuritate juridică în domeniul proprietății imobiliare, admisibil pe termen scurt, în considerarea finalității reparatorii urmărite, dar intolerabil într-un stat de drept, o perioadă îndelungată sau nelimitată.
Prin urmare, starea de sănătate ar fi putut justifica o cerere de repunere în termenul de declarare a unei căi de atac, în sensul art. 103 cod pr. civilă, dar în nici un caz nu poate constitui temei pentru repunerea într-un termen de decădere prevăzut de lege. Așa fiind, se constată că dispoziția Primarului Mun. Sibiu nr. 15651/2007 prin care a fost respinsă ca tardivă notificarea formulată de contestator la data de 25.10.2007, este legală și temeinică, dată cu respectarea legii, notificarea fiind formulată cu depășirea termenului prev. de art. 22 din Legea 10/2001.
Întrucât primul motiv de apel a fost apreciat ca fondat de instanța de control judiciar, acest unic motiv fiind de natură să schimbe cu totul soluția
(continuarea deciziei civile 187/A/2009 dată în dosar -)
dată de instanța de fond, este de prisos analizarea celorlalte motive de apel, referitoare la calitatea contestatorului de persoană îndreptățită și la situația juridică a imobilului notificat.
În ceea ce privește cererea depusă de intimat și aflată la fila 35, aceasta va fi respinsă, ca urmare a admiterii apelului principal și a respingerii contestației; atâta timp cât notificarea a fost tardiv formulată nu mai are relevanță dacă era posibilă restituirea imobilului în natură sau prin echivalent.
Pentru cele arătate mai sus, în temeiul art. 296 cod pr. civilă, Curtea va admite apelul declarat de pârâtul Primarul Mun. Sibiu împotriva sentinței civile nr. 328/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, pe care o va schimba în tot în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul împotriva dispoziției nr. 15651/2.11.2007 emisă de intimatul Primarul Mun. Sibiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul Mun. Sibiu împotriva sentinței civile nr. 328/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația formulată de contestatorul împotriva dispoziției nr. 15651/12.11.2007 emisă de intimatul Primarul Mun. Sibiu.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./Tehn. 18.12.2009
4 ex.
f -
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu
