Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 19
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTOR 2: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții, - toți prin reprezentant legal av. - cu domicilul ales în B,-, jud.B, domiciliată în B,-, sector 1, domiciliată în B,-,. 1,. 2, sector 2, domiciliată în B,-, - 32.A,. B,. 9,. 84,sector 2, împotriva deciziei civile nr.959 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. B cu sediul în B,-, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanții-reclamanți, și - reprezentați de avocat din Baroul București și intimata-pârâtă Primăria municipiului prin consilier juridic -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic - pentru intimata pârâtă depune la dosar o decizie a pe care o înmânează și părții adverse.
Avocat pentru apelanții-reclamanți, depune la dosar dovada incapacității de a se prezenta la termenul anterior, așa cum s-a dispus prin încheierea din 21 decembrie 2007.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului.
Avocat pentru apelanții-reclamanți având cuvântul cu privire la primul capăt de cerere, respectiv la obligarea pârâtei să emită într-un termen clar delimitat dispoziția privind restituirea în natură a imobilului, consideră că este obligația de a face și trebuia să se prevadă un termen pentru a fi executată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, solicită respingerea acesteia, învederând că instanța de fond a procedat abuziv și nelegal, neluând în considerare cesiunea parțială de drepturi litigioase ce a fost depusă la dosar la termenul din 12.10.2007.
De asemenea, susține că instanța de fond în mod nelegal nu a acordat cheltuielile de judecată în cuantum de 1000 RON,făcându-se abstracție de faptul că pârâta se află în întârziere, fiind notificată de mai multe ori cu privire la întârzierea soluționării dosarului de restituire a imobilului. Depune la dosar în acest sens adresele înaintate Primăriei mun.B nr. 14941/2004 și nr.263/2001.
-2 -
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata-pârâtă învederează instanței că au fost de acord cu emiterea dispoziției, dar legea nu prevede un termen sau vreo sancțiune, nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, solicită a fi menținută.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Curtea:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Buzău la data de 16.08.2007 și înregistrată sub nr-, - cu domiciliul în Mun.B,- jud.B, în calitate de împuternicit al reclamantelor, cu domiciliul în Mun.B,- sector 1, cu domiciliul în Mun.B,.- - nr.55,.1,.2, sector 2, cu domiciliul în Mun.B,-, -.32.A, scara B,.8,.84, sector 2 și - cu domiciliul în Mun.B,- jud.B, a solicitat, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligată Primăria Mun.B la soluționarea de urgență a dosarului nr.263/2001 înregistrat la Comisia de aplicare a Legii 10/2001, având ca obiect retrocedarea imobilului situat în Mun.B str. -. - nr.92, jud.
Deși formulată prin împuternicit avocat în cadrul Baroului B, contrar dispozițiilor art.112 pct.4 din Codul d e procedură civilă, cererea de chemare în judecată nu cuprinde arătarea motivelor de fapt și de drept pe care aceasta se întemeiază.
Pentru dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, notificarea din 06.06.2001, certificatul de cununie nr.18/22.05.1928, certificatul de deces pentru defuncta, certificatul de moarte pentru defunctul, actele de stare civilă ale reclamantelor, și -, certificatul de moștenitor nr.131/06.05.1963, certificatul de vacanță succesorală nr.1122/12.12.2002, contractul de vânzare-cumpărare din 12.01.1935 și contractul de vânzare din 07.07.1945.
În virtutea competențelor de reprezentare a Mun.B în justiție, conferite de Legea 215/2001, Primarul Mun.B a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Mun.B, dar și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei -.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Mun.B, s-a arătat că aceasta nu este o persoană juridică, ci doar o structură funcțională, ce cuprinde primarul, viceprimarii, secretarul și aparatul propriu de specialitate al consiliului local. Unitatea administrativ-teritorială este persoană
- / / -
- 3 -
juridică și este reprezentată în instanță de primar, iar Consiliul Local al Mun.B este unitatea deliberativă, care administrează terenurile aflate în domeniul public sau privat al Mun.
Notificarea înregistrată la Primăria Mun.B sub nr.13066/06.06.2001, prin care se solicită restituirea în natură a imobilului situat în Mun.B, str.-. -, jud.B, este formulată de reclamantele, și.
Reclamanta - nu a depus în termen, la Primăria Mun.B, o notificare în baza Legii 10/2001.
În ceea ce privește fondul cauzei, Primarul Mun.B a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, în sensul obligării sale la emiterea unei noi dispoziții motivate, pentru imobilul solicitat de reclamante.
Cu prilejul dezbaterii în fond a cauzei, reclamantele au solicitat, prin împuternicit, respingerea excepțiilor invocate, admiterea acțiunii, obligarea pârâtului să emită dispoziție motivată în termen de 30 de zile, sub sancțiunea aplicării unei amenzi, având în vedere că notificarea a fost formulată în urmă cu șase ani, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr.951 din 16.10.2007, Tribunalul Buzău, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Municipiului B, constatând că are această calitate municipiul B - prin primar. De asemenea, a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și în parte acțiunea, obligând Primarul mun.B să emită dispoziția motivată pentru soluționarea notificării din 6 iunie 2001, privind restituirea în natură a imobilului teren și construcții situat în B, str. -.-, nr.92, jud. Prin aceeași sentință, a fost respinsă cererea reclamantelor privind obligarea municipiului B la plata cheltuielilor de judecată.
In considerentele hotărârii s-a reținut că prin art. 21 al. 4 din Legea 10/2001 republicată, se conferă calitate de entitate obligată la restituire, unității administrativ teritoriale, persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, reprezentate după caz de primar sau de președintele Consiliului Județean.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, s-a reținut că aceasta nu a notificat Primăria mun.B cu privire la imobilul în cauză, astfel că, neconformându-se dispozițiilor Legii 10/2001, nu se poate adresa direct instanței de judecată pentru emiterea unei dispoziții de restituire în natură a imobilului solicitat.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit disp. art. 25 al. 1 din Legea 10/2001 în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire. In cauză, Primarul mun.B nu s-a conformat acestor obligații legale și nu s-a pronunțat în nici un fel asupra notificării formulată de reclamantele, și.
Impotriva acestei hotărâri au formulat apel s u s-numitele reclamante, în termen legal, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
- / / -
- 4 -
In motivarea acestuia, au arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât deși instanța de fond motivează prin lipsa unui mijloc de apărare concret pentru reclamantă împotriva abuzului pârâtei în cazul neemiterii dispoziției asupra notificării, nu precizează un termen strict în care pârâta să-și achite această obligație.
Un alt motiv de apel este acela că s-a admis în mod greșit lipsa calității procesuale active a reclamantei, deși s-a făcut dovada faptului că aceasta a cesionat parțial drepturile litigioase față de celelalte reclamante, care au înțeles să notifice și în această calitate unitatea deținătoare în temeiul Legii 10/2001.
Un ultim motiv de apel este acela că prima instanță a reținut în mod greșit disp. art. 275 Cod pr.civilă, respingând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât, deși pârâta a recunoscut la primul termen pretențiile titularelor cererii în sensul de a se emite dispoziție motivată asupra notificării lor, aceasta se aflau în culpă procesuală, fiind pusă de mult timp în întârziere, cu privire la această obligație pe care nu și-au achitat-
Intimata municipiul B - prin primar nu a formulat întâmpinare, dar la termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2004 solicitat prin apărător respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a criticilor formulate, Curtea reține caracterul fondat în parte al cererii pentru considerentele ce urmează:
La data de 6 iunie 2001 apelantele, în temeiul Legii 10/2001 au notificat pe intimata municipiul B - prin primar, în sensul de a emite o decizie sau o dispoziție motivată cu privire la imobilul situat în B, str.-.-, nr.92, fără ca această notificare să fie rezolvată în vreun fel de către reprezentanții intimatei, context în care s-au adresat instanței prin cererea ce face obiectul prezentului dosar.
In altă ordine de idei, în ceea ce privește primul motiv de apel referitor la stabilirea de către instanță a unui termen concret în care intimata să-și execute obligația de emitere a răspunsului la notificare, prima instanță a reținut în mod corect faptul că nu există nicio dispoziție legală care să prevadă posibilitatea de a se stabili pe cale judecătorească un astfel de termen, context în care o astfel de decizie a instanței ar excede competențelor ce i-au fost stabilite prin legea specială.Așa cum a reținut instanța supremă Legea nr.10/2001 este o lege specială ce vizează în principal restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii în ce privește imobilele preluate abuziv, stabilind o procedură prealabilă de la care părțile nu pot deroga, dar care nici nu poate fi aplicată diferit prin, adăugarea la textul de lege,
Este adevărat și faptul că, în prezenta cauză intimata a întârziat mai bine de 7 ani în a răspunde notificării, context în care, chiar dacă, instanța ar stabili un termen până la care să se achite această obligație, titularii notificării aflați în prezent în posesia unei hotărâri judecătorești prin care pârâta a fost obligată la emiterea dispoziției motivată au la îndemână posibilitatea ca ulterior să se adreseze din nou instanței în cazul în care pârâta persistă în refuzul de a-și îndeplini obligația, acest refuz fiind ulterior interpretat ca un răspuns negativ la cererea de retrocedare.
In nici un caz, așa cum a reținut instanța supremă în practica sa în lipsa unei sancțiuni prevăzute de legea specială, instanțele nu pot apela la prevederi din
- / / -
- 5 -
Codul civil, dar nici din Codul d e procedură civilă, ce nu au legătură cu problematica pe care legea specială o rezolvă în ansamblul ei.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel acesta este fondat, întrucât chiar dacă numita nu a notificat Primăria în condițiile Legii 10/2001, așa cum rezultă din contractul de cesiune parțială de drepturi litigioase aflat la fila 53 dosar fond, sus-numita a dispus cesionarea drepturilor sale privind imobilul în cauză către celelalte trei reclamante care au urmat procedura specială a notificării în întregul ei, astfel că hotărârea primei instanțe privind obligarea intimatei la emiterea dispoziției motivate trebuie să privească și dreptul acestei reclamante asupra imobilului în cauză.
In sfârșit, în ceea ce privește ultimul motiv de apel invocat acesta este fondat la rândul său, atâta vreme cât potrivit art. 275 Cod pr.civilă, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, dar numai sub condiția imperativă să nu fi fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Ca atare, acest text de lege nu poate fi aplicabil în cauza de față, atâta vreme cât fiind notificată cu mult timp în urmă pentru emiterea dispoziției privind imobilul, intimata nu a răspuns acestei obligații, ulterior apelantele încercând în repetate rânduri să obțină un răspuns pentru solicitarea lor, fapt ce echivalează cu punerea în întârziere a pârâtei, astfel că aceasta nu poate fi absolvită de plata cheltuielilor de judecată, în baza textului de lege mai sus citat.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 296 Cod pr.civilă, Curtea va admite apelul, în sensul că va schimba în parte sentința respingând excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și obligând pârâta la plata a 1000 lei cheltuieli de judecată la fond, reprezentând onorariu de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantele, domiciliată în B- sector 1, domiciliată în B,-,.1,.2, sector 2, domiciliată în B-, -.32.A,.B,.9,.84 sector 2, -, toate prin reprezentant legal av. - cu domicilul ales în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.959 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului cu sediul în B,-, jud.B și în consecință:
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - și obligă pârâtul la plata către reclamante a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
- / / -
- 6 -
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - --- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. ART /tehnored.CO
11 ex./04.02.2008
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Ana Roxana Tudose
