Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 19
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - cu sediul în S, B-dul. - I nr. 19, jud. P, împotriva încheierii din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Primăria S jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă - - S prin consilier juridic G, lipsind intimata Primăria
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Consilier juridic G pentru recurenta reclamantă, învederează instanței că apreciază greșit citată în cauză în calitate de intimată Primăria S, în condițiile în care taxa judiciară de timbru a fost achitată în contul Ministerului Finanțelor. Dacă se apreciază corect citată în cauză în calitate de intimat Primăria S, nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Consilier juridic G pentru recurenta reclamantă - - S, arată că și-a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, considerând nelegală hotărârea pronunțată, iar pe fond, invocă disp. art. 23 pct. 1 lit. a din Legea 146/1997 privind taxele de timbru.
Consideră că, cererea reconvențională a fost generată de Legea 10/2001, situație față de care nu datorează taxa judiciară de timbru.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria S,
-2-
restituirea taxei de timbru de 231.255 (23.125,50) lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru în dosar nr. 9410/2001 fond al Tribunalului Prahova.
Temeiul cererii sale, a arătat reclamanta, îl constituie disp. art. 23 (1) alin. 3 din Legea 146/2001, deoarece cererea reconvențională a rămas fără obiect în cursul procesului.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că pe rolul Tribunalului Prahovaa fost înregistrată cererea reclamanților și în contradictoriu au aceasta, prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în orașul S,-, jud. P, aflat în proprietatea sa.
A susținut că a fost formulată cerere reconvențională pentru care, la solicitarea instanței, a fost achitată o taxă judiciară de timbru de 231.255.000 lei (23.125,50) lei cu foaia de vărsământ nr. -/19.06.2002, care se află în dosarul nr. 9410/2001.
Cererea reclamanților a fost respinsă și de asemenea și cererea reconvențională, a susținut petenta.
Prin Decizia civilă nr. 219/04.05.2007 a Curții de Apel Ploiești, s-a constatat că cererea reconvențională a rămas fără obiect, ca o consecință a respingerii cererii reclamanților contestatori de restituire în natură a imobilului.
De asemenea, a arătat reclamanta, dispoziția privind respingerea cererii reconvenționale, ca rămasă fără obiect, a fost menținută prin decizia civilă nr. 8212/16.12.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din 13 octombrie 2009, respins ca neîntemeiată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru achitată pentru cererea reconvențională, reținând următoarele:
În primul rând, a reținut tribunalul, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 23 alin. 3 din Legea 146/1997, deoarece chiar dacă cererea reconvențională a rămas fără obiect, aceasta s-a datorat respingerii acțiunii principale.
Dispozițiile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 146 /1997 prevăd că taxa judiciară de timbru se restituie dacă acțiunea sau cererea a rămas fără obiect, ca urmare a unor dispoziții legale, dar în cazul de față, cererea reconvențională a fost respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a respingerii acțiunii principale, iar aceasta a avut loc în cadrul soluționării apelului împotriva sentinței civile nr. 750/2002 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 219/04.05.2007 a Curții de Apel Ploiești.
S-a constatat că cererea reconvențională a fost respinsă ca rămasă fără obiect, în apel, ca o consecință a respingerii acțiunii principale.
Având în vedere caracterul de serviciu public al justiției, restituirea taxei de timbru nu se justifică decât în situația în care s-ar pune problema îmbogățirii fără just temei a statului.
Accesul liber la justiție constituie un principiu fundamental al organizării oricărui sistem judiciar democratic fiind consacrat într-un număr important de documente internaționale.
Liberul acces la justiție este consacrat ca drept cetățenesc fundamental și prin art. 21 din Constituția României, prin art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și prin art. 14 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.
-3-
Este unanim acceptat că dreptul de acces la justiție nu poate fi un drept absolut, ci unul care implică limitări, cât timp acestea sunt rezonabile și proporționale cu scopul urmărit. Liberul acces la justiție nu înseamnă caracterul gratuit al acesteia și, întrucât este vorba de un serviciu prestat de stat, accesul la instanța de judecată poate fi condiționat de plata unei taxe de timbru.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta - -, criticând-o pentru nelegalitate, în baza art.304 pct.9 Cod pr.civilă, arătând că au fost încălcate disp. art.23 lit.c din Legea nr.146/1997, întrucât cererea reconvențională nu a fost respinsă ca urmare a respingerii cererii reclamanților, ci ca urmare a prevederilor art.29 din Legea nr.247/2005 care stipulează că reclamanții-contestatori au dreptul la despăgubiri, așa cum reține și instanța prin dispozitivul deciziei nr.219/2007 a Curții de Apel Ploiești.
A mai criticat recurenta, atât prin cererea de recurs cât și oral în ședința publică din 15.01.2010, că în mod greșit instanța de fond a citat în cauză, în calitate de intimată, Primăria, în condițiile în care taxa de timbru a fost achitată în contul Ministerului Finanțelor, astfel încât se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, reține următoarele:
Potrivit art. 19 alin.2 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, persoanele juridice plătesc taxele judiciare de timbru în numerar sau prin virament,în contul bugetului de stat,la unitatea trezoreriei statului în raza căreia își au sediul fiscal.
Din acest text de lege rezultă că taxele judiciare de timbru se varsă prin unitățile trezoreriei în contul bugetului de stat administrat de Ministerul Finanțelor Publice, aspect ce se desprinde și din foaia de vărsământ depusă la dosarul de fond (fila 14), din care rezultă că societatea petentă a achitat taxa de timbru ce face obiectul cererii de restituire la Ministerul Finanțelor Publice prin Trezoreria Sinia.
Petenta - - a depus la dosarul de fond, la data de 06.07.2009 (fila 88) o cerere prin care a solicitat citarea în cauză a Ministerului Finanțelor prin Direcția Finanțelor Publice P, arătând că din eroare a fost citată în cauză Primăria
Instanța de fond nu a luat însă în considerare această cerere, astfel încât a pronunțat încheierea atacată în contradictoriu cu Primăria S, deși calitate procesuală pasivă în cauză o are Ministerul Finanțelor Publice, așa cum s-a arătat mai sus.
Față de aceste considerente, Curtea constată că recursul formulat este fondat, astfel încât urmează ca în baza art.304 pct.5 ș i art.312 Cod pr.civilă, să-l admită și să trimită cauza spre rejudecare instanței de fond penru judecarea în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - - cu sediul în S, B-dul. - I nr. 19, jud. P, împotriva încheierii din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primăria S, jud.
.//.
-4-
Casează încheierea din 13 octombrie 2009 a Tribunalului Prahova și trimite cauza aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored.
5 ex./12.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
