Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.19/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 19 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat decontestatorulîmpotriva sentinței civile nr.229 din data de 03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 15 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 19 februarie 2010.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 229/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului.
A anulaat dispozitia nr 419/25.07.2005 emisa in temeiul Legii nr.10/2001 de intimat.
A obligat pe intimat sa emita o noua dispozitie prin care sa propuna acordarea catre contestator de despagubiri in conditiile legii speciale de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru imobilul inscris in CF 9491, nr. top 1443/2 si 1445/2, situat in,- jud B, compus din casa de locuit cu anexe gospodaresti in suprafata totoala de 225 mp, reprezentand diferenta dintre valoarea actualizata cu indicele de inflatie a despagubirii primite de antecesorii contestatorului si valoarea corespunzatoare a imobilului.
A respins restul pretentiilor.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Din copia cărții funciare nr. 9491 rezultă că imobilul inscris sub nr. top 1443/2 si 1445/2, situat in -, compus din casa de locuit cu anexa si, in suprafata de 225 mp a apartinut defunctilor si (filele 6, 7 ).
Prin Decizia nr. 162 emisă la data de 12 martie 1981, de Biroul Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judetului B, s-a decis, în temeiul dispozițiilor Decretului nr. 223/1974 preluarea în proprietatea statului a imobilului mai sus descris, cu plata către antecesorii contestatorului a sumei de 80 000 lei, cu titlu de despăgubiri (f 8).
Urmând procedura prealabilă obligatorie reglementată de L nr. 10 / 2001, contestatorul a transmis, prin intermediul executorului judecătoresc, o notificare prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului inscris sub nr. top 1443/2 si 1445/2, situat in -, compus din casa de locuit cu anexa si, in suprafata de 225 mp, ce a apartinut antecesorilor.
Municipiul prin decizia nr.419/25.07.2005 a respins notificarea contestatorului motivat de faptul că antecesorii au fost îndestulati rezonabil la momentul preluării imobilului de către stat cu suma de 80000 lei, acordată cu titlu de despăgubiri (filele 3, 4 ), facandu-se referire la prevederile cap.II, pct.1.4, lit.B din HG498/2003.
Așa fiind, instanța având în vedere considerentele ce preced, a apreciat că în mod greșit intimatul a reținut prin decizia contestata că imobilul pentru care contestatorul a formulat notificare nu face parte din domeniul de aplicare a Legii nr. 10 / 2001, aceasta statuare eludând prevederile art. 1 alin. 1 și pe cele ale art. 2 alin. Lege, precum și forța juridică superioară a acesteia față de HG498 / 2003, care a fost emisă pe baza și în vederea executării legii.
Așa fiind, Tribunalul, având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10 / 2001, coroborate cu dispozițiile legale menționate, a anulat decizia contestată și l-a obligat pe intimat să emită o nouă dispoziție, în condițiile reglementate de Legea nr.10/ 2001, prin care să facă contestatorului o propunere de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilul inscris in CF 9491, nr. top 1443/2 si 1445/2, situat in,- jud B, compus din casa de locuit cu anexe gospodaresti in suprafata totoala de 225 mp, reprezentand diferenta dintre valoarea actualizata cu indicele de inflatie a despagubirii primite de antecesorii contestatorului si valoarea corespunzatoare a imobilului.
Ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, privind reforma în domeniul proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, pentru valorificarea tuturor pretențiilor de restituire prin echivalent, recunoscute în procedura administrativă de restituire prevăzută de Legea nr. 10/2001, se impune a fi urmată o procedură administrativă, reglementată în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, potrivit căreia evaluarea pretențiilor de restituire în echivalent, având ca obiect imobilele demolate, înstrăinate sau alte imobile a căror restituire în natură nu este posibilă, va fi atributul evaluatorilor autorizați, desemnați în mod aleatoriu de către Comisia Specială pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Ulterior acestei operațiuni, respectiv în baza raportului de evaluare, Comisia Centrală va proceda la emiterea deciziei ce reprezintă titlul de despăgubire, ce se va transmite în termen de 10 zile de la emitere Societății de Administrare a Fondului „ Proprietatea ” și entității de depozitare și înregistrare a acțiunilor acestui fond, decizie ce poate fi atacată cu contestație, în condițiile Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, în contradictoriu cu Statul, ca reprezentant al acestei comisii.
Potrivit art.18 ind.1 din titlul VII din Legea nr. 247/2005 in cazul in care titlul de despagubire individual este emis pentru o suma de maxim 500.000 lei, titularul acestuia are posibilitatea sa solicite fie realizarea conversiei acestuia in actiuni emise de Fondul Proprietatea, fie acordarea de despagubiri in numerar, fie parte in actiuni, parte in numerar.
Prin urmare doar dupa parcurgerea etapei administrative prevazute de Legea nr. 247/2005 se va putea definitiva natura masurilor compensatorii oferite, acestea putand fi si banesti, in limita sumei de 500.000 lei iar persoana indreptatita, in cazul in care este nemultumita de decizia emisa de Comisia Specială pentru Stabilirea Despăgubirilor, ce reprezintă titlul de despăgubire, o va putea ataca cu contestație, în condițiile Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, în contradictoriu cu Statul, ca reprezentant al acestei comisii.
Împotriva acestei sentința s-a declarat apel d e apelantul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În cadrul motivelor de apel se formulează și o cerere de repunere în termenul de apel, arătându-se totodată faptul că instanța de fond în mod greșit a dispus citarea contestatorului la un alt sediu ales decât cel real, fără a ține cont de faptul că încă din primul ciclu procesual s-a comunicat că actualul domiciliu ales este în B,- 33,. D. 6, la avocat.
În consecință se impune admiterea cererii de repunere în termenul de apel și desființarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecarea cauzei, aceleiași instanțe, în condițiile îndeplinirii legale a procedurii de citare.
Examinând cererea de repunere în termen precum și criticile din apel, instanța apreciază că acestea sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul și înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr. 1618/C/2005, s-a menționat domiciliul acestuia din Germania, unde a fost citat până la termenul de judecată din data de 22 mai 2006, când s-a depus procură de reprezentare din partea acestuia, împuternicindu-o pe d-na avocat să îl reprezinte în fața organelor judiciare. De la termenul din 22.05.2006, comunicarea actelor de procedură, s-a realizat la sediul ales al reprezentantei contestatorului, respectiv la adresa din I,-.
Contestația a fost soluționată prin sentința civilă nr. 283/S/2005 a Tribunalului Brașov, în sensul respingerii acțiunii formulată de contestatorul precum și respingerea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții și, fiind soluționate și excepțiile lipsei calității procesual pasive a pârâtului Consiliului Județean, a Primarului Municipiului, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâții, și SC SA.
Sentința a fost comunicată către contestator la sediul ales din I,-, jud.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul, prin mandatar, recurs finalizat prin decizia civilă nr. 32/2007, a Curții de Apel Brașov, în sensul admiterii în parte a apelului declarat de apelantul, desființării în parte a sentinței, numai cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a Primarului Mun. și trimiterii spre rejudecare a cauzei sub acest aspect, aceleiași instanțe, păstrându-se dispozițiile referitoare la excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Județean B, și respingerii acțiunii în constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare.
Pe parcursul soluționării apelului la Curtea de Apel Brașov, la termenul de judecată din 27 februarie 2007, s-a prezentat în instanță pentru apelantul, avocat, cu delegație de reprezentare în instanță, fără a învedera instanței de judecată vreo modificare în ceea ce privește sediul ales al apelantului. Decizia astfel pronunțată în apel a fost comunicată tot la sediul ales al mandatarei, din I,-.
Pe dovada de îndeplinire a comunicării acestei decizii, există semnătura primitorului actului, în persoana mandatarei.
Susținerile apelantului potrivit cu care, apelantul a adus la cunoștința instanței de apel modificarea sediului ales nu sunt dovedite, întrucât din cuprinsul încheierii de ședință nu rezultă că la termenul din 27.o4.2007, a fost adus la cunoștința instanței acest aspect. De altfel acesta este și motivul pentru care comunicarea deciziei din apel s-a realizat tot la sediul din
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de recurentul contestator, soluționat prin decizia civilă nr. 528/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat invocată de intimații pârâți, și respingerii recursului declarat de reclamantul.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Brașov sub nr. 2059/2008, și a fost soluționată prin pronunțarea sentinței civile nr. 229/S/2008 a Tribunalului Brașov, în sensul mai sus arătat.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada aducerii la cunoștința instanței a modificării sediului la care a fost citat, așa cum prevăd dispozițiile art. 98 din Codul d e procedură civilă potrivit cu care schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub sancțiunea neluării în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată a cărei recipisă de predare, se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.
Ori în cauză nu s-a făcut dovada de către parte a comunicării către instanța de judecată a schimbării de domiciliul, prin petiție și nici dovada recipisei de predare a scrisorii recomandate prin care se anunța schimbarea de domiciliu, așa cum prevăd dispozițiile art. 98 din Codul d e procedură civilă.
Prin urmare cererea de repunere în termen, nu poate fi primită, nefiind întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă instituite de legiuitor, motiv pentru care aceasta va fi respinsă.
Față de cele învederate, având în vedere că sentința a fost comunicată către parte în data de 8.09.2008, apelul a fost declarat cu nerespectarea termenului de judecată instituit de dispozițiile art. 284 Cod procedură civilă urmând a fi respins ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de apelantul, și în consecință;
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței civile nr.229/2008 a Tribunalului Brașov.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.NG/23.02.2010
Tehnored. 25.02.2010-8 ex.
Jud fond
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma
