Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 190/A/2008
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr.543 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar cu nr.unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu pârâții intimați B, SC SA A I, SC SA A I și COMISIA CENTRALĂ PENTRU ACORDAREA DESPĂGUBIRILOR
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 13 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față reține,
Constată că prin sentința civilă nr. 543/14.05.2008 a Tribunalului Alba - Secția civilă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, SC "" SRL A I și SC "" SRL, având ca obiect: constatarea faptului că imobilul teren intravilan înscris în CF 6518 A I, nr. top. 2236/1 și 2237 trecut abuziv la Statul Român și apoi în proprietatea pârâtelor de ordinul 1 și 2;
-a se stabili că reclamanta în calitate de moștenitor testamentar a defunctului este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul sus menționat și obligarea acestora la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea imobilelor la valoarea de circulație.
Prealabil, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor astfel că prin aceiași sentință a fost respinsă acțiunea față de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond în considerarea actelor și lucrărilor dosarului a reținut și motivat în esență, că proprietar tabular al imobilului înscris în CF 6518 A I, nr. top. 2236/1, 2237, 2238/2/2/2, 6/13/2/2/2 și 2241/2, grădină de 3658 mp, a fost, căruia conform anexei la Decretul de expropriere nr. 269/21.10.1977 i s-a expropriat suprafața de 2780 mp ( fila 7 dosar fond).
Petentă este moștenitoarea testamentară a defunctului, conform certificatului de moștenitor legatar nr. 37/1977 emis de Biroul ( fila 8 dosar fond9, în baza căruia s-a întabulat în CF 6518 A I, nr. top. 2236/1/2/1 - grădină de 72 mp și top. 2236/1/2/2 casă și teren de 392 mp.
De asemenea s-a stabilit că mai figurează și cu CF 29422 A I, nr. top. 2237/1 grădină de 173 mp, 2237/2 teren de 773 mp și 2237/3 teren de 1500 mp, ultima parcelă fiind înstrăinată fiului său prin contract ( fila 78 - dosar fond).
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale, instanța de fond a admis-o cu argumentul că nu este o persoană juridică deținătoare a imobilului și nu se atacă o dispoziție emisă de aceasta, atribuțiile ei în acest stadiu fiind de stabilire și acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Expertiza efectuată în dosarul 4913/1999 în raport de extrasele de CF, dovedește că terenul ce nu află în proprietatea reclamantei este de 748 mp, în folosința SC SRL - 611 mp iar la SC SRL - 84 mp.
S-a conchis că în raport de art. 29 din Legea nr. 10/2001 ce se referă la imobilele aflate în evidența unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele reglementate de art. 21 alin. 1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri conform acestui act normativ, potrivit valorii de piață.
In cazul acesta, conform art. 3 măsurile reparatorii în echivalent se propun de instituția publică care efectuează sau a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. 2 fiind operante.
In acest context s-a stabilit că societățile comerciale pârâte au calitate procesuală pasivă, ele fiind deținătoarele imobilului în litigiu, astfel că raportul obligațional de emitere a dispoziției trebuie să se lege în primul rând cu acestea ulterior cu instituția implicată în procesul de privatizare.
Cât privește modalitatea de acordare a despăgubirilor pentru partea din imobil preluat abuziv și neretrocedată în baza altor acte normative, aceasta este guvernată de Legea nr. 247/2005.
In acest context, s-a stabilit că deși antecesoarea este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii, aceasta nu se poate face sub forma despăgubirilor bănești așa cum de fapt a solicitat expres, astfel că instanța nu poate nesocoti principiul disponibilității, acordând ce nu s-a cerut, astfel că acțiunea a fost respinsă.
Impotriva sentinței civile nr. 543/2008 a Tribunalului Alba - Secția civilă, în termen a declarat apel reclamanta, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând schimbarea ei, în sensul admiterii acțiunii.
In subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
In expunerea de motive s-a invocat în aceleași aspecte din cererea introductivă de instanță. În sensul că în calitate de moștenitoare a defunctului este îndreptățită în temeiul art. 10 din Legea 10/2001 la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul preluat abuziv. Se arată că a parcurs procedura administrativă, depunând notificarea la Comisia de Aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primăriei A, care a fost înaintată la.S
In acest context, în mod greșit s-a reținut că este prematură cererea, excepția invocată de Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active invocată de SC SA, prin însăși întâmpinarea depusă la dosar a confirmat că statul mai deține o parte din acțiuni, dacă decizia de restituire trebuia emisă de De altfel susține apelanta, instanța în baza rolului activ, avea obligația de a face toate demersurile ce se impuneau pentru a pronunța o sentință în conformitate cu dispozițiile legii speciale nr. 10/2001.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, în cauză operând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe de altă parte acțiunea era prematură cu privire la obligarea la plata despăgubirilor. De altfel prin adoptarea OUG nr. 81/2007, atribuția achitării despăgubirilor în numerar către persoanele îndreptățite revine Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților prin Noua Direcție pentru Acordarea Despăgubirilor în numerar și nu Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cât privește prematuritatea cererii cu privire la acordarea despăgubirilor la valoarea de circulație pentru imobilul preluat abuziv, procedura impusă prin Capitolul V al Legii nr. 247/2005 nu a fost parcursă și finalizată, în condițiile în care notificarea apelantei nu a fost soluționată printr-o dispoziție motivată, emită de entitatea notificată.
S B, pe calea întâmpinării, a solicitat la rândul său respingerea apelului, invocând în esență aceleași împrejurări ca și Comisia Centrală.
Actele dosarului nu au demonstrat că imobilul revendicat este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de către
SC SRL A I, invocând aspecte similare celor două intimate a solicitat respingerea apelului, acțiunea fiind în mod justificat respinsă ca neîntemeiată.
Analizând apelul de față prin prisma aspectelor critice invocate și în considerarea dispozițiilor art. 295 cod procedură civilă, se constată a fi fondat.
Evident obiectul acțiunii civile reprezintă un element esențial pentru individualizarea acesteia și mijlocul faptic de investire a instanței, limitat desigur la pretențiile deduse în justiție. In acest context, art. 129 alin. 6 cod procedură civilă prevede în termeni expreși că judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Prin urmare în aceste limite determinate prin cererea de chemare în judecată, instanța va trebui să se pronunțe.
In speță, prin primul capăt de acțiune reclamanta solicita a se constata că imobilul teren intravilan înscris în CF 6518 A I, nr. top. 2236/1 și 2337 trecut abuziv în proprietatea Statului Român și apoi în proprietatea celor 2 societăți comerciale pârâte, capăt de cerere pe care prima instanță nu l-a analizat.
Instanța de fond s-a rezumat doar a reține că aceste societăți au calitate procesuală pasivă prin faptul deținerii imobilului și că astfel obligația de emitere a dispoziției trebuie mai întâi raportată la acestea și apoi la instituția implicată în privatizare, ori aceste aspecte nu se pot cenzura, fără ca în prealabil să se fi analizat că imobilul a trecut sau nu abuziv în proprietatea statului, așa cum a solicitat apelanta. Sub acest aspect, cauza nu a fost soluționată în fond, astfel că fiind incidente dispozițiile art. 297 cod procedură civilă, se impune admiterea apelului cu consecința trimiterii cauzei spre o nouă rejudecare la aceiași instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere, desigur, și celelalte critici din apel, ca și aspectele invocate de intimați prin întâmpinările depuse la dosar.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.543/14.05.2008 a Tribunalului Alba -secția civilă și în consecință:
Desființează sentința civilă susmenționată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 XI 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.
8ex/22.12.2008
Jud.fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Anca Neamțiu
