Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 191/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3786+/117/2007
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 191/A/2009
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 716/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au transmis pe fax, din partea apelantei reclamante, concluzii scrise care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și raportat la actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Cluj sub nr. 8849/2005 reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Consiliul local al municipiului C N și Primarul mun. C N, solicitând în temeiul art.9 și 11 pct.3 din Legea 10/2001 restituirea în natură a suprafeței de teren de 724 mp rămas liber în urma exproprierii suprafeței de 1080 mp și dezmembrarea parcelei cu nr.top.24.259/1/1 și 24260/1/1 din CF nr.103.772 în două parcele din care una de 16.237 mp pentru Statul Român și una de 724 mp pentru reclamante.
În motivare arată că prin Decretul nr.168/1983 a fost expropriat de la antecesorul lor terenul de 1080 mp cu nr.top.12845/1/1 și 12845/1/2 fără acordarea de despăgubiri iar din această suprafață a rămas liber terenul de 724 mp.
Prin sentința civilă nr.276/2006 Tribunalul Cluja admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Consiliul local al mun.C N cu privire la petitul privind restituirea în natură și față de acesta a respins acțiunea. S-a admis în parte acțiunea reclamantelor și a fost obligat pârâtul Primarul mun. C N să emită dispoziție motivată pentru soluționarea notificării formulate de reclamante sub nr.645/2005 la BEJ.
S-a respins în rest acțiunea.
Prin decizia civilă nr.277/A/2006 Curtea de Apel Cluja admis în parte apelul reclamanților, a schimbat în parte sentința civilă nr. 276/2006 și a înlăturat dispoziția de respingere a petitului privind obligarea pârâtului Primarul mun. C N să emită dispoziție pentru restituirea în natură a imobilului de 724 mp.
Prin decizia civilă nr.2283/2007 pronunțată de ICCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosar nr- au fost admise recursurile declarate de reclamante și de pârâți împotriva deciziei civile nr.277/2006 a Curții de Apel Cluj, care a fost casată, a fost admis apelul reclamantelor împotriva sentinței civile nr. 276/2006 a Tribunalului Cluj care a fost desființată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
Prin sentința civilă nr. 716/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- a fost respinsă plângerea reclamantelor ca neîntemeiată față de pârâtul Primarul Municipiului C N și în baza excepției lipsei calității procesuale pasive față de pârâtul Consiliul Local C
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamantele nu au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001 în forma sa inițială, notificarea acestora fiind înaintată pârâtului Primarul municipiului CNd upă intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
A apreciat Tribunalul că intervenția legii noi nu a repus sau prelungit termenul de notificare pentru persoanele ce nu au formulat notificare conform Legii 10/2001 în forma sa inițială și nici nu a stabilit un nou termen de depunere a notificării. Potrivit art.22 alin.ultim din Legea nr.10/2001, nedepunerea notificării în termen atrage pierderea dreptului de a solicita măsuri reparatorii în justiție.
S-a constatat că indiferent de faptul că terenul este liber sau nu acesta nu poate fi restituit reclamantelor, nefiind solicitat în mod legal.
Reținând că pe parcursul judecății reclamantele au invocat și dispozițiile Legii nr.33/1994, tribunalul a apreciat ca motivată pe acest temei drept cererea reclamantelor nu este admisibilă tocmai având în vedere intrarea în vigoare a Legii 10/2001 sens în care s-a pronunțat și ICCJ prin decizia nr.53/2007.
Plângerea formulată față de pârâtul Consiliul local CNa fost respinsă în baza excepției lipsei calității procesuale pasive potrivit art.137 proc.civ. și art.21,25 din Legea 10/2001 reținându-se că atribuțiile în soluționarea notificării sunt stabilite în sarcina exclusivă a pârâtului Primarul municipiului C
Împotriva acestei decizii au declarat apel reclamantele solicitând în temeiul art.295-297.proc.civ. schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată raportat și la decizia nr. XX/2007 a ICCJ dată într-un recurs în interesul legii.
În expunerea motivelor de apel se arată că din cuprinsul încheierii din 9 octombrie 2007 nu rezultă că instanța ar fi ridicat excepția inadmisibilității acțiunii pe lipsa notificării și, față de această situație, de faptul că instanța în considerentele hotărârii reține ca prim aspect excepția de inadmisibilitate, consideră că s-a încălcat principiul contradictorialității, al dreptului la apărare și al dreptului la un proces echitabil ce atrage nulitatea hotărârii.
Susțin că instanța de fond a omis că aibă în vedere răspunsul la expertiză al Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, nr- prin care se preciza că terenul în discuție se poate restitui.
Cu referire la reținerea instanței că terenul nu poate fi restituit față de dispozițiile Hotărârii nr.250/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001 precizează că atât dispozițiile art.11 pct.3 din Legea 10/2001 cât și dispozițiile art.11 pct.5 din Hotărârea nr.250/2007 prevăd în mod expres restituirea în natură a suprafețelor care nu sunt ocupate cu lucrări pentru care s-a dispus exproprierea. Or, încă din aprilie 2005 pârâții au verificat aceste aspecte și s-a exprimat disponibilitatea restituirii terenului.
Prin completarea motivelor de apel reclamantele arată că dacă intimatul nu ar fi cunoscut situația terenului și nu ar fi examinat notificarea sub aspect juridic și faptic, nu ar fi dispus în anul 2005 deplasarea unui inginer de specialitate din cadrul Comisiei de evaluare în baza Legii 10/2001 pentru identificarea terenului și nu și-ar fi exprimat disponibilitatea de restituire a terenului. Răspunsul intimatului este din martie 2005 deci anterior intrării în vigoare a Legii 247/2005 astfel că înlătură pe deplin susținerea făcută de instanță în ceea ce privește motivarea excepției de inadmisibilitate.
Invocă încălcarea dreptului la un proces echitabil în condițiile art.6 din CEDO și încălcarea dreptului de proprietate.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat respingerea apelului.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj și în urma soluției pronunțate de ICCJ de strămutare la Curtea de Apel Alba Iuliaa fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr.3786+/117/2007.
La termenul din 6 2009 apelantele și-au precizat motivele de apel invocând motive de ordine publică în condițiile art.295 proc.civ. respectiv nerespectarea principiului contradictorialității, al dreptului la apărare și la un proces echitabil prin prisma dispozițiilor art.6 CEDO cât și a recomandărilor obligatorii cuprinse în decizia de casare cu trimitere în ceea de privește lipsa răspunsului pârâtului la notificare, ce echivalează cu un refuz de restituire a imobilului.
Un alt aspect de nelegalitate și netemeinicie îl constituie faptul că instanța reține aspecte străine de cauză, și anume faptul că pe teren sunt alei, deși acest aspect nu rezultă din nicio probă.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Prima instanță s-a conformat recomandărilor ICCJ, și a analizat pe fond susținerile reclamantelor, examinând notificarea acestora sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond și de formă impuse de Legea 10/2001.
Acțiunea acestora nu a fost respinsă ca inadmisibilă ci ca nefondată, astfel că nu pot fi reținute ca întemeiate susținerile referitoare la încălcarea principiului contradictorialității, a dreptului la apărare și a celui de proprietate cât și a prevederilor art. 6 CEDO pentru că nu s-a pus în discuția părților excepția inadmisibilității.
Împrejurarea că instanța nu a obligat pârâtul la emiterea unei dispoziții nu contravine recomandărilor deciziei de casare.
Așa cum corect a reținut prima instanță apelantele nu au probat formularea unei notificări în termenul prevăzut de Legea 10/2001, singura notificare depusă la dosar fiind formulată după expirarea termenului legal la care s-a făcut referire mai sus. Reclamantele susțin că această notificare ar fi de fapt o revenire la o notificare anterioară, care viza și celelalte imobile de la antecesorii lor. Curtea de Apel Cluja solicitat în mod repetat părților să clarifice această situație însă la dosar nu a fost depusă altă notificare formulată conform Legii 10/2001 iar din răspunsul comunicat de intimat rezultă că notificarea la care fac referire reclamantele și care a fost înregistrată în dosarul intern nr.4204 se referă doar la imobilul din C,- (60 dosar C de Apel Cluj ).
Întrucât nu s-a făcut dovada neechivocă a depunerii unei notificări pentru imobilul în discuție în termenul legal prevăzut de Legea 10/2001 nu se poate constata decât că, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. ultim din Legea 10/2001, reclamantele au pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în temeiul acestei legi. Ca atare nu se mai impune emiterea niciunei dispoziții de către Primarul mun.C, chestiunea temeiniciei acțiunii reclamantelor fiind analizată în conformitate cu cele statuate de ICCJ-secțiile unite prin decizia nr. XX/2007 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Față de această constatare este inutilă examinarea susținerilor reclamantelor referitoare la faptul că terenul este liber și poate fi restituit în natură iar răspunsul intimatului la raportul de expertiză din care rezultă disponibilitatea restituirii imobilului nu poate prezenta relevanță în cauză. Cu referire la acest răspuns, Curtea constată că din conținutul lui nu rezultă că ar viza procedura notificării formulată de reclamante ci este un punct de vedere referitor la un raport de expertiză întocmit în dosar nr. 356/2005 al Tribunalului Cluj (19).
Față de toate aceste aspecte, neputând fi reținute ca fondate criticile apelantelor și nici motivele de ordine publică pe care acestea le-au invocat, Curtea, în temeiul art. 296.proc.civ. va respinge ca nefondat apelul promovat de acestea.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru aceste motive,
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 191/A/27.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr. 3786+/117/2007)
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.716/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
6 ex/11.01.2010
Jud.fond -
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean
