Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 194
Ședința Publică din data de 16.10.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V cu sediul în B sect. 5,-, împotriva sentinței civile nr. 152 din 21.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații B cu sediul în B, sect. 2, str. -. - nr. 50, Agenția Domeniilor Statului B cu sediul în B- sect. 1, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B,- sect. 3, - SA - jud. V, din B,- sect. 1 și din CNs tr. - nr. 17. 4 jud. C, în acțiunea civilă având ca obiect restituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către intimatul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale întâmpinare și de către intimații, -, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, Agenția Domeniilor Statului, Agenția de Valorificare a Activelor Statului și Statul Român, concluzii scrise prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 143/C/2002 pe rolul Tribunalului Vrancea, și au chemat în judecată pe pârâții - SA și Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, solicitând, în temeiul Legii nr.10/2001 anularea deciziei nr.79 din 10 octombrie 2001 emisă de pârâta - SA și acordarea de despăgubiri reprezentând echivalentul a 17.164 USD pentru bunurile ce au aparținut defunctului lor tată -.
Prin sentința civilă nr.31 din 25 februarie 2002 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată acțiunea reținând totodată că - SA nu are calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr.27 A din 08 mai 2002 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
Prin decizia civilă nr.5469 din 21.06.2007 ICCJ a casat decizia curții de apel și a trimis cauza spre rejudecare reținând că respingând acțiunea pe cale de excepție numai față de pârâta - și ca nefondată față de Agenția Domeniilor Statului, fără a cerceta raportul litigios în raport de instituția publică de privatizare, ambele instanțe au închis reclamanților accesul la dreptul lor recunoscut de lege, încălcând și dreptul la un proces echitabil garantat prin art.21(3) din Constituție și prin art.6(1) Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin decizia civilă nr.125/A din 25 aprilie 2006 Curtea de APEL GALAȚIa desființat sentința civilă nr.31/2002 a Tribunalului Vrancea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a fi introdus în cauză APAPS care a făcut privatizarea - SA.
În rejudecare cauza a fost reînregistrată la nr- reclamanții depunând la prima zi de înfățișare completare la acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză a AVAS și a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și obligarea acestora la acordarea despăgubirilor reprezentând echivalentul a 17.164 USD.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar întâmpinare invocând pe cale de excepție:
- lipsa calității procesuale pasive întrucât societatea comercială SA a fost transferată prin OUG nr.198/1999 în portofoliul Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Agenția Domeniilor Statului și aceasta este competentă să dispună asupra măsurilor reparatorii prin echivalent, ca instituție implicată în privatizare, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă și societatea este privatizată integral.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivând că nu a fost notificată în condițiile art.29 din Legea nr.10/2001 și că în cauză devin incidente dispozițiile art.13(1) din Legea nr.247/2005.
Direcția Generală a Finanțelor Publice V ca reprezentant legal al Statului Român citat prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza mandatului special nr.30268/16.03.2007 a depus la dosar întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive a acestuia întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.26 al.3 din Legea nr.10/2001, singura ipoteză în care statul are calitate procesuală.
Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive întrucât privatizarea pârâtei - s-a realizat de ADS iar bunurile pentru care se solicită despăgubiri nu mai există astfel că sunt incidente dispozițiile art.6 și 18 din Legea nr.10/2001 republicată și cele din titlul VII din Legea nr.247/2005. A mai invocat inadmisibilitatea acțiunii întrucât reclamanții nu au parcurs procedura administrativă prealabilă și obligatorie prevăzută de dispozițiile Legii nr.10/2001 astfel cum au fost modificate prin titlul VII din Legea nr.247/2005 și că art.6 al.2 din Legea nr.10/2001 exceptează plata despăgubirilor pentru bunurile înlocuite, casate sau distruse.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată nefiind îndeplinite condițiile derogării prevăzute de dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 152/21.02.2008 a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii formulată de Ministerul Agriculturii și dezvoltării Rurale, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de AVAS, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și ADS și respinge acțiunea față de aceștia pentru lipsa calității procesuale pasive.
Prin aceeași sentință civilă, a admis în parte acțiunea, a anulat decizia nr. 79/10.10.2001 a - SA și constată că reclamanții sunt îndreptățiți în calitate de moștenitori ai defunctului - la măsuri reparatorii în echivalent pentru următoarele bunuri: linie decovil 850 ml, clădire de administrație cu două încăperi și alimente, magazie scânduri pentru adăpost animale, bucătărie muncitori cu anexă, locuința lucrătorilor ( construcție din lemn), magazie din scândură pentru ustensile acoperită cu tablă, garaj din scândură acoperit cu tablă și bazin beton.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de AVAS, ADS și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a reținut că este întemeiată deoarece în prezent imobilele solicitate a fi restituie nu mai există iar despăgubirile cuvenite reclamanților se vor stabili în condițiile legii speciale.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că pe lângă imobilul ce a fost restituit în natură autorii reclamanților au mai deținut bunuri potrivit procesului verbal de preluare încheiat la data de 19.03.1949.Cum aceste bunuri nu mai există, a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți a fi despăgubiți în condițiile art. 10 pct. 6.
Reclamanții și pârâții - SA, Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, ADS, AVAS și Statul Român prin au formulat cerere de îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 153/2008 a Tribunalului Vrancea, cerere ce a fost admisă constatând că sunt îndeplinite cerințele art. 281 cod proc.civilă.
Astfel, prin încheierea de ședință din 13.10.2008 instanța de fond a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 153/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, formulată de reclamanții:, domiciliat în CNs tr.- nr.17.4 județul C, domiciliat în B str.-.- nr.19.4 sector 1, prin av., Baroul Cluj, și pârâții: - SA - județul V, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, B,.- I nr.17, Agenția Domeniilor Statului - Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, B- sector 1, Agenția de Valorificare a activelor Statului (AVAS), B str.-.-.- nr.50 sector 1 și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, B-
A dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.152 din 21.02.2008 în sensul că la al.3 se va trece: "Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, domiciliat în CNs tr.- nr.17.4 județul C și, domiciliat în B-, sector 1 în contradictoriu cu pârâții - SA, cu sediul în - județul V și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B-, sector 2 potrivit Legii 10/2001" în loc de "Admite în parte acțiunea civilă de reclamanții, domiciliat în CNs tr.- nr.17.4 județul C și, domiciliat în B-, sector 1 în contradictoriu cu pârâții - SA, cu sediul în - județul V și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, cu sediul în B,-, sector 3, Agenția Domeniilor Statului - Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, cu sediul în B,-, sector 1, Agenția de Valorificare a activelor Statului (AVAS) cu sediul în B, str.-.-.- nr.50, sector 1 și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B-.5 potrivit Legii 10/2001" cum din eroare s-a trecut.
Împotriva sentinței civile nr. 153/2008 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, a declarat apel Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta a arătat că deși a invocat în fața instanței de fond excepția lipsei calității procesuale pasive, aceasta nu s-a pronunțat.
De asemenea invocă faptul că nu s-a ținut seama de linia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a statuat că acțiunea reclamanților trebuie analizată în rejudecare nu numai în contradictoriu cu - SA și ADS ci și cu instituția publică implicată în privatizare, respectiv AVAS.
Mai mult decât atât precizează că singura ipoteză potrivit Legii nr. 10/2001, în care reprezentarea statului este asigurată de Ministerul Economiei și Finanțelor este cea prevăzută de art. 26 alin. 3 și anume când unitatea deținătoare nu este identificată ( ceea ce nu este cazul în speță).
În consecință solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale solicită respingerea apelului motivat de faptul că pârâtul apelant nu critică hotărârea pronunțată de instanța de fond cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a și respingerea acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate astfel încât apreciază că aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
De asemenea susține că atât timp cât bunurile pentru care se solicită despăgubiri, nu mai există prevederile aplicabile în speță sunt disp. art. 6 și 18 din Legea nr. 10/2001, republicată și cele din titlul VII din Legea nr. 247/2005 care stabilesc competența de soluționare și acordare a despăgubirilor în sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Mai mult decât atât, intimatul nu este unitatea deținătoare și nici care a realizat privatizarea motiv pentru care apreciază că nu are competență în procedura de acordare a despăgubirilor.
AVAS B, prin întâmpinare solicită de asemenea respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică motivat de faptul că societatea comercială deținătoare nu se mai află în portofoliul acesteia, nefiind competentă să soluționeze notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001.
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând sentința civilă apelată se constată că instanța de fond a apreciat corect probele administrate la care a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Astfel, din actele depuse, rezultă că imobilul a fost restituit reclamanților în natură, însă aceștia au mai deținut și bunuri conform procesului verbal de preluare încheiat la data de 19.03.1949, bunuri care nu se mai regăsesc.
În aceste condiții, instanța de fond în mod justificat a constatat că sunt îndreptățiți la despăgubiri ce se vor stabili în condițiile art. 10 pct. 6 din Legea nr. 10/2001.
Având în vedere că bunurile solicitate nu mai există, prima instanță în mod corect a constatat că Statul Român are calitate procesuală pasivă în cauză.
În consecință, criticile formulate de pârâtul apelant se constată a fi neîntemeiate, în speță nefiind vorba de terenuri de destinație agricolă așa cum a susținut.
Pentru cele expuse, instanța în baza art. 296 cod proc.civilă urmează să respingă apelul declarat de pârâtul Direcția Generală a Finanțelor Publice V pentru Ministerul Economiei și finanțelor ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V cu sediul în B sect. 5,-, împotriva sentinței civile nr. 152 din 21.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații B cu sediul în B, sect. 2, str. -. - nr. 50, Agenția Domeniilor Statului B cu sediul în B- sect. 1, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B,- sect. 3, - SA - jud. V, din B,- sect. 1 și din CNs tr. - nr. 17. 4 jud. C, în acțiunea civilă având ca obiect restituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/14.10.2008
Dact.IS/19.11.2008/9ex.
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
