Obligație de a face. Decizia 645/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 645/
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta,domiciliată în com.Tulnici,jud.V, împotriva deciziei civile nr.148 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații, intimat, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurentă,av. și pentru intimați av.,în baza împuternicirilor avocațiale pe care le depun la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat,timbrat,și că prin cererea depusă la dosar,apărătorul intimaților a solicitat luarea cauzei după ora 9,30,după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar chitanța nr.-/ 11.11.2008 reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei precizează că recursul este întemeiat pe disp.art.3034 pct.7 Cod procedură civilă și pentru considerentele exprimate pe larg prin motivele scrise de recurs și susținute și în fața instanței de apel,solicită în conformitate cu disp.art.312 alin.3 și 7 Cod procedură civilă,admiterea recursului modificarea hotărârii recurate și pe fond admiterea acțiunii și să se constate că drumul a fost acaparat de pârâți,conform raportului de expertiză aflat la filele 68 - 70 dosar apel.Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților în combaterea motivelor de recurs consideră că în speță nu sunt întrunite disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă.Hotărârea pronunțată de instanța de apel este complet și temeinic motivată,bazată pe probele administrate în cauză.Instanța de apel a manifestat rol activ în cauză,administrând o nouă expertiză.Solicită respingerea recursului,ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior,pe care le consideră legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.1909/03.05.2007 a Judecătoriei Focșani,a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta prin care a solicitat să fie obligați pârâții, să-și retragă gardul pe porțiunea ce reprezintă drumul de acces la proprietatea sa, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 2978/28.09.1967.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta, criticând-o de nelegalitate și netemeinicie în condițiile în care soluția este fundamentată pe concluziile raportului de expertiză ing. care la a doua deplasare în teren, în data de 25.04.2007 nu a convocat părțile, prezenți fiind totuși pârâții, iar aceste concluzii sunt în contradicție cu realitatea și în aceeași măsură cu concluziile primei expertize întocmită de expertul.
In apel, pe linia motivelor invocate a fost admisă proba cu o nouă expertiză tehnică judiciară, efectuată în prezența a doi consilieri experți, câte unul pentru fiecare parte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:
Drumul înfundat în litigiu se află situat în intravilan comuna Tulnici, P 2314 DS Jud. V, și are ca vecini la nord - Drumul comunal, la est -, la vest -, la sud - cu care se și înfundă.
Drumul a mai fost în litigiu cu ani în urmă, când proprietatea reclamantei aparținea numitei.
La vremea respectivă, prin sentința civilă nr. 2978/28.09.1967 pronunțată de fostul Tribunal Popular Raional Focșani, a fost admisă acțiunea reclamantei și obligat pârâtul zis, să lase reclamantei un drum de trecere în lățime de 4, începând din partea de răsărit a proprietății acestora și coborând prin curtea pârâtului, în partea care se megiește cu locuitorul și până la șoseaua Tulnici - -.
Hotărârea a fost pusă în executare prin procesul verbal de executare din 18 iulie 1968 al executorului judecătoresc, reclamanta fiind pusă în posesie pe un drum de 3,80 liniar pe o lungime de 15. liniar, fără a exista și o schiță.
Conform raportului de expertiză efectuat în apel, în prezent drumul în litigiu, identificat între reperele X, Y, Z, W, R, O, P, X, începe cu lățimea la drumul public de 3,1, se îngustează în continuare la 2,9. și ajunge în locul în care se înfundă la 3,8.
Prin același raport de expertiză între reperele H,J,K,L,W,R,Q,P,H se identifică traseul drumului stabilit prin procesul verbal de executare a sentinței civile nr. 2978/28.09.1967 în care se regăsește și terenul X,Y,Z,W,L,K,N,X, în suprafață totală de 11 mp. cu o deschidere la drumul public de 0,7 metri liniari, acaparat de numitul.
La aceeași concluzie s-a ajuns și prin raportul de expertiză întocmit la fond.
La rândul lor, martorii și - fost primar - au declarat că gardul proprietății pârâților respectă vechiul hotar, iar cel ce a ridicat o construcție () în urmă cu mai mulți ani este numitul, fără să cunoască dacă prin aceasta s-a diminuat lățimea drumului.
Cunoștința despre drumul în litigiu nu a avut nici martorul care a declarat că nu a mai trecut pe acolo de 10-15 ani.
Nu au putut fi reținute concluziile raportului de expertiză ing., în sensul că drumul a fost îngustat prin acaparare de teren de către pârâți și nici cele ale consilierului expert, în sensul că drumul a fost îngustat prin acaparare de teren atât de către pârâți cât și de numitul, deoarece nu s-au coroborat cu nici o altă probă administrată în cauză.
In aceste condiții, prin decizia civilă nr.148/15 mai 2008 Tribunalul Vranceaa respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta,pe care l-a întemeiat pe disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă,deoarece hotărârea Tribunalului Vrancea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.A susținut recurenta că:
Instanța,fără nici o motivare,indicând traseul așa zis stabilit în 1967 și precizând că traseul stabilit de ceilalți doi experți: și,în sensul că drumul a fost îngustat de către pârâți,nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate în dosar,a pronunțat o soluție în favoarea pârâților.
Având în vedere că instanța nu a motivat soluția, în conformitate cu prevederile art.312 Cod procedură civilă,recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului și a acțiunii și obligarea pârâților de a-și retrage gardul pe linia stabilită de expertul în raportul de expertiză anexă la dosar.
Recursul reclamantei nu poate fi admis.
Deși recurenta și-a întemeiat recursul în drept pe disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă,care se referă la situația când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii,în realitate,din dezvoltarea motivării recursului reiese că recurenta solicită o reapreciere a probelor și reținerea concluziilor expertului,care au fost înlăturate de către Tribunal pentru că nu s-au coroborat cu nici o altă probă din dosar.
Așadar,instanța de apel a analizat și această expertiză precum și expertiza efectuată de,iar o nouă analiză a concluziilor acestora în recurs nu este posibilă,deoarece se referă la o reanalizare a situației de fapt iar recursul - fiind o cale extraordinară de atac - nu poate fi admis decât pentru motive de nelegalitate.
Pentru aceste considerente,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursuldeclarat de reclamanta,domiciliată în com.Tulnici, jud.V, împotriva deciziei civile nr.148 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații, intimat, având ca obiect obligație de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
PREȘEDINTE: Anica Ioan - - | JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea | JUDECĂTOR 3: George Popa - - |
Grefier, - - |
: - -/12.12.2008
: /15.12.2008
2 ex.
FOND: .
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, George Popa
