Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 194
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de pârâtele EXPLOATAREA MINIERĂ DE, cu sediul în,-, jud. G, SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, cu sediul în Tg. J,--15, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 59 din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul în com., sat, jud. G, și pârâtul COMPLEXUL, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, intimatul reclamant, reprezentat de, și consilier juridic, reprezentând pârâtul COMPLEXUL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a precizat că în conformitate cu prevederile nr.HG 103/2004, denumirea corectă a unității este EXPLOATAREA MINIERĂ DE, nu EXPLOATAREA MINIERĂ DE -, cum a fost conceptată în dosarul instanței de fond și în prezentul dosar.
Curtea a luat act de faptul că denumirea corectă a apelantei pârâte este EXPLOATAREA MINIERĂ DE.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât COMPLEXUL arătat că nu solicită acordarea unui termen pentru comunicarea motivelor de apel, întrucât aluat cunoștință despre acestea înaintea termenului de judecată.
, pentru intimatul reclamant, a depus delegație avocațială nr. 260/2009, rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA pronunțată în dosar nr. 63/P/2006, adeverințe emise de Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Gorj. A precizat că face parte din - Structura.
Curtea, în raport de actele depuse la dosar și precizările făcute de, a constatat că acesta nu are calitatea de avocat, nefiind posibilă reprezentarea în fața instanței a intimatului reclamant.
În temeiul art. 68 alin. 2. intimatul reclamant a solicitat să fie reprezentat în fața instanței de către, declarația dată în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor, punând în vedere reprezentantului intimatului că în raport de prevederile art. 68 alin. 4. nu poate formula decât concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a susținut că unitatea pe care o reprezintă nu are calitate procesuală pasivă, cum corect reținuse tribunalul în considerentele sentinței atacate, întrucât este o subunitate a pârâtei SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA A solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, admiterea excepției invocate și pe fond respingerea acțiunii față de EXPLOATAREA MINIERĂ DE.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, susținând că în notificarea formulată de reclamant nu a fost precizat decretul în baza căruia a avut loc exproprierea. A pus concluzii de admitere a apelului. A solicitat și admiterea apelului declarat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat admiterea apelului declarat de pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA
Consilier juridic, pentru intimatul pârât COMPLEXUL, a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a celor două apeluri.
Reprezentantul intimatului, a solicitat respingerea apelurilor, cu cheltuieli de judecată, depunând bilete de călătorie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea formulată la 27.10.2008, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu intimatele Societatea Națională a Oltenia SA Tg-J, SC Energetic și Exploatarea Minieră -, să i se acorde despăgubiri în baza Legii 10/2001 pentru o suprafață de teren de 2,04 ha situat în comuna, jud.G, care a fost expropriat în vederea extinderii exploatării miniere.
În motivarea cererii a arătat că terenul a aparținut autorilor săi și a fost preluat abuziv în anul 1980 de către EM -.
În baza Legii 10/2001 reclamantul a formulat notificare către această unitate minieră, solicitând despăgubiri în valoare de 600 milioane lei pentru suprafața de 2,04 ha teren arabil, dar nu a promit nici un răspuns și nici nu a fost chemat pentru negocieri în vederea acordării despăgubirilor.
Prin întâmpinare, pârâta Societatea Națională a Oltenia SA Tg-J, a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că suprafața de 2,04 ha se află în extravilanul comunei, prin urmare potrivit art. 8 din. 10/2001 nu face obiectul acestei legi. A susținut că în situația în care reclamantul solicită despăgubiri, acordarea acestora este de competența Comisiei Centrale pentru acordarea despăgubirilor, așa cum s-a stabilit prin. 247/2005.
Pârâta SC Energetic a invocat lipsa calității procesuale, pe motiv că nu are calitatea de unitate deținătoare, deoarece terenurile reclamantului nu sunt în perimetrul acestei unități, ci în perimetrul - subunitate din subordinea Oltenia SA.
Pârâta Exploatarea Minieră - a arătat prin întâmpinare că, prin HG 103/2004 s-a reorganizat, a luat ființă SA, iar Exploatarea Minieră este doar o subunitate a acesteia și nu are capacitate juridică să emită o dispoziție conform art. 23 din 10/2001.
În ședința publică din 4.03.2009 reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată în sensul de a fi obligată unitatea deținătoare - TG-J să emită o decizie motivată, ca răspuns la notificare.
Prin sentința civilă 59 din 4 martie 2009 Tribunalului Gorjs -a admis acțiunea cu precizarea ulterioară, a fost obligată pârâta Societatea Națională a Oltenia SA Tg-J- Exploatarea Minieră -, să emită o decizie sau o dispoziție motivată ca răspuns la notificarea reclamantului și la 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea față de pârâta Energetic, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că notificarea formulată de reclamant în condițiile art. 23 din. 10/2001 trebuia urmată de o dispoziție emisă de unitatea deținătoare, conform prevederilor obligatorii ale art. 25 din același act normativ.
Practica judiciară a statuat că instanța are obligația de a hotărî asupra încălcării drepturilor cu caracter civil ale persoanei căreia nu i s-a răspuns la notificare, după caz, fie prin obligarea unității deținătoare să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată, fie să dispună direct prin hotărâre, asupra măsurilor reparatorii cuvenite.
Față de precizarea acțiuni în sensul de a fi obligată unitatea deținătoare la emiterea unei decizii motivate, instanța constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 25 din. 10/2001, obligația fiind instituită în sarcina pârâtei SA în calitate de unitate deținătoare cu personalitate juridică, ținând seama că prin HG 103/2004 s-a înființat SA și că este o subunitate a acesteia, neavând personalitate juridică.
S-a reținut că pârâta SC Energetic nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere că aceasta nu a fost notificată, prin urmare nu are obligația să emită o decizie sau o dispoziție motivată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri pârâtele Societatea Națională a Oltenia SA Tg-J și Exploatarea Minieră de.
În motivarea apelului declarat de Exploatarea Minieră de s-a susținut că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, nu poate fi obligată alături de la emiterea unei decizii deoarece nu are personalitate juridică. Apelanta a arătat că, deși reține acest aspect în considerentele sentinței, tribunalul a dispus obligarea pârâtei la emiterea deciziei.
Pârâta Societatea Națională a Oltenia SA Tg-J a motivat apelul, arătând că petentul solicită despăgubiri pentru suprafața de 2,04 ha teren aflat în extravilanul localității, astfel că, în conformitate cu dispoz. art. 8 din legea 10/2001, nu face obiectul acestei legi. De asemenea, apelanta a arătat că autoarei reclamantului i s- reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,83 ha, fiind înscrisă în anexa 39 din legea 1/2000, aspect confirmat de primăria din localitate, astfel că petentul nu poate beneficia de o dublă despăgubire.
Apelul declarat de pârâta este fondat, iar apelul declarat de pârâta nu este fondat, pentru următoarele considerente.
Notificarea formulată de persoana îndreptățită în condițiile art. 22 din Legea 10/2001 are ca efect general investirea persoanei notificate cu obligația de a soluționa cererea de restituire, în condițiile legii. Competența soluționării notificării revine, de regulă, organelor de conducere ale unității deținătoare a imobilului solicitat spre restituire, iar art. 25 alin. 1 din lege stabilește un termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, pentru ca unitatea deținătoare să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Nerespectarea acestui termen deschide posibilitatea persoanei interesate de a se adresa instanței de judecată, fie direct, pentru realizarea dreptului său, fie pentru a fi obligată unitatea notificată să emită decizie sau dispoziție asupra cererii de restituire. Unitatea are obligația soluționării notificării, chiar dacă nu sunt depuse toate actele doveditoare, conform art. 23 din lege, cererea fiind soluționată pe baza documentației existente la dispoziția părții.
Concluzia care se impune este aceea că unitatea căreia i s-a adresat notificarea are obligația legală de a se pronunța asupra acesteia, chiar dacă apreciază că este nefondată cererea, legea dându-i posibilitatea de a respinge motivat solicitarea ce i-a fost adresată.
Apărarea pârâtei în sensul că terenul solicitat de reclamant nu face obiectul legii, fiind incidente prev. art. 8 din legea 10/2001 nu are legătură cu obiectul acțiunii, cât timp reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând ca unitatea să răspundă notificării, prima instanță s-a pronunțat doar asupra acestui aspect, fără a cerceta dacă este întemeiată cererea de acordare a măsurilor reparatorii.
Așadar, instanța ia în discuție numai incidența dispoz. art. 25 alin. 1 din legea 10/2001, stabilind că, ca unitate deținătoare a terenului notificat, are obligația de a emite decizie sau dispoziție motivată privind notificarea adresată de reclamant, astfel că, potrivit art. 296 c, apelul acestei pârâte se va respinge ca nefondat.
Prin persoană juridică deținătoare sau entitate investită cu soluționarea notificării se înțelege acea persoană care are puterea și competența de a angaja patrimonial persoana juridică
Potrivit Capitolului II din Normele metodologice de aplicare a legii 10/2001, aprobate prin HG 250/2007, unitate deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat, bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste).
Ca urmare, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale, astfel că nu au calitatea de unitate deținătoare, chiar dacă folosesc efectiv imobilul a cărui restituire se cere.
În speță, prin HG 103/2004 s-a reglementat înființarea ca unitate cu personalitate juridică, acesteia revenindu-i competența de a soluționa notificarea, iar, neavând personalitate juridică, nu poate angaja patrimoniul social și nu poate dispune legal, prin dispoziție, de un bun imobil.
Deși prima instanță a reținut în considerentele sentinței că nu are personalitate juridică, a dispus obligarea acesteia alături de, sentința fiind nelegală sub acest aspect. Lipsa personalității juridice nu împiedică citarea în proces a unei părți, în condițiile art. 41 alin. 2
Constatând că pârâta nu are calitate procesual pasivă în raportul juridic dedus judecății, deoarece obligația de a răspunde notificării aparține unității cu personalitate juridică, se va admite apelul acestei pârâte, potrivit art. 296 c, se va schimba în parte sentința în sensul că acțiunea va fi respinsă față de această pârâtă.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței privind admiterea acțiunii față de și respingerea acțiunii față de SC Energetic.
Potrivit art. 296 c, apelanta va fi obligată față de reclamantul intimat la plata cheltuielilor de judecată, constând în cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, cu sediul în,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 59 din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul în com., sat, jud. G, și pârâtul COMPLEXUL.
Schimbă în parte sentința civilă, în sensul că respinge acțiunea față de pârâta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind admiterea acțiunii față de pârâta și respingerea acțiunii față de SC Energetic.
Respinge apelul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, cu sediul în Tg. J,--15, jud. G împotriva sentinței civile nr. 59 din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Obligă apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA către reclamantul intimat la 42,10 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /tehnored. GI
Ex. 6/22.06.2009
Jud. fond.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Dan Spânu
