Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b/
DECIZIA CIVILĂ NR. 198/2008 -
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul domiciliat în B M, str. - -,. 7,. C,. 1,. 45, județul M în contradictoriu cu intimata pârâtă "CONSTRUCȚII MONTAJ" - cu sediul în S M,-/A, împotriva sentinței civile nr. 1390 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, apelantul reclamant a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1390 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantul împotriva pârâtei "CONSTRUCȚII MONTAJ" - S M, privind anularea Deciziei nr. 51/4.12.2007 emisă de către aceasta din urmă.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
În ședința publică din 16.05.2008, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză de către pârâtă, raportat la sentința civilă nr. 1094/D/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, motivat de împrejurarea că cele două litigii au avut un obiect și un temei juridic diferite de cele din prezenta cauză, procedând la dezbaterea pricinii pe fond.
Pe fondul cauzei, instanța reține sub un prim aspect, că prin notificarea nr. 685/23.10.2001 (fila nr. 16) reclamantul a revendicat în condițiile Legii nr. 10/2001 imobilul înscris în nr. 4740 S M, cu nr. top. 4333 și nr. top. 4334, în natură casă, curte și teren în suprafață totală de 3352 mp. situat în municipiul S M,-, în prezent construcțiile de pe acest teren fiind demolate.
Se mai reține că prin Dispoziția nr. 7566/29.03.2007 emisă de Primarul Municipiului S M în condițiile art. 26 și 29 din Legea nr. 10/2001, s-a declinat în favoarea "Construcții Montaj" - S M, competența de soluționare a cererii de restituire în natură a terenului înscris în nr. 4740 și nr. 16864 S M, cu nr. top. 4333/2, 4333/4 și 4334, s-a declinat în favoarea "" - S M, competența de soluționare a cererii de restituire în natură a imobilului înscris în nr. 49153 S M, cu nr. top. 4333/3, și s-a respins cererea de restituire în natură a construcțiilor existente inițial pe aceste terenuri (filele nr. 10-11).
Instanța mai reține că un prim control de legalitate asupra calității reclamantului de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 republicată, cu privire la imobilele în litigiu, s-a realizat în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, finalizat prin sentința civilă nr. 1094/D/25.10.2007, rămasă irevocabilă, prin care s-a reținut atât calitatea de imobil preluat în mod abuziv a obiectului material al prezentei pricini, cât și îndreptățirea reclamantului la beneficiul măsurilor reparatorii anterior menționate.
De asemenea, în privința legalității soluției Primarului Municipiului S M, de declinare a competenței de soluționare, în parte, a notificării nr. 685/23.10.2001 a BEJ, în favoarea pârâtei "Construcții Montaj" - S M, prin aceeași sentință a fost confirmată justețea acestei dispoziții.
În urma pronunțării sentinței de mai sus, pârâta a procedat la soluționarea respectivei notificări pronunțând Decizia nr. 51/4.12.2007 (filele nr. 4-6), prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire în natură a imobilului, și s-a declinat în favoarea AVAS B competența de acordare a despăgubirilor pentru acest imobil.
Analizând decizia atacată prin prisma înscrisurilor depuse în probațiune la dosar, în special a răspunsului comunicat de către SMp rin adresele nr. 2094A/25.04.2008 (filele nr. 73-89) și nr. 3088/11.06.2008 (filele nr. 91-110), coroborat cu răspunsul comunicat de către AVAS prin adresa nr. 22135/4.08.2008 (fila nr.127), din care rezultă că unitatea pârâtă este o societate comercială privatizată în cadrul căreia statul ori o autoritate a administrației publice centrale sau locale nu este acționar ori asociat majoritar, instanța a reținut, întemeiat pe dispozițiile art. 29 raportat la art. 21 din Legea nr. 10/2001 republicată, cu modificările ulterioare, că soluția unității pârâte este legală, reținând totodată, din cuprinsul răspunsului pârâtei comunicat sub nr. 282/3.09.2008, că prin sentința civilă nr. 997/D/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- (fila nr. 130-134), s-a soluționat și cererea reclamantului de acordare de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, în speță dispunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Întemeiat pe aceste considerente și având în vedere cele de mai sus, instanța a respins acțiunea reclamantului, fără cheltuieli de judecată pentru pârâtă nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel reclamantul, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței de fond.
A arătat reclamantul că între el și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B nu a existat nici un raport juridic, deși a formulat cerere în baza Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură a proprietăților ce i-au fost abuziv preluate de stat, până în prezent nu i s-a restituit terenul și nu i s-au dat nici un fel de despăgubiri.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Reclamantul a sesizat instanța, solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele ce i-au fost preluate în mod abuziv de stat, și a contestat Decizia nr. 51/2007 emisă de entitatea investită cu notificarea în temeiul Legii nr. 10/2001.
Față de această cerere, Tribunalul Satu Mare nu s-a pronunțat asupra dreptului pretins, reținând doar că în mod corect a fost declinată notificarea reclamantului către altă autoritate.
Instanța de fond trebuia să pună în discuția reclamantului introducerea în cauză a tuturor persoanelor juridice care au competență să soluționeze notificarea acestuia, să stabilească astfel cadrul procesual corect al cauzei și să se pronunțe asupra dreptului pretins de reclamant în sensul de a stabili ce măsuri reparatorii i se cuvin acestuia potrivit legii de retrocedare.
În loc să procedeze în acest fel, instanța de fond a lăsat nesoluționată cererea reclamantului, care a solicitat instanței să verifice temeinicia pretențiilor sale.
Se impune, în consecință, desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Această soluție se întemeiază și pe condamnările repetate pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului: cazurile Străin c/a României, Portean c/a României, Păduraru c/a României, etc. hotărâri prin care s-a reținut că lipsirea de proprietate a foștilor proprietari, combinată cu absența despăgubirilor echitabile, se constituie într-o violare a art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și astfel Statul Român a fost obligat la despăgubiri în favoarea foștilor proprietari.
De altfel, prin hotărârea din 9 decembrie 2008, în cauza Viașu c/a România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că lipsirea reclamantului mai mulți ani de proprietatea sa, deși aceasta i-a fost recunoscută, combinată cu absența oricărei despăgubiri, se constituie într-o violare a art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Mai mult, în temeiul art. 46 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea constatând că urmare a supralegiferării și modificărilor repetate ale legilor de retrocedare, care s-au dovedit a fi lipsite de efect în plan practic și creatoare de incertitudine juridică, sistemul de despăgubire a foștilor proprietari este ineficient, și astfel a fost obligat Statul Român să adopte de urgență un regim de calculare și plată a despăgubirilor, eficace și util.
Pentru aceste motive, în baza art. 297 Cod procedură civilă, se va admite apelul reclamantului și se va desființa sentința cu trimitere pentru rejudecare la instanța de fond.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în B M, str. - -,. 7,. C,. 1,. 45, județul M în contradictoriu cu intimata pârâtă "CONSTRUCȚII MONTAJ" - cu sediul în S M,-/A, împotriva sentinței civile nr. 1390 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
4 ex./17.12.2008
- 2 com./
- - B M, str. - -,. 7,. C,. 1,. 45, județul
- "CONSTRUCȚII MONTAJ" - - S M,-/
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
