Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 198/
Ședința publică din data de 17 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de către pârâtaPRIMĂRIA MUN.cu sediul instituției în G,- și aderarea la apel a reclamantei, domiciliată în G, str.-.-. nr.2, jud.G, împotriva sentinței civile nr. 719 din 08.06.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1246/C/2006, și apelul declarat de reclamanta,împotriva încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 9 august 2006 de Tribunalul Galați în același dosar, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 7410 din 2.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2008 și apoi la 17.10.2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr. 8101/2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului G solicitând anularea dispoziției nr. 1954/SR/07.07.2005 emisă de Primarul Municipiului G și restituirea suprafeței de 340,15 mp teren situat în municipiul
În motivarea cererii reclamanta a precizat că bunica sa a deținut o suprafață de teren de 350 mp situată în G,- pe care a împărțit-o în trei părți, după cum urmează: partea dinspre strada - în suprafață de 141,48 mp a fost dată ca zestre fiicei sale, născută, decedată fără urmași, singurul moștenitor fiind, tatăl reclamantei, în prezent decedat și el; partea din mijloc de 204 mp a fost dată prin act de vânzare-cumpărare în anul 1945 celei de-a doua fiice, care în anul 1976 donat-o statului deoarece legile nedrepte din acea vreme interziceau deținerea a două imobile, donația fiind anulată prin hotărâre judecătorească, după care, prin decizia nr. 950/SR/03.11.2004, suprafața de teren respectivă i-a fost retrocedată; partea din spate a proprietății în suprafață de 350 mp grădină-livadă a casei bătrânești a fost păstrată pentru a fi dată celei de-a treia fiice care a decedat fără urmași.
În prezent pe terenul deținut fără acte și fără titlu de proprietate de Școala Profesională Specială nr. 8 se află o magazie veche restul terenului fiind liber.
Contestatoarea a formulat cerere de retrocedare a terenului notificarea înregistrată la Primăria Municipiului G sub nr. 706/2001 fiind respinsă prin dispoziția nr. 1954 din 07.07.2005 pe considerentul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat.
Contestatoarea susține că dispoziția emisă de Primar este nelegală astfel încât a solicitat anularea acesteia și admiterea cererii sale de restituire în natură a terenului în litigiu.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Galați de a soluționa prezenta contestație, față de dispozițiile art. 24 alin. 3.1 din Legea nr. 10/2001, excepția tardivității contestației, raportat la aceleași dispoziții legale și excepția lipsei calității procesuale a Primăriei Municipiului G, conform art. 20 alin. 3 din același act normativ.
Pe fond, pârâta a susținut că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate și nici a preluării imobilului de către stat, iar pe de altă parte suprafața de teren revendicată este mai mare decât cea deținută de autorul contestatoarei, așa cum rezultă aceasta din actele depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 6930 din 21.12.2005, Judecătoria Galația admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, reținând în acest sens incidența dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 719 din 08.06.2006 a admis acțiunea reclamantei, a dispus anularea dispoziției nr. 1954/SR/07.07.2005 emisă de Primarul Municipiului G și a dispus restituirea în natură către reclamantă a imobilului din G,-.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că bunica reclamantei, și-a păstrat în strada - o parte din fosta proprietate, respectiv latura de răsărit, curtea-livadă, care face obiectul prezentului proces. Vecinul de la nordul proprietății, G, deposedat și el abuziv de o parte din curte, a fost repus în drepturi prin hotărâre judecătorească, terenul pentru care s-a dispus restituirea învecinându-se perimetral cu terenul revendicat de contestatoare.
Instanța de fond a mai reținut că, față de dispozițiile imperative ale Legii nr. 10/2001, nu pot fi reținute susținerile pârâtei făcute în cuprinsul întâmpinării.
Reclamanta a formulat cerere de îndreptare eroare materială cu privire la sentința Tribunalului Galați solicitând să se consemneze că suprafața de teren pentru care s-a dispus restituire este de 350 mp și nu 204 mp cum greșit, în opinia reclamantei, s-a tehnoredactat.
Prin încheierea din data de 09.08.2006 a Tribunalului Galați cererea de îndreptare eroare materială a fost respinsă ca nefondată, reținându-se în acest sens că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă
Împotriva sentinței civile nr. 719 din 08.06.2006 a Tribunalului Galația declarat apel pârâta criticând-o sub următoarele aspecte: reclamanta nu a făcut dovada deposedării abuzive de imobil, terenul nu a fost corect individualizat, instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Reclamanta a declarat apel împotriva încheierii de îndreptare eroare materială reiterând susținerea potrivit căreia din eroare instanța de fond a dispus restituirea suprafeței de 204 mp întrucât corect era să se dispună restituirea suprafeței de 350 mp.
De asemenea a formulat cerere de aderare la apelul Primăriei în cadrul căreia a invocat același aspect referitor la întinderea suprafeței de teren pentru care s-a dispus restituirea în natură, teren care este de 350 mp și nu de 204 mp.
Prin decizia civilă nr. 412 din 20.11.2006 a Curții de Apel Galația fost admisă cererea de aderare la apel formulată de contestatoare, a fost schimbată în parte sentința atacată și a fost admisă în parte acțiunea contestatoarei în sensul că s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 340,15 mp situată în G,-. au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă și, de asemenea, a fost respins ca nefondat și apelul contestatoarei declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că în mod eronat Tribunalul a dispus restituirea pentru suprafața de 204 mp teren întrucât, în realitate, așa cum rezultă din acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate pentru suprafața de 350 mp teren, situat în Municipiul G, teren ce a fost ocupat în mod abuziv de stat.
Cum din actul de vânzare-cumpărare nr. 1220 din 19.07.1945 rezultă că autoarea reclamantei a înstrăinat o parte din proprietatea sa, respectiv suprafața de 204 mp și a vândut apoi încă 141,48 mp teren numitului, rămânându-i în proprietate suprafața de 340,15 mp aflată în prezent în posesia Școlii Speciale nr. 8 din G, instanța de fond a reținut că cererea reclamantei de restituire a acestei suprafețe de teren este pe deplin justificată. S-a mai reținut că în mod eronat instanța de fond a dispus restituirea pentru suprafața de 204 mp teren întrucât acest teren îi fusese deja restituit reclamantei anterior în baza notificării formulate de aceasta în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Instanța de apel a mai reținut că excepțiile invocate sunt neîntemeiate, ele fiind, de altfel, doar enunțate fără a fi dovedite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primarul Municipiului G invocând dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și susținând în esență co instanțele nu s-au pronunțat asupra excepțiilor tardivității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului G, că terenul revendicat nu a fost corect individualizat, suprafața solicitată de reclamantă fiind mai mare decât cea care reiese din acte și că, în cazul în care se solicită restituirea prin echivalent, Primăria nu poate fi obligată la plata despăgubirilor bănești întrucât stabilirea cuantumului final al despăgubirilor cade în sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform Legii nr. 247/2005.
Prin decizia civilă nr. 7410 din 02.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de pârât, a fost casată decizia atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că instanța de apel a omis să se pronunțe cu privire la excepțiile invocate de pârât și că terenul nu a fost corect individualizat sub aspectul amplasamentului și al întinderii suprafeței acestuia ceea ce impune efectuarea unei noi expertize care să stabilească fără echivoc toate aceste aspecte.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr-.
La termenul din data de 07.10.2008, reprezentantul apelantului pârât a precizat că renunță la excepția tardivității acțiunii formulate de reclamantă, Curtea luând act de manifestarea de voință a acesteia. Rămâne, astfel, astfel în discuție doar excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
În susținerea excepției pârâtul a invocat dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată potrivit cărora restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor.
Excepția este neîntemeiată.
Este adevărat că potrivit textului legal invocat de apelant restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor ce intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/2001 se face prin dispoziție motivată emisă de primar, ca reprezentant al administrației publice locale.
Primăria este, însă, potrivit art. 91 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, structura funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, astfel încât calitatea procesuală a acesteia în speța dedusă judecății, în care se contestă o dispoziție emisă de primar, este justificată.
Pentru aceste considerente excepția invocată de apelantă urmează a fi respinsă ca nefondată.
Apelanta pârâtă a formulat critici și pe fondul litigiului susținând, pe de o parte, că reclamanta nu a făcut dovada deposedării abuzive a autoarei sale de terenul litigiu, iar pe de altă parte că terenul a cărui restituire se solicită nu a fost corect individualizat, suprafața indicată de reclamantă fiind mai mare decât cea care rezultă din acte.
În ceea ce privește preluarea imobilului autoarei reclamantei de către stat, este adevărat că la dosar nu au fost depuse acte care să facă dovada în acest sens.
Cu toate acestea, Curtea urmează a constata că dovada deposedării abuzive a autoarei reclamantei de imobilul a cărui retrocedare se solicită este o cerință excesivă, peste puterile reclamantei și încalcă un atribut esențial al dreptului de proprietate și anume caracterul perpetuu.
În condițiile în care reclamanta a făcut dovada faptului că autoarea sa a avut în proprietate suprafața de 350 mp (real măsurată 340,15 mp), teren ce făcea parte dintr-o suprafață mai mare, respectiv de 685 mp (real măsurată 681,67 mp), din care aceasta a vândut numitului 141,48 mp și numitei alți 204 mp, Curtea apreciază că îi revenea pârâtei sarcina de a combate susținerile reclamantei în sensul că imobilul a fost preluat de către stat, aceasta cu atât mai mult cu cât este evident că terenul a ieșit din proprietatea autoarei reclamantei, acesta fiind cuprins, încă înainte de anul 1961, în curtea Școlii Profesionale Speciale nr. 8.
În ceea ce privește întinderea suprafeței de teren la a cărei restituire are dreptul reclamanta, Curtea urmează a constata, sub un prim aspect, că în mod greșit instanța de fond a reținut că aceasta ar fi de 204 mp.
În realitate, așa cum rezultă din acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat restituirea suprafeței de 350 mp (real măsurat 340,15 mp) ce a rămas autoarei sale în proprietate după ce aceasta a înstrăinat din suprafața totală de 685 mp două loturi de 204 mp și, respectiv, 141,48 mp.
Pentru suprafața de 204 mp mai sus menționată, reclamanta a formulat o altă notificare, în baza Legii nr. 10/2001, soluționată prin dispoziția nr. 950/SR din 03.11.2004, prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului. În aceste condiții, Curtea constată că în mod greșit în cuprinsul hotărârii apelate se face referire la terenul în suprafață de 204 mp. În realitate terenul în discuție este cel în suprafață de 350 mp, real măsurat 340,15 mp.
Cu privire la acest teren Curtea a dispus efectuarea unei expertize tehnice topometrice pentru identificarea și măsurarea acestuia.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că imobilul din G,- a fost identificat în curtea Școlii Profesionale nr. 8 și că, potrivit actualelor măsurători acesta are suprafața de 261 mp fiind identificat în conturul pe schița anexă la raportul de expertiză.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză astfel încât, ținând cont și de aspectele precizate de expert, în sensul că terenul poate fi restituit în natură reclamantei întrucât în prezent este părăsit nemaifiind folosit de Școala Profesională nr. 8, este liber de construcții cu excepția unei magazii aflate într-o stare avansată de degradare și autodemolare și nu este afectat de rețele de apă, canalizare, gaze sau electrice, Curtea urmează a constata că solicitarea reclamantei de a i se atribui terenul în natură este întemeiată.
În aceste condiții, reținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001 modificată în sensul că reclamanta a făcut dovada proprietății cu privire la imobilul în litigiu și a trecerii acestuia în proprietatea statului, reținând totodată că terenul este liber de construcții, nu este afectat de detalii de sistematizare, fiind părăsit, Curtea, va admite cererea de aderare la apel formulată de reclamantă și, schimbând în parte sentința apelată va dispune restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 61 mp așa cum a fost acesta identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Totodată va respinge ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă apelul declarat de pârât, criticile formulate de acesta fiind nefondate pentru motivele mai sus arătate.
În ceea ce privește apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială, Curtea constată că nici acesta nu este întemeiat în mod corect instanța de fond reținând că aspectele invocate de reclamantă prin cererea de îndreptare eroare materială vizau o problemă de fond neîncadrându-se astfel în dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă. De altfel, cererea de aderare la apel reia aceleași aspecte susținute și în cuprinsul cererii de îndreptare eroare materială, aspecte care au fost analizate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelanta-pârâtă Primăria municipiului
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUN. cu sediul instituției în G,-, împotriva sentinței civile nr. 719 din 08.06.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1246/C/2006.
Admite cererea de aderare la apel formulată de către reclamanta domiciliată în G, str.-.-. nr.2, jud.G, împotriva sentinței civile nr. 719 din 08.06.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1246/C/2006.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 719/08.06.2006 a Tribunalului Galați în sensul că dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 261. teren situat în G,-, identificat în conturul în schița anexă la raportul de expertiză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și înlătură dispozițiile contrare.
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamanta,împotriva încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Tribunalul Galați la data de 9.08.2008, în dosarul nr. 1246/C/2006.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.și tehnoredactat motivare: /26.11.2008
decizie VM/26.11.2008
4 ex/26.11.2008
Fond: Tribunalul Galați - judecător:
Apel: Curtea de Apel Galați - judecători:.- - decizia casată
Com. 2 ex.decizie - 27.11.2008
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Anica Ioan
