Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 199/
Ședința publică din 15 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.100 din data de 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul, domiciliat în B,-, sector 6 și pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești și pentru intimatul-pârât Municipiul Pitești-prin primar și avocat, pentru intimatul-reclamant lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.104/2007, emisă de Baroul A-cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât, depune la dosar un borderou cu acte, care se comunică, în copie, părții adverse.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, arată că nu solicită lăsarea cauzei la oad oua strigare, pentru a lua cunoștință de actele depuse.
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, solicită admiterea probei cu expertiză tehnică și depune la dosar obiective formulate în scris, pe care le susține oral în ședință.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea probei cu expertiză tehnică, având în vedere că s-a răspuns tuturor obiectivelor propuse de apelantul-pârât prin expertiza efectuată la instanța de fond. Mai mult decât atât, nu se impune efectuarea unei noi expertize, dat fiind faptul că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond.
Curtea apreciază că expertul desemnat la instanța de fond a răspuns tuturor obiectivelor propuse în scris de apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, urmând a respinge proba cu expertiză tehnică.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Precizează că prin contestație a solicitat restituirea în natură a terenurilor și numai față de terenul ocupat a solicitat acordarea de despăgubiri. Arată că dispozițiile art.1 și 7 din Legea nr.10/2001 stabilesc ca prevalență restituirea în natură, față de acordarea de despăgubiri. Solicită a se avea în vedere faptul că nu i-a fost contestată calitatea de proprietar a reclamantului, întrucât chiar prin dispoziția atacată i se constituie reclamantului un drept de folosință asupra terenului.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.09.2006, astfel cum a fost precizată (9), reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Pitești - reprezentat prin primar și Primarul Municipiului Pitești, solicitând instanței, prin hotărârea ce va pronunța, să desființeze dispoziția nr.2670/18.08.2006 și să dispună restituirea în natură a suprafeței totale de 1359,5, teren situat în Pitești, județul A, în patru puncte diferite din str.- și str.-, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenurile în discuție au fost proprietatea autoarei sale,.
Prin dispoziția a cărei desființare se solicită, în mod nelegal cererea de restituire a terenurilor a fost admisă doar parțial, pentru suprafața de 280, deși terenurile, în prezent, sunt libere și neafectate de lucrări de investiții aprobate.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.100 din 15 aprilie 2008, a admis în parte acțiunea precizată, a modificat în parte dispoziția nr.2670/2006 și a constatat că reclamantul este îndreptățit să i se reconstituie un drept special de folosință asupra următoarelor suprafețe de teren: 310 - în loc de 280 - identificată prin reperele 1-2-3-4 în schița la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul judiciar (116 dosar); 150 identificată prin reperele 9-10-11-12 și 130 identificată prin reperele 5-6-7-8 în aceeași schiță a raportului de expertiză, ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței, terenuri situate în Pitești, str.-, județul
S-a constatat că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru suprafața de 590 teren în loc de 1020
S-a menținut în rest dispoziția, iar pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Prin dispoziția nr.2670/18.08.2006 a fost admisă în parte notificarea prin care reclamantul, cetățean, cu domiciliul în ia, a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 300 situat în Pitești,-, județul A și despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 1000 situat la aceeași adresă, în sensul că a fost constituit notificatorului un drept de folosință special pentru suprafața de 280 teren pe amplasamentul fostei proprietăți.
S-a reținut că reclamantul este cetățean, iar suprafața mai sus menționată face parte din suprafața de 1445 ce a fost proprietatea autoarei, terenul fiind expropriat în baza Decretului nr.673/1967.
S-a respins cererea de restituire în natură și de acordare de despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 1020
S-a constatat că terenul în suprafață de 1020 este afectat de construcții autorizate - blocurile 1, 2, 3, 4 și 48 și blocul nr.1, zona funcțională a acestora, teren de sport, loc de joacă pentru copii, alei de acces auto și pietonal, iar legea, fiind vorba de expropriere, nu prevede posibilitatea de acordare a despăgubirilor bănești.
S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv pentru terenul în suprafață de 1020, menționându-se expres că la data exproprierii terenul efectiv preluat de la autoarea a fost evaluat la suma de 3251,25 lei vechi.
Dispoziția nr.2670/2006 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Tribunalul a constatat că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la restituire în sensul cerut de dispozițiile art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, fiind moștenitorul autoarei, care, prin Decretul nr.557/1958 (38) și prin Decretul nr.673/1967 (30) a fost expropriată cu suprafața totală de 1799 teren situat în Pitești,-, județul
S-a menționat că prin procesul-verbal nr.2670/2006 (35) reclamantul a fost pus în posesie asupra terenului în suprafață de 280 situat în Pitești,-, județul A, asupra căruia i s-a constituit dreptul special de folosință prin dispoziția nr.2670/2006.
Totodată, prin titlul de proprietate nr.25849/1993 (41), în condițiile Legii nr.18/1991 i s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1200, situat în Pitești,-, județul
dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001 și individualizarea autoarei în actele de preluare a terenului situat în Pitești, str.- exclude orice discuție privind calitatea acesteia de proprietară a acestui teren.
Expertul cauzei a identificat terenul în litigiu, situat în Pitești, str.-, în baza actelor de proprietate, transcrise sub nr.2379/1930 și 2380/1930 și în baza planurilor cadastrale din perioada 1930 - 1932 și a constatat, procedând la verificarea situației juridice a acestuia la data de 01.01.1990 și la data de 14.02.2001, că la aceleași date terenul se afla în proprietatea statului, fiind preluat în baza Decretului nr.673/1967 și a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea.
S-a reținut că expertul cauzei a determinat și amplasamentul terenului în suprafață de 280 ce a făcut obiectul dispoziției nr.2670/2006 și a individualizat în schițele anexă la raportul de expertiză (115 -116) amplasamentul terenurilor libere de construcții, amenajări de utilitate publică și servituți legale identificate în anexa nr.2 la raportul de expertiză, astfel: suprafața de 310 - prin reperele 1-2-3-4; suprafața de 150 - prin reperele 9-10-11-12 și suprafața de 130 prin reperele 5-6-7-8.
Expertul cauzei a precizat că terenul în suprafață de 130 este afectat parțial de o rețea privată de gaze, iar pe terenul în suprafață de 150 a identificat două garaje metalice.
Potrivit art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 01.01.1990, precum și construcții ușoare sau demontabile, iar potrivit art.11 alin.3 din lege, în cazul în care construcțiile pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren liberă, urmând ca pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii să fie stabilite prin echivalent.
De aceea, pornind de la această situație de fapt și constatând că terenul situat în str.- nu a făcut obiectul notificării, că suprafața de 310 ce corespunde amplasamentului terenului de 280 menționat în dispoziția atacată și terenul în suprafață de 130 sunt libere în sensul cerut de dispozițiile art.10 alin.2 raportat la art.11 alin.3, iar garajele metalice situate pe terenul în suprafață de 150 pot fi demolate, dar având în vedere că reclamantul este cetățean și în conformitate cu dispozițiile art.5 din Legea 312/2005 acesta nu poate dobândi drept de proprietate asupra terenurilor decât la împlinirea unui termen de 7 ani de la data aderării României la Uniunea Europeană, în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 a fost admisă în parte acțiunea precizată, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței civile nr.100/15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, pârâtul susține că analizând cele două notificări înaintate prin executorul judecătoresc, de către reclamant, s-a constatat că restituirea de teren în natură se poate face numai pentru terenul de 280, iar pentru diferența de 1020 au fost acordate despăgubiri în condițiile legii speciale. Instanța de apel a greșit acordând mai mult teren în natură, în primul rând că reclamantul nu ar fi făcut dovada de proprietate pentru întreaga suprafață, iar în al doilea rând terenurile nu pot fi restituite întrucât pe acestea există amenajări de utilitate publică ori dotări tehnico-edilitare.
Deși expertiza efectuată în cauză consideră că sunt "terenuri libere" ce pot fi atribuite în natură, pentru considerentele de mai sus nu pot fi date, întrucât ar contraveni legilor speciale de reparație.
De aceea pârâtul apreciază că apelul este fondat și pe cale de consecință urmează a fi admis.
Reclamantul a depus întâmpinare, solicitând conform argumentelor scrise respingerea apelului.
Înainte de a se da cuvântul asupra apelului, pârâtul a solicitat proba cu expertiză tehnică, probă ce a fost respinsă, întrucât obiectivele solicitate sunt aceleași care au fost fixate de instanța de fond și avute în vedere de expertul cauzei.
Examinând criticile formulate se constată că nu sunt întemeiate, iar apelul nu este fondat.
În cauză este vorba de un teren expropriat în baza Decretului nr.673/1967, iar pentru imobilele expropriate, modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii în natură sau prin echivalent este reglementată de art.11 din Legea nr.10/2001, care are caracterul unei norme speciale, aplicabilă preluărilor abuzive în forma exproprierii. În cazul imobilelor expropriate, principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în natură, restituirea prin echivalent fiind o măsură subsidiară aplicabilă în cazul în care imobilul a fost înstrăinat sau este afectat total sau parțial de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Expertiza efectuată în baza actelor de proprietate depuse de reclamant și care au însoțit notificarea a identificat terenul și a determinat și suprafețele ce pot fi restituite în natură și care nu fac parte din terenul aferent construcțiilor realizate, necesar bunei funcționări a acestora, fiind identificate doar două garaje metalice, construcții ușoare, ce pot fi demontate și o rețea "privată" de gaze. De aceea instanța de apel a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, în ce privește construcțiile ușoare sau demontabile aflate pe teren, cât și dispozițiile art.11 alin.3 din aceeași lege, ce permit restituirea în natură a părții de teren liberă.
Nu este întemeiată nici critica ce vizează dovada calității de proprietar a autoarei reclamantului asupra terenurilor în litigiu, calitatea recunoscută de însuși pârât prin decizia emisă (13), stabilind restituirea în natură a unei suprafețe de 280 și despăgubiri în condițiile legii speciale pentru diferența de 1020 De altfel, decretul de expropriere ce cuprinde acest teren (30-33, dosar fond) a și fost avut în vedere la darea dispoziției de către pârât.
Pentru cele ce preced se apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, așa încât apelul nu este fondat și pe cale de consecință, în baza art.296 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.100 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul, domiciliat în B,-, sector 6 și pârâtul MUNICIPIUL P - prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./ 07.11.2008
Tehnored./5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
