Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CVILĂ NR. 199/
Ședința publică din data de 17 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de către pârâtaINSTITUȚIA PRIMARULUI MUN., împotriva sentinței civile nr. 54 din 23.01.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. 2291/2005, în contradictoriu cu reclamanta(), în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001,cauză trimisă spre rejudecare prin decizia nr. 1322 din 28.02.2008 pronunțată de
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2008 și apoi la 17.10.2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 54 din 23.01,2007 a Tribunalului Brăilaa fost admisă contestația formulată de () împotriva dispoziției de respingere nr. 7338/2005 emisă de Primarul Municipiului A fost desființată dispoziția atacată, s-a admis în parte cererea reclamantului și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 201,95 mp din totalul de 219 mp situat în B- au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma titlurilor de valoare sau acțiuni pentru diferența de 18 mp teren ce nu poate fi restituit în natură și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de despăgubiri pentru construcție.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta împreună cu soțul ei, au cumpărat imobilul situat în B,- prin actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 1197 din 20.08.1951.
a decedat la data de 05.11.1992 și a lăsat prin testament întreaga sa avere reclamantei care, prin notificarea adresată Primăriei Municipiului Bas olicitat să îi fie restituit în natură terenul și să-i fie acordate măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată.
Imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 809/1962 în vederea consolidării falezei iar în Dispoziția de respingere a notificării formulate de reclamantă se arată că terenul nu poate fi restituit pentru că nu se află în partea superioară a falezei.
Tribunalul a mai reținut că terenul în litigiu a fost identificat de expert care a stabilit că suprafața de 63,95 mp notată cu S2 se suprapune peste taluzul falezei, iar suprafața de 138 mp notată cu S1 este liberă de construcții și are deschidere spre strada -.
Expertul a mai stabilit că imobilul care a fost situat în- este identificat în prezent la adresa din-
S-a mai reținut că pe lângă terenul în suprafață de 138 mp poate fi restituit în natură și terenul în suprafață de 63,95 mp pentru că partea înclinată nu poate fi asimilată situațiilor prevăzute de art. VII titlul I al Legii nr. 247/2005. Terenul nu este ocupat de construcții noi și nu este afectat servituților legale ori altor amenajări de utilitate publică.
În privința construcției s-a reținut că reclamanta nu a produs dovezi în vederea calculării despăgubirilor cuvenite.
Prin decizia civilă nr. 84 din 27.03.2007, Curtea de APEL GALAȚIa admis apelul declarat de Instituția Primarului Municipiului B, a schimbat în tot sentința apelată și a respins contestația formulată de reclamantă.
Instanța de apel a reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză parte din terenul care face obiectul pricinii este în proprietatea soților iar o altă parte se află pe taluzul amenajat al falezei acestea neputând fi restituite către contestatoare întrucât pe de o parte nu s-a făcut dovada faptului că soții ar fi dobândit proprietatea terenului în mod abuziv iar pe de altă parte terenul aflat pe partea înclinată a taluzului falezei este ocupat de construcții noi (trotuar, bordură, zid de sprijin).
Prin decizia civilă nr. 1322 din 28.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de reclamantă, a fost casată decizia Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță reținându-se în esență că în apel cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură cu contestatoarea.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI sub nr-.
Criticile formulate de pârâtă prin motivele de apel vizează sub un prim aspect întinderea suprafeței de teren pentru care s-a stabilit că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent. Astfel, apelanta susține că aceasta este de 201,95 mp și nu de 219,95 mp cât a reținut Tribunalul.
De asemenea apelanta consideră că în mod greșit a fost obligată să acorde reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de valoare sau acțiuni în condițiile în care prevederile legale actuale sunt în sensul acordării de despăgubiri.
În sfârșit apelanta consideră că nu se poate dispune restituirea în natură a celor două suprafețe de teren în condițiile în care pentru cei 138 mp teren familia are un titlu de proprietate valabil iar suprafața de 63,95 mp este afectată de lucrări de utilitate publică.
În consecință pârâta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației.
Apelul este întemeiat în parte:
Sub un prim aspect, Curtea urmează a constata că suprafața de teren pentru care contestatoarea are dreptul la măsuri reparatorii potrivit Legii nr. 10/2001, este de 201, 95 mp întrucât, din procesul-verbal de evaluare încheiat la data de 19.12.1962 de Sfatul Popular Regional G - Comisia de Evaluare, aceasta este suprafața de teren pentru care s-a dispus exproprierea.
De altfel, aceasta este și suprafața de teren care a fost supusă expertizei, la fond, raportul de expertiză întocmit în aceste sens nefiind contestat de părți.
Din cuprinsul lucrării întocmite de expert rezultă că din terenul în suprafață de 201,95 mp, suprafața de 63,95 mp se suprapune peste taluzul falezei (partea înclinată) fiind ocupată de trotuar și zid de sprijin.
Câtă vreme terenul respectiv este afectat de detalii de sistematizare, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură a acestuia către contestatoare, petenta putând beneficia doar de măsuri reparatorii prin echivalent, măsuri ce urmează a fi stabilite potrivit Legii nr. 247/2005.
În ceea ce privește restul suprafeței de teren în litigiu, respectiv cea de 138 mp, expertiza a stabilit că aceasta se regăsește pe platoul falezei, că este liberă de construcții dar că o parte din aceasta, respectiv 82 mp a fost cuprinsă într-un lot mai mare de teren care a fost atribuit în proprietate familiei.
Curtea apreciază că atât timp cât s-a făcut dovada faptului că terenul în suprafață de 138 mp a aparținut reclamantei de la care a fost expropriat precum și dovada că terenul este liber de construcții, acesta poate fi restituit în natură contestatoarei.
Împrejurarea că o parte din acest teren a fost atribuit în proprietate unei alte persoane nu poate constitui un impediment la restituirea în natură a terenului conform prevederilor Legii nr. 10/2001, câtă vreme toate condițiile impuse de acest act normativ pentru restituirea în natură sunt îndeplinite, contestatoarea având deschisă calea unei eventuale acțiuni în revendicare îndreptate împotriva familiei, acțiune în cadrul căreia titlurile pe care ambele părți le dețin cu privire la aceeași suprafață de teren urmează a fi comparate.
În consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul pârâtei și, schimbând în parte sentința atacată va dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 138 mp teren urmând a constata că pentru restul suprafeței de teren pentru care nu se poate dispune restituirea în natură, contestatoarea are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de către pârâtaINSTITUȚIA PRIMARULUI MUN., împotriva sentinței civile nr. 54 din 23.01.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. 2291/2005.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 54 din 23.01.2007 a Tribunalului Brăila, în sensul că:
Dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 138. teren situat în B,-, actualmente nr.1A, identificat cu S1 în schița anexă la raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că pentru restul suprafeței de teren ce nu poate fi restituit în natură, reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.și tehnoredactat motivare//17.11.2008
decizie VM/17.11.2008
4 ex.
Fond: Tribunalul Brăila - judecător
Apel: Curtea de APEL GALAȚI - judecători - (decizie casată)
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Valentina Gabriela Baciu
