Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 142 din data de 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - SA B - COMBINATUL C - C, comuna,-, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant și intimatul pârât - SA B - COMBINATUL C reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței nedepunerea la dosar de către apelantul reclamant a dovezii privind modul de soluționare de Înalta Curte de Casație și Justiție a cauzei ce a avut același obiect ca în prezenta cauză, după care;
La interpelarea instanței, apelantul reclamant, arată că acțiunea a fost respinsă și că a făcut demersurile necesare în vederea obținerii deciziei, dar aceasta nu a fost redactată.
Apreciind cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apelantul reclamant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic pentru intimatul pârât - SA B - COMBINATUL C, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Combinatul Chimic SA C, solicitând obligarea acestuia să-i restituie în natură, pe vechiul amplasament, suprafața de teren de 3750 mp. ce a aparținut autorului său, conform contractului de vânzare - cumpărare din 11.09.1935.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este moștenitorul bunicului patern care a avut în proprietate terenul menționat, până în prezent nefiindu-i eliberat vreun document din care să reiese faptul că este proprietarul acestei suprafețe de teren.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 pct.1 din Legea nr. 10/2001 și art. 10 alin.3 din Legea nr. 247/2005.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către pârâtă, care a invocat excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că reclamatul nu a formulat notificare și nu a urmat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr.10/2001.
O altă susținere a pârâtei a fost aceea că SNP SA are calitatea de dobânditor cu titlu particular al terenului în litigiu, potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1524/1999 încheiat cu - SA
Pârâta a mai susținut că terenul în litigiu fiind extravilan, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, potrivit art. 8 alin. 1 din lege.
În același timp, pârâta a susținut că nu reiese legătura între, cel care a cumpărat terenul și, așa cum apare în celelalte înscrisuri din dosar, respectiv dacă este una și aceeași persoană.
Prin precizarea depusă la data de 03.04.2008, reclamantul a arătat că în temeiul Legii nr. 10/2001 a formulat notificarea nr. 1425/N/2001, prin care a solicitat restituirea în natură pe vechiul amplasament a suprafeței de 3750 mp ce a aparținut bunicului său patern, suprafață ce este individualizată în raportul de expertiză întocmit de expert în dosarul nr-, care se află pe rol la Înalta Curte de Casație și Justiție.
S- depus la dosar decizia civilă nr. 24/ 17.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.142 din 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de, în contradictoriu cu pârâtul COMBINATUL SA
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamantul nu a formulat notificare față de pârâtul Combinatul Chimic SA C, care nu este unitate deținătoare, în condițiile în care prin contractul nr.1524/1999 pârâtul a transmis dreptul de proprietate atestat, conform certificatului depus la dosar de către SNP SA, instanțele pronunțându-se asupra cererii de restituire în natură a terenului în litigiu, în dosarul soluționat în contradictoriu cu Primăria.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere adresa nr.1522/10.01.2008 emisă de Direcția Județeană Da A rhivelor Naționale și nici expertiza tehnică efectuată de Curtea de APEL CRAIOVA, în alt dosar, ce evidențiază că suprafața de 3750. a fost preluată pentru construirea Combinatului Chimic
În finalul motivelor de apel, reclamantul a susținut că a depus în termen legal notificarea, în temeiul Legii nr.10/2001, urmând căile legale în instanță, unde a solicitat atât citarea Combinatului Chimic C, cât și a, solicitând restituirea în natură pe vechiul amplasament.
La data de 5 noiembrie 2008 s-a depus la dosar întâmpinare formulată de B - Combinatul C, prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant.
S-a susținut că hotărârea instanței de fond nu-i este opozabilă, în condițiile în care nu a fost citată în calitate de parte, cu toate că - SA este succesor cu titlu particular, în baza unui act juridic valabil încheiat cu fosta C: C, societate lichidată și radiată de la Registrul Comerțului.
Prin aceeași întâmpinare Bai nvocat atât excepția inadmisibilității acțiunii, cât și excepția puterii de lucru judecat.
În ședința publică de la 18 noiembrie 2008, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intimată a - SA B, având în vedere calitatea de succesor cu titlu particular al acestei societăți, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1524 din 9 august 1999, depus în dosarul de fond ( pag. 20 ).
Apelul se va admite, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală reprezintă conceptul juridic folosit pentru a desemna îndreptățirea unei persoane fizice sau juridice, de a participa la activitatea judiciară. Calitatea procesuală pasivă vizează obligarea unei alte persoane de a răspunde față de pretențiile invocate de reclamant împotriva sa.
În speță, acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 a fost formulată în contradictoriu cu Combinatul Chimic C, însă la data de 12 martie 2008, (ulterior primului termen de judecată din 15 februarie 2008, la care a fost lipsă de procedură cu pârâtul), la dosar B - Combinatul Chimic Cad epus întâmpinare, precum și copie de pe contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1524/9.08.1999 ( filele 20 - 24, dosar fond ), contract în baza căruia C, societate în lichidare, prin lichidator a vândut cumpărătoarei SNP SA B, în bloc, patrimoniul său, respectiv imobilul compus din teren în suprafață totală de 2.736.197,4 împreună cu construcțiile edificate pe teren, imobil cunoscut sub denumirea Combinatul Chimic C, situat în C, DE 70, km. 7, județul
În cuprinsul întâmpinării SNP SA a invocat calitatea sa de succesor cu titlu particular al terenului în litigiu, însă în mod nejustificat instanța de fond nu a pus în discuție introducerea în cauză a acestui succesor cu titlu particular și nu a constatat că în speță a operat transmisiunea calității procesuale pasive către
În condițiile în care, cu sediul în C, DE 70, km. 7, județul D, societate în lichidare încă din anul 1999, vândut SNP SA B și imobilul în litigiu, dobândind calitatea de succesor cu titlu particular al acestui teren, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, soluționarea cauzei nerealizându-se în cadrul procesul legal.
Față de considerentele expuse, în baza art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a se admite apelul, a se desființa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care va avea în vedere și criticile invocate în apel d e către reclamant, precum și excepțiile invocate prin întâmpinarea formulată de SNP B, acestea neputând fi examinate în această cale de atac, în condițiile în care sentința s-a pronunțat cu nerespectarea cadrului procesual legal, în privința părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite apelul declarat de declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 142 din data de 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - SA B - COMBINATUL C -
Desființează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
14.01.2009
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
