Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2/
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -.A,.3,. 16, împotriva sentinței civile nr. 749 din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât reprezentat de d-na avocat în substituirea d-nei avocat, potrivit delegației din 30.11.2009 și intimatul reclamant, reprezentat de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 48342/1.11.2009.
Procedura este legal îndeplinită, conf, disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatului reclamant depune la dosar cerere de aderare la apelul pârâtului, menționând că a fost comunicată părții adverse înainte de începerea ședinței de judecată, iar cel al apelantului pârât nu solicită termen pentru comunicarea cererii de aderare la apel, ambele părți apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul pentru apelantul pârât și intimat, apărătorul acestuia pune concluzii de admitere a apelului formulat de Municipiul C prin Primar, solicitând în principal desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru respectarea cadrului procesual fixat de reclamant.
Acțiunea a fost formulată inițial în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Caf ost ulterior modificată sub aspectul cadrului procesual pasiv. Instanța, încălcând principiul disponibilității a respins cererea de introducere în cauză a Consiliului Local C și C deși această modificare nu era supusă principiului admisibilității în principiu, problema putând fi soluționată pe cale de excepție. Cu toate acestea, modificarea cadrului procesual pasiv a operat, în locul Primăriei Municipiului C fiind introduși în cauză Municipiul C prin primar și Primarul Municipiului Însă, hotărârea nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această din urmă parte, ci doar cu Municipiul
În subsidiar, Municipiul C nu are calitate procesuală pasivă întrucât potrivit art. 20 al.5 din Legea 10/2001 doar Primarul este cel care are obligația de a răspunde notificărilor adresate unităților administrativ-teritoriale.
În ceea ce privește fondul cauzei, restituirea în natură se poate face dosar în limita actului de preluare, apreciind că se impune schimbarea sentinței apelate în funcție de actele depuse.
Referitor la apelul incident, pune concluzii de admitere în parte, numai în ce privește critica referitoare la încălcarea principiului disponibilității.
Având cuvântul pentru intimatul reclamant și apelant, avocatul acestuia susține că tribunalul a greșit pentru că la prima zi de înfățișare s-a formulat o cerere de modificare a cadrului procesual și instanța a admis în parte această cerere deși, în temeiul principiului disponibilității, era obligată să ia act de ea. Greșeala a persistat, ceea ce atrage nulitatea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Al doilea punct al cererii de aderare la apel îl constituie faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra obiectului judecății, reclamantul solicitând restituirea imobilelor.
În concluzie, solicită admiterea apelului reclamantului, desființarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În legătură cu apelul pârâtului Municipiul C prin Primar, susține că obligația de restituire revine unității administrativ-teritoriale, titularul dreptului de proprietate este Municipiul C, iar Primarul emite dispoziția ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale. Faptul obligării municipiului reprezentat prin primar nu constituie o eroare fundamentală, ci doar o justificare a calității în care primarul acționează, de reprezentant al titularului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr. 11756 din 17.12.2007, reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului C pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul unității deținătoare de a răspunde notificării și să se restituie în natură imobilele situate în C,-,-,- și-.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a adresat pârâtei notificările nr. 699/ 13.06.2001 și nr. 880, 881, 882/26.02.2001 pentru imobilele indicate și a dovedit dreptul de proprietate asupra acestora prin acte eliberate de Arhivele Naționale
Referitor la calitatea de moștenitor s-a invocat certificatul de calitate moștenitor nr. 67/ 30.07.2002 din care rezultă calitatea de succesor al lui, G și,
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1 al.1, art. 9, art.21 al. 1, art. 25 al. 1, art.22 al. 1 din Legea nr. 10/2001, raportat la art. 480 din Codul d e procedură civilă, art. 21 al. 2 din Constituție și art. 297 al. 1 Cod pr. civilă.
S-au anexat acțiunii copii ale notificărilor adresate de, anexa deciziei 92/1950, extras din dosarul 701/1919 eliberat de Arhivele Naționale - Direcția Județeană C, procesul - verbal nr. 6156/ 1940 al Comisiei pentru înființarea cărților funciare, copie proces - verbal 6155/ 23.08.1943 eliberată de Arhivele Naționale - Direcția Județeană C, copie dosar 58/1914, dosar 88/1922 eliberat de Arhivele Naționale- Direcția Județeană C, adresa nr. 57377/ 29.03.2009 a Serviciului cadastru al Primăriei C, certificatul calitate moștenitor nr. 67/30.07.2002 al.
La termenul din 21.01.2009, reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că înțelege să cheme în judecată ca pârât Municipiul C, Consiliul Local C, Primarul Municipiului C și C, solicitând, în contradictoriu cu toți aceștia, restituirea în natură a celor patru imobile și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de la acest termen, instanța a respins cererea de chemare în judecată a Consiliului Local C și C și a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv sub aspectul chemării în judecată a Municipiului C în loc de Primăria
Pârâtul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare, nici nu a precizat oral, prin avocatul ce-l reprezenta în instanță, excepțiile sau apărările de care înțelege să se folosească.
În urma administrării probatoriilor, reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului la restituirea imobilelor din C, situate în- compus din teren liber de construcții în suprafață de 102, 50. în-, compus din teren în suprafață de 277, 80. și două corpuri de casă și două construcții anexe, în-, compus din teren în suprafață de 270. și două corpuri de casă, magazii și un corp anexă și obligarea pârâtului să propună acordarea de despăgubiri bănești pentru construcția aferentă imobilului din-, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 749 din 16.06.2009 prin care a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C prin Primar, astfel cum a fost precizată.
A fost obligat pârâtul Municipiul C prin Primar să emită o decizie de restituire a imobilelor situate: în C,- alcătuit din teren în suprafață de 102,5. identificat de expertul tehnic în împrejmuirea - schiță fila 283, în- alcătuit din teren în suprafață de 277,8. patrulaterul și corpurile de construcții A,B,C - schiță fila 284 și în- alcătuit din teren în suprafață de 270. împrejmuirea și corpurile de construcții A,B și anexe - schiță fila 286.
A fost obligat pârâtul Municipiul C prin Primar la emiterea unei decizii prin care, să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția aflată pe terenul de 102,5. situată în C,- compusă din una prăvălie cu o cameră.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul a făcut dovada că autorii lui, și G, au dobândit în proprietate imobilele situate în C,-,17 și - - nr. 34, județul C, imobile care au fost preluate în mod abuziv de către stat.
Reclamantul fiind succesorul legal ai defuncților și G este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru imobilele mai sus menționate, fapt pentru care pârâtul a fost obligat să emită decizie motibată de restituire a imobilelor situate în C,- și-, identificate conform raportului de expertiză efectuat în cauză. Pentru imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 102,5. situat în C,- a fost obligat pârâtul să emită o decizie de acordare persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună despăgubiri în condițiile legii speciale.
Un alt aspect reținut de către instanța de fond îl constituie faptul că reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că și-a modificat cadrul procesual, chemând în judecată Municipiul C, Consiliul Local C și
Prin încheierea din data de 21.01.2009 instanța a respins cererea de chemare în judecată a Consiliului Local C și a C și a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv sub aspectul chemării în judecată a Municipiului C în loc de Primăria
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 749 din 16.06.2009 a declarat apel Municipiul C reprezentat prin Primar.
Motivează apelul arătând că instanța a încălcat principiul disponibilității întrucât a respins introducerea în cauză în calitate de pârâți a Consiliului Local C și C, alte aspecte legate de modificarea cadrului procesual putând fi discutate la soluționarea pe fond a cauzei.
Cu toate acestea, modificarea cadrului procesual pasiv a operat, în locul Primăriei C fiind introduși în cauză Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C, aspect reținut și în considerentele hotărârii apelate.
Primarul municipiului C deși a dobândit calitatea de pârât, hotărârea nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această parte, doar cu unitatea administrativ-teritorială.
În subsidiar, apelantul a solicitat ca în raport du disp.art. 20 al.5 din Legea nr. 10/2001 modificată să se constate că Municipiul C prin Primar nu are calitate procesuală pasivă, în sensul că potrivit legii speciale de reparație Primarul este cel care răspunde notificărilor formulate de către persoanele îndreptățite, prin emiterea de decizie sau dispoziție motivată. Or, decizia sau dispoziția motivată nu poate fi emisă de către unitatea administrativ-teritorială.
Pe fondul cauzei, apelantul a susținut că restituirea în natură se poate face doar în limita actului de preluare, respectiv mențiunile din anexa Decr. nr. 92/1950 - 2 apartamente din- și-.
În raport de aceste mențiuni măsurile reparatorii trebuie să se circumscrie în limitele preluării, neputând fi obligat pârâtul la predarea a mai mult decât s-a ceea ce s-a preluat.
Pentru cele menționate mai sus, apelantul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil este cel al disponibilității,în conținutul căruia intră și dreptul reclamantului de a determina limitele cererii de chemare în judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect și la părți.
În respectarea acestui principiu, instanța nu poate respinge introducerea în calitate de pârât a unei persoane la cererea reclamantului.
În speța de față, la data de 21.01.2009 reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a Municipiului C, Consiliului Local C, Primarului Municipiului C și
Prin încheierea de la același termen instanța a respins cererea de chemare în judecată a Consiliului Local C și C și a luat act de modificarea cadrului procesual sub aspectul chemării în judecată a Municipiului C în loc de Primăria
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat principiul disponibilității consacrat printr-o normă imperativă, hotărârea apelată nefiind pronunțată în contradictoriu cu toți pârâții pe care reclamantul a înțeles să-i cheme în judecată.
De altfel, instanța a omis să pronunțe hotărârea în contradictoriu cu Primarul Municipiului C, pe care l-a menținut în proces în calitate de pârât.
Avându-se în vedere cele relatate, Curtea constată că în cauză s-a produs o vătămare procesuală a părților, care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii prev. de art. 297 Cod pr. civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și aspectele invocate de către apelant cu privire la fondul raportului juridic litigios.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -.A,.3,. 16, împotriva sentinței civile nr. 749 din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
26.01.2010
Dact.gref.
6 ex./29.01.2010
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și intimatul reclamant, întrucât prin decizia civilă nr. 2/C pronunțată de această instanță la data de 11.01.2010 a fost admis apelul pârâtului, desființată sentința civilă nr. 749/16.06.2009, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Dosarul conține____ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța cu un nr. de 367 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai sus, privind pe apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și intimatul reclamant, întrucât prin decizia civilă nr. 2/C pronunțată de această instanță la data de 11.01.2010 a fost admis apelul pârâtului, desființată sentința civilă nr. 749/16.06.2009, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Dosarul conține____ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța cu un nr. de 367 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
