Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.3/
Ședința public din 11 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, prin mandatar, domiciliat în C,-,. 5B,.A,. 19, împotriva sentinței civile nr. 1008 din 9.10.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelanții pârâți Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar reprezentați de d-na avocat -, în substituirea d-nei avocat, potrivit delegației din 11.01.2010, intimatul reclamant reprezentat de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 3/8.01.2010.
Procedura este legal îndeplinit, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civil.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul cruia învedereaz c apelul este formulat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, iar Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, prin cererea adresat instanței la 17.12.2009 și respectiv notele de ședinț din 7.01.2009 a solicitat s i se comunice sentința apelat.
Dup referatul grefierului de ședinț;
Avocatul intimatului reclamant este de prere c cererea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor privind comunicarea hotrârii pronunțate de instanța de fond este lipsit de interes pentru c acțiunea a fost respins faț de aceasta ca fiind formulat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, reclamantul nu a declarat apel în contra acestei hotrâri și apelul pârâților nu vizeaz aspect.
Instanța respinge cererea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor considerând c nu este necesar comunicarea sentinței pronunțate de instanța de fond întrucât acțiunea reclamantului a fost respins faț de aceasta ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, apelul nu vizeaz acest aspect, iar reclamantul nu a atacat aceast hotrâre.
Reținând c nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lmurit asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civil declar dezbaterile închise, constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți, aprtorul pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat.
În principal solicit desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța în contradictoriu cu Primarul Municipiului C, întrucât din actele dosarului și considerentele hotrârii nu rezult c acțiunea ar fi suferit modificri în legtur cu cadrul procesual pasiv în sensul introducerii în cauz a Municipiului
În subsidiar, solicit schimbarea hotrârii în sensul respingerii acțiunii ca nefondate deoarece nu exist la dosar actele de stare civil pe care Legea nr. 10/2001 și Normele metodologice de aplicare a acesteia le impune pentru a se considera calitatea reclamantului de persoan îndreptțit la restituire.
Referitor la caracterul abuziv al prelurii, nu orice preluare efectuat în temeiul Legii 284/1947 este prezumat a fi abuziv, obiectul de reglementare al Legii 591/2004 fiind diferit de cel al Legii 10/2001. Legea 10/2001 însși menționeaz actele normative în baza crora prelurile de ctre stat sunt considerate a fi abuzive, iar Legea nr. 284/1947 nu se regsește în aceast enumerare. În acest sens a fost edictat și Legea nr. 221/2009, în baza creia se poate solicita de ctre persoana condamnat constatarea caracterului politic al infracțiunii pentru care a fost condamnat și repararea prejudiciilor morale și materiale rezultate din aceast condamnare. În cauz, hotrârea inițial nu a fost supus cilor de atac, iar caracterul politic al condamnrii nu a fost constatat în procedura Legii 221/2009, astfel c pentru cota de ¼ din imobil preluarea nu se poate considera ca fiind abuziv, cu sau fr titlu.
Solicit obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecat.
Având cuvântul pentru intimatul reclamant, avocatul acestuia pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, fr cheltuieli de judecat.
În ceea ce privește cadrul procesual, se preia trunchiat din considerentele hotrârii se ajunge la concluzia c instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu o alt parte. Ori, reclamantul nu și-a modificat și completat acțiunea, înțelegând s se judece cu Municipiul C prin Primar. La toate termenele de judecat au fost citați, a stat ca pârât în proces Municipiul C prin primar și evident c instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu acesta.
Acțiunea a fost formulat pe Legea 10/2001 pentru soluționarea pe fond a cererii adresate unitții administrative prin care s-a cerut restituirea în natur a imobilului, iar pentru ceea ce nu poate fi restituit, acordarea de msuri reparatorii prin despgubiri bnești. Și în considerente și în dispozitiv instanța identific ce imobil se restituie în natur și arat clar ce nu se poate restitui în natur, cu individualizarea fiecrui contract și a fiecrei persoane creia i s-a vândut spațiul respectiv cu terenul aferent și constat dreptul reclamantului la despgubiri potrivit art. 16 al.2 din Legea nr. 247/2005.
Prin urmare, critica referitoare la nesoluționarea captului de cerere subsidiar este nefondat, iar omisiunea instanței de fond de a obliga pe pârât s propun acordarea de despgubiri bnești poate fi complinit de ctre instanța de apel sau printr-o cerere de explicitare și completare a hotrârii.
În ceea ce privește calitatea de persoan îndreptțit, pârâții au predat toate actele care au stat la baza notificrii și din care rezult calitatea reclamantului de moștenitor legal.
În referire la caracterul abuziv al prelurii de ctre stat, instanța a fcut o corect aplicare a art. 2 al.1 lit.e) din Legea 10/2001, iar în ce privește confiscarea a ¼ din averea tatlui reclamantului a motivat c Legea 591/2004 a consacrat în art. 26 al.12caracterul abuziv al prelurilor de metale prețioase realizate în baza Legii 284/1947, restituirea bunurilor confiscate prin hotrâri penale urmând a fi realizat fr a mai fi necesar anularea hotrârilor penale în cadrul procedurii penale separate. În condițiile abrogrii recursului în anulare reglementat de Codul d e pr. penal și calificrii Legii 284/1947 ca fiind un act abuziv, instanța a reținut c Legea 10/2001 este actul normativ ce reglementeaz restituirea în natur sau prin echivalent a bunului.
Hotrârea apelat este temeinic și legal, urmând s se aprecieze dac instanța de fond complinește omisiunea instanței de fond de a obliga pârâtul s propun acordarea de despgubiri bnești pentru spațiile înstrinate și terenul aferent.
Instanța rmâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de faț;
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Constanța sub nr.4964/- reclamantul a solicitat instanței:
- în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, s se dispun, soluționând pe fond cererea notificat, restituirea în natur a imobilului situat în C,-, compus din teren și dou corpuri de cas sau msuri reparatorii prin despgubiri bnești la valoarea de piaț a bunului, stabilit potrivit standardelor internaționale de evaluare, în cazul în care restituirea în natur nu este posibil;
- în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, s se dispun obligarea la despgubiri bnești la valoarea de piaț a imobilului, stabilit potrivit standardelor internaționale de evaluare;
- în contradictoriu cu pârâta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, pentru opozabilitatea hotrârii și pentru emiterea titlului de despgubiri pentru imobil, în cazul în care nu poate fi restituit în natur.
În motivarea cererii reclamantul a artat c la data de 7.08.2001, în calitate de persoan îndreptțit la msuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv, a notificat Primria Municipiului C în conformitate cu art.20 al.3 din Legea nr.10/2001 s emit dispoziție pentru restituirea în natur a imobilului situat în C,-, compus din 500. teren și dou corpuri de cas. Cererea notificat a fost transmis prin sub nr.1925/7.08.2001, la care a anexat actul de proprietate al autorilor si, actele de stare civil și dovada prelurii abuzive de stat.
A susținut c lipsa rspunsului timp de 8 ani îl îndreptțește s solicite instanței s soluționeze pe fond cererea, întrucât este evident refuzul nejustificat al entitții dețintoare de a rspunde la notificare, așa cum a decis Înalta Curte de Casație și Justiție -Secțiile Unite - prin decizia XX din 19 martie 2007 publicat în Monitorul Oficial nr.764 din 12 noiembrie 2007.
A artat reclamantul c este unic moștenitor legal al prinților si decedat la data de 24.12.1979 și decedat la data de 11.05.1993. Imobilul a fost dobândit de ctre prinții si prin actul de vânzare-cumprare autentificat și transcris la grefa Tribunalului Constanța la nr.2850/1946, fiind preluat de stat în mod abuziv prin confiscarea corpului 1 de cldire (compus din parter cu dou camere, antreu, buctrie și marchiz) de la în baza sentinței penale nr.825/24.06.1959, prin care a fost condamnat în baza Legii nr.284/1947, iar terenul și corpul 2 compus din parter și etaj (la parter 4 camere, buctrie, WC și la etaj 4 camere, baie și buctrie) au fost preluate în baza Decr. nr.111/1951.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.10/2001 republicat, art.1 din protocolul nr.1 și art.6 paragraful 1 din Convenția European a Drepturilor Omului, consacrat de jurisprudența CEDO.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiz tehnic imobiliar.
La dosar au fost depuse, de ctre reclamant și de ctre pârâtul Primarul Municipiului C în cadrul documentației aferente notificrii, urmtoarele înscrisuri: notificarea înregistrat sub nr.1925/7.08.2001 la., extras din Registrul strii civile pentru nscuți pe anul 1942, traducere de pe copia legalizat din Registrul deceselor Oficiului de stare civil - privind pe medicii stomatologi nscut și, act de vindere-cumprare din 2.12.1946, sentința penal nr.825/24.06.1959 pronunțat de Tribunalul Popular al orașului C, istoric de rol fiscal, deciziile Comitetului Executiv al Sfatului Popular al orașului C nr. 1391/6.08.1963 și nr. 973/6.10.1960, sentințele civile nr. 581/3.03.1960 și nr. 2221/23.06.1962 pronunțate de Tribunalul Popular al orașului C, adresa Serviciului Patrimoniu-Direcția Patrimoniu din cadrul Primriei Municipiului C nr.-/24.10.2008, plan de situație, extras din Registrul de proprietți-vol.I-p. 113, fișa bunului imobil, hotrârea Consiliului Local C nr. 296/24.07.2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului și listele anexe și hotrârea nr.109/28.02.2005 privind aprobarea centralizrii inventarului acestor bunuri, adresele P C nr. 7846/5.08.2002, nr. 7708/14.11.2008 și nr. 1348/24.02.2009 privind situația locativ a imobilului, contracte de închiriere pentru locuinț și teren, contracte de vânzare-cumprare a unor spații locative din imobilul ce s-a solicitat a fi restituit, listele întocmite potrivit art.1 al.5 din Legea nr.10/2001 pentru luna octombrie 2008 și ianuarie 2009, adresa Serviciului Autorizații în Construcții-Direcția Urbanism din cadrul Primriei Municipiului C nr. -/18.09.2009.
Pârâta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calitții procesuale pasive faț de dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, susținând c entitatea investit cu soluționarea notificrii în cazul de faț este Primria Municipiului C, precum și prematuritatea cererii de chemare în judecat în ceea ce privește emiterea titlului de despgubire, în condițiile în care Primria Municipiului C nu a emis înc nici o dispoziție/decizie prin care s propun despgubiri în conformitate cu legea special.
Prin încheierea de ședinț din 28.11.2009 a fost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor. În esenț, s-a reținut c, chiar și în situația în care restituirea în natur a imobilului nu este posibil, msurile reparatorii în echivalent constând în despgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, se propun a fi acordate de entitatea investit cu soluționarea notificrii, în speța de faț Municipiul C prin Primar, potrivit art.1 al.2, 3 și 4 din Legea nr.10/2001. Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor este o entitate fr personalitate juridic, ce funcționeaz în subordinea Cancelariei Primului Ministru, fiind înființat în temeiul art.13 alin.1 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, fiindu-i stabilite prin lege și regulament anumite atribuții. Procedura administrativ prevzut de Legea nr.10/2001 și cea prevzut de Titlul VII al Legii nr.247/2005 sunt distincte și subsecvente, cea de a doua presupunând finalizarea celei dintâi, Comisia Central neavând competențe în procedura prevzut de Legea nr.10/2001.
De asemenea, pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, susținând c potrivit art.25 din Decr. nr.31/1954, art.135 din Constituție, art.3 din nr.HG368/2007 și nr.HG113/1992, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezint interesele statului în justiție în litigiile al cror obiect îl formeaz bunurile din domeniul public de interes național, în condițiile în care particip nemijlocit și în nume propriu. Pentru bunul revendicat, ce face parte din domeniul privat al unitții administrativ-teritoriale, statul nu are calitate procesual pasiv. Conform Titlului VII din legea nr.247/2005, Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor nu se substituie obligațiilor primarului, întrucât aceasta emite decizii referitoare la acordarea de titluri de despgubire și stabilește cuantumul final al despgubirilor într-o procedur administrativ distinct și ulterioar procedurii administrative prevzute de Legea nr.10/2001, pentru care legiuitorul a prevzut o alt cale de atac (art.19 din Titlul VII al legii nr.247/2005) decât cea reglementat de art.26 din Legea nr.10/2001, republicat. Decizia Comisiei Centrale poate fi atacat cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, judecat în contradictoriu cu statul reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, îns în prezenta cauz acesta nu are calitate procesual pasiv.
Excepția a fost unit cu fondul prin încheierea din 28.11.2009.
Soluționând excepția invocat și fondul cauzei Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civil nr. 1008 din 9.10.2009 prin care admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a respins acțiunea faț de acesta ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
A fost admis acțiunea formulat de reclamantul, prin mandatar în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C prin Primar.
S-a dispus restituirea în natur ctre reclamant a imobilului situat în C,-, compus din 250. teren și construcții, identificat prin expertiza efectuat de ing., cu excepția spațiilor înstrinate și a terenului aferent - menționate în contractele de vânzare-cumprare nr.28105/1996 încheiat cu (construcție + 19. teren aferent), nr.27673/1996 încheiat cu (construcție + 19. teren aferent) și nr.27631/1996 încheiat cu (construcție + 18,39. teren aferent).
S-a constatat c pentru construcțiile înstrinate și terenul aferent, astfel cum au fost menționate în alineatul precedent, reclamantul este îndreptțit la despgubiri bnești potrivit procedurii prevzute în Titlul VII al Legii nr.247/2005.
A fost respins acțiunea faț de pârâta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut c pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesual pasiv în prezenta cauz, întrucât este identificat unitatea dețintoare și anume Municipiul C reprezentat prin Primar.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Constanțaa reținut c, în baza notificrii înregistrat sub nr. 1925 din 7.08.2001 la. reclamantul a solicitat restituirea în natur a imobilului situat în C,-, compus din teren în suprafaț de 500. și construcții.
Acest imobil în baza Decr. nr. 111/1951 a fost trecut în proprietatea statului.
Din probele administrate în cauz la instanța de fond rezult c autorul reclamantului a dobândit în proprietate imobilul în litigiu în baza actului de vindere - cumprare autentificat de Tribunalul Constanța sub nr. 2850/1946, imobil care a fost preluat în mod abuziv de ctre stat.
Reclamantul fiind succesorul legal al autorilor mai sus menționați este îndreptțit la msuri reparatorii conform legii speciale de reparație.
Întrucât o parte din imobil este liber, instanța a dispus restituirea în natur, par pentru spațiile înstrinate și pentru terenul aferent, conform contractelor de vânzare-cumprare nr. 28105/1996, nr. 27673/1996 și nr. 27631/1996, s-a constatat c reclamantul este îndreptțit la despgubiri bnești potrivit procedurii prevzute în Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1008 din 9.10.2009 au declarat apel Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C ca fiind nelegal și netemeinic pentru urmtoarele:
1) Motiveaz apelul artând c instanța de fond în mod nelegal s-a pronunțat în contradictoriu cu Municipiul C prin Primar, deși acțiunea a fost promovat în contradictoriu cu Primarul Municipiului C și a fost admis astfel cum a fost formulat, fr a se face vreo mențiune cu privire la cadrul procesual.
Faț de aceast împrejurare apelantul a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca hotrârea s fie pronunțat în contradictoriu cu partea chemat în judecat, respectiv Primarul Municipiului
2) Dac din actele dosarului rezult c au fost formulate precizri cu privire la cadrul procesual, iar calitatea de pârât o are Municipiul C, deși acest aspect nu reiese din motivarea hotrârii, se impune desființarea hotrârii și prin prisma faptului c instanța, soluționând cererea reclamantului, nu s-a pronunțat pe captul de cerere subsidiar privitor la acordarea despgubirilor.
3) pe fondul cauzei, în mod greșit instanța a constatat calitatea reclamantului de persoan îndreptțit întrucât nu s-a fcut dovada calitții de moștenitor de pe urma defuncților și; nu s-au depus înscrisuri la dosar care s ateste acest fapt.
De asemenea, nu s-a fcut dovada prelurii abuzive a imobilului în litigiu deoarece Legea nr. 284/1947, în baza creia a fost confiscat, nu se regsește în actele normative enumerate de Legea 10/2001 privitor la prelurile abuzive.
Pentru considerentele expuse apelantul a solicitat desființarea sentinței pentru motivele precizate la pct. 1 și 2, iar în subsidiar, schimbarea în parte a hotrârii faț de criticile care au vizat soluționarea fondului.
Analizând sentința apelat în baza motivelor de apel invocate, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele:
1) Unul din principiile fundamentale ale procesului civil este cel al disponibilitții, în conținutul cruia intr și dreptul reclamantului de a determina limitele cererii deduse în judecat, ale cadrului procesual în care se va desfșura judecata cu privire la obiect și la prți.
In speț, inițial reclamantul a formulat acțiunea în contradictoriu cu Primarul Municipiului
La termenul de judecat din data de 30.09.2008, reclamantul a precizat cadrul procesual, în sensul c înțelege s cheme în judecat în calitate de pârât Municipiul C reprezentat prin Primar, precizare care a fost consemnat în încheierea de ședinț, la care pârâtul nu a fcut obiecțiuni.
În cadrul procesual astfel fixat de ctre reclamant, a stat în proces în calitate de pârât Municipiul C reprezentat de Primar și nu Primarul Municipiului C, iar instanța a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu Municipiul C, respectând principiul disponibilitții, soluționând cauza pe fond în limitele investirii.
Primarul Municipiului C nu a stat în proces nume propriu ci în calitate de reprezentant legal al Municipiului C, unitatea dețintoare a imobilului în litigiu.
2) Referitor la nepronunțarea instanței privitor la captul de cerere subsidiar, acordarea de despgubiri:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune civil, solicitând s soluționeze notificarea privind restituirea în natur a imobilului situat în C,-.
În cazul în care restituirea în natur nu este posibil, a solicitat despgubiri bnești la valoarea de circulație a bunului potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Acțiunea a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Curtea constat c instanța de fond a fost investit cu o singur cerere de restituire în natur a imobilului și numai în situația în care aceast msur nu este posibil a solicitat acordarea de despgubiri.
Instanța de fond soluționând acțiunea a dispus restituirea imobilului cu excepția spațiilor înstrinate și a terenului aferent, pentru care a constatat c reclamantul este îndreptțit la despgubiri bnești, potrivit procedurii prevzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru acestea din urm.
Prin urmare, critica referitoare la nesoluționarea acestui capt de cerere care ar impune desființarea sentinței cu trimitere la instanța de fond este nefondat.
3) Pe fondul cauzei, instanța reține:
Critica referitoare la faptul c reclamantul nu a fcut dovada calitții de moștenitor, este nefondat.
Potrivit art. 3 (1) din Legea nr. 10/2001 "sunt îndreptțite, în înțelesul prezentei legi, la msuri reparatorii constând în restituire în natur sau, dup caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data prelurii în mod abuziv a acestora".
Conform art. 4(1) din aceeași lege, "de prevederile prezentei legi beneficiaz și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptțite".
În speț, reclamantul cu actele de stare civil a fcut dovada c este unicul moștenitor legal al defuncților, nscut, decedat la data de 24.12.1979 și decedat la data de 11.05.1993 și este îndreptțit la msuri reparatorii conform Legii 10/2001 pentru imobilul în litigiu, ce a fost dobândit în proprietate de autorii si și preluat abuziv de ctre stat.
În ceea ce privește preluarea abuziv de ctre stat a imobilului:
Imobilul situat în C,- a fost proprietatea prinților reclamantului, dobândit cu actul de vânzare-cumprare transcris la Grefa Tribunalului Constanța sub nr. 2850/1946 și se compune din teren în suprafaț de 250. și dou corpuri de cas construite pe acest teren:
- un corp de cas compus din parter și etaj; la parter sunt 4 camere, sal, baie, buctrie, spltorie și wc, iar la etaj sunt 4 camere, sal, buctrie, teras cu geamuri, wc și 2 camere de serviciu;
- un corp de cas compus din parter cu 2 camere, antreu, buctrie și marchiza din faț.
Proprietatea imobilului dovedit cu actul de vânzare-cumprare transcris la Grefa Tribunalului Constanța este confirmat cu datele înscrise în Registrul matricol, comunicate de, din care rezult c imobilul este situat în-, compus din teren de 250. și construcții, trecut la stat conform Decr. nr. 111/1951, decizia nr. 1391/1963 a Sfatului Popular al orașului C, sentința civil nr. 2221 Tribunalului Popular oraș
Imobilul a fost preluat în mod abuziv de stat, prin confiscarea corpului 1 de cldire compus din parter cu 2 camere, antreu buctrie și marchiz, în baza Legii nr. 284/1947, abrogat și, ulterior, întreg imobilul a fost preluat în baza Decr. nr. 111/1951.
Prin sentința penal nr. 825 din 24.06.1959, pronunțat de Tribunalul Popular oraș C, a fost condamnat în baza Legii nr. 284/1947 la 8 ani de închisoare corecțional și s-a luat msura complementar de confiscare a ¼ din averea mobil și imobil a condamnatului.
Prin sentința civil nr. 581 din 3.03.1960 Tribunalul Popular al orașului Caa dmis contestația formulat de ( nscut ) și a dispus scoaterea de sub sechestru din 10.09.1959 a imobilului format din corpul 2, situat în C,-, compus din parter și etaj ( la parter 4 camere, buctrie și wc, iar la etaj 4 camere, o, baie și buctrie), urmând a rmâne confiscat corpul de cldire nr. 1 compus din parter cu 2 camere, antreu, buctrie și marchiz.
Ulterior, prin sentința civil nr. 2221 din 25.06.1962 a Tribunalului Popular al orașului C întreg imobilul situat în C,-, compus din teren și construcții, proprietatea, a trecut în proprietatea statului în baza Decr, nr. 111/1951.
În înțelesul Legii 10/2001 ( art. 2 lit. e) preluarea este abuziv în baza sentinței judectorești pronunțate în temeiul Decr. 111/1951 pentru întreg imobilul, dup pronunțarea sentinței 581 din 3.03.1960.
Instanța a fcut o corect aplicare a art. 2 al.1 lit. e din Legea 10/2001 cu privire la preluarea de ctre stat a prții de imobil rmase în proprietatea, în temeiul Decr. 111/1951 prin sentința Tribunalului Popular nr. 2221/23.06.1962, iar în ce privește confiscarea a ¼ din averea lui în baza Legii nr. 284/1947, instanța a motivat c Legea nr. 591/2004 pentru modificarea și completarea nr.OUG 190/2000 a consacrat în art. 26 al.12caracterul abuziv al prelurilor de metale prețioase realizate în baza Legii nr. 284/1947, restituirea bunurilor confiscate prin hotrâri penale urmând a fi realizat în temeiul legii, fr a mai fi necesar anularea hotrârilor penale în cadrul procedurii penale separate.
În condițiile abrogrii recursului în anulare reglementat de Codul d e pr. penal și calificrii legii nr. 284/1947 ca fiind un act abuziv ce nu poate un constitui titlu valabil al statului pentru deținerea bunurilor confiscate în temeiul lui instanța a reținut c Legea nr. 10/2001 este actul normativ ce reglementeaz restituirea în natur sau prin echivalent a imobilelor confiscate prin hotrâri penale în temeiul Legii nr. 284/1947.
Apelanții au încercat s își argumenteze apelul cu privire la confiscarea bunurilor lui în temeiul legii 284/1947 enunțând acte normative care nu sunt incidente în cauz, de unde concluzia vdi eronat c preluarea în temeiul legii 284/1947 este diferit de Legea 10/2001, chiar dac Legea nr. 591/2004 a stabilit ca abuziv preluarea în baza Legii nr. 284/1947.
În concluzie, imobilul a fost preluat abuziv și în mod corect instanța de fond a acordat reclamantului msuri reparatorii constând în restituirea în natur a imobilului, exceptând cele înstrinate, pentru care s-a constatat c este îndreptțit la despgubiri.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civil va respinge ca nefondat apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, prin mandatar, domiciliat în C,-,. 5B,.A,. 19, împotriva sentinței civile nr. 1008 din 9.10.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 11 ianuarie 2010.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
27.01.2010
Dact.gref.
5 ex./29.01.2010
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
