Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/b-apel Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.20/2009-
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de apelantul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații contestatori și, ambii cu domiciliul în, nr. 7. județul B, împotriva sentinței civile nr. 233/C din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimaților contestatori și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 117/21.11.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind și apelantul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul intimaților contestator arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Reprezentantul intimaților contestator solicită respingerea apelului declarat de partea apelantă, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fiind pronunțată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, cu acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 233 din 16 iunie 2008 Tribunalul Bihor a admis cererea contestatorilor și, formulată în contradictoriu cu Primarul Municipiului O și a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 2780/19 mai 2007 emisă de intimat, în sensul constatării calității reclamanților de persoane îndreptățite la restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 1219 mp. imobil înscris în CF nr. 891 O, parcela având nr. top. 7466/8.
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut că întregul imobil a constituit proprietatea extratabulară a reclamanților, fiind dobândit printr-un antecontract de vânzare-cumpărare în anul 1966, dar în condițiile în care vânzarea a fost perfectată prin sentința civilă nr. 7056/1986 a Judecătoriei Oradea, actul autentic a recunoscut transferul proprietății doar în ceea ce privește construcțiile, făcându-se mențiunea că terenul a trecut în proprietatea Statului Român.
Soluția este fundamentată și pe declarațiile martorilor audiați, din a căror coroborare se poate reține intenția părților de a transfera în anul 1966 dreptul asupra întregului imobil, deci inclusiv a terenului, reclamanții având o posesia utilă a acestuia până la data preluării lui de către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul Municipiului O, care a solicitat schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii de restituire în natură a terenului situat în O,-/
În motivarea cererii sale apelantul precizează că reclamanții nu au putut face dovada decât a dobândirii construcției, aceasta fiind concluzia analizării înscrisului întocmit în anul 1966, care se coroborează cu dispozitivul sentinței civile nr. 7059/1986 a Judecătoriei Oradea, prin care s-a recunoscut proprietatea cumpărătorilor doar asupra construcțiilor.
Mai mult, apelantul subliniază faptul că reclamanții nici măcar nu au dobândit proprietatea imobilului de la proprietarul tabular, vânzătoarea din 1966 având și ea un drept extratabular în patrimoniu.
Prin întâmpinarea depusă reclamanții au solicitat respingerea apelului și menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că asupra imobilului înscris în CF nr. 891 O ultima înscriere tabulară s-a făcut sub 4, în favoarea lui, astfel încât orice posesie utilă invocată în 1966 sau 1987 ar permite constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, fundamentată pe prevederile dreptului cutumiar.
În condițiile în care o instanța judecătorească a dat efecte contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1966 -deoarece cu titlu de cumpărare a fost recunoscut dreptul reclamanților și nu cu titlu de uzucapiune-, nu se mai poate pune în discuție în acest moment existența dreptului de proprietate în patrimoniul vânzătoarei, transmis în favoarea cumpărătorilor și.
În mod corect instanța de fond, față de conținutul înscrisului depus la dosar, a trecut la completarea acestuia prin audierea martorilor care au fost prezenți la încheierea convenției, (fila 19 dosar fond) și (fila 14 dosar fond), aceștia confirmând faptul că obiectul actului juridic l-a reprezentat transferul proprietății asupra terenului și construcției.
De altfel, în cazul înstrăinării unui imobil compus din teren și construcție regula o reprezintă vânzarea întregului, excepția reprezentând-o vânzarea doar a construcției sau a terenului, o astfel de clauză fiind evidențiată întotdeauna în mod expres în contract. Altfel spus, există o prezumție de înstrăinare a întregului imobil într-o astfel de situație.
Faptul că în momentul în care s-a cerut perfectarea convenției legea impunea ca în cazul transferului dreptului de proprietate terenul să fie preluat de stat, nu poate să înlăture îndreptățirea reclamanților de a obține măsuri reparatorii pentru terenul din litigiu, în condițiile în care ei au achitat prețul stabilit la cumpărare și au pierdut imobilul din patrimoniu în mod abuziv.
Cum nu s-a evidențiat nici un motiv pentru care restituirea în natură a terenului nu ar fi posibilă, instanța apreciază hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică, urmând a respinge apelul Primarului Municipiului O în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații contestatori și, ambii cu domiciliul în, nr. 7. județul B, împotriva sentinței civile nr. 233/C din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -05.03.2009
- dactilografiat grefier -05.03.2009-5 ex.
- comunicat 06.03.2009-3 ex.
- PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul
-
-, ambii cu domiciliul în, nr. 7. județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Andrea Blidar
