Jurisprudenta Legea 10/2001.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
D E CI ZIA NR. 153
Ședința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petenta, domiciliată în B, sector 3,-, -3,.2,.35, împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu din data de 9 iulie 2009, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA P - prin primar și MUNICIPIUL P - prin primar, ambele cu sediul în P,--4, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta, intimații Primăria P - prin primar și Municipiul P - prin primar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură apelanta-contestatoare a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei îl lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, precum și de solicitarea apelantei - petente, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 10.06.2009 pe rolul Tribunalului Prahova petenta a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului P îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 537 din 2 aprilie 2007 pronunțată de această instanță, în sensul de a se constata dreptul său la despăgubiri pentru imobilul situat în P,-.
În motivarea cererii petenta a învederat că, inițial, imobilul respectiv a figurat pe-, iar în prezent a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert, în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă menționată anterior ca fiind la nr.5, pe aceeași stradă.
Având în vedere că la ora actuală se refuză înaintarea dosarului pentru obținerea despăgubirilor, datorită erorii materiale menționată anterior, s-a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea din 9 iulie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea formulată, apreciind că în speță nu sunt incidente prevederile artr.281 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta în cuprinsul căruia a menționat că instanța de fond a respins cererea sa fără să motiveze măsura luată, iar solicitarea sa privea identificarea necesară și corectă a imobilului pentru care i s-a acordat dreptul la măsuri reparatorii, ca fiind-, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Pe cale de consecință s-a solicitat în baza disp.art.296 Cod pr.civilă admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii menționate, în sensul îndreptării erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.537 din 2.04.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, constatând că adresa imobilului pentru care urmează a se acorda despăgubiri este în P,-, jud.
Examinând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, Curtea reține următoarele:
În scopul de a remedia greșelile materiale care s-au strecurat într-o hotărâre cu prilejul redactării ei, prin disp.art.281 alin1 Cod pr.civilă s-a reglementat o procedură specială. Astfel, textul legal menționat anterior statuează că instanța, din oficiu sau la cerere, poate îndrepta erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Prin sentința civilă nr.537/2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a admis contestația formulată de în contradictoriu cu Primăria P și Municipiul P prin primar, s-a anulat dispoziția nr.5784/16.10.2006 și s-a constatat dreptul petentei la despăgubiri pentru imobilul situat în P,-, identificat prin raportul de expertiză întocmit de ing..
Din considerentele sentinței menționate anterior rezultă că în lucrarea întocmită expertul desemnat a concluzionat că terenul ce a aparținut autorului petentei și a fost donat acesteia în anul 1929 este situat în P,- (fila 73 dosar - al Tribunalului Prahova ) și, nefiind liber, nu poate fi restituit în natură.
O atare situație și anume faptul că imobilul pentru care s-a constatat dreptul petentei de a beneficia de despăgubiri este situat în P,-, a fost confirmată și de instanța de apel cu ocazia exercitării controlului judiciar asupra hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova. În acest sens prin decizia civilă nr.345/5.09.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa stabilit că expertiza efectuată de ing. ( în baza căreia s-a pronunțat sentința apelată) a identificat, măsurat și evaluat imobilul în litigiu situat în-, ținând cont de noua nomenclatură stradală din zonă și de împrejurarea că acesta este cel pe care autorul l-a donat fiicei sale la 19.06.1929.
Având în vedere că în speță, astfel cum rezultă din considerentele expuse anterior, adresa corectă a imobilului pentru care s-a constituit dreptul petentei la despăgubiri este P,- și nu P,-, cum din eroare s-a dactilografiat, Curtea apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 281 alin.1Cod pr.civilă, iar cererea de îndreptare eroare materială formulată este întemeiată.
În atare situație, în mod greșit Tribunalul Prahovaa procedat la respingerea
acesteia și, pe cale de consecință, Curtea, în baza disp.art.296 Cod pr.civilă, va admite apelul declarat, va schimba în tot încheierea de ședință din data de 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că va admite cererea formulată și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.537/2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că se constată dreptul petentei la despăgubiri pentru imobilul situat în P,-, identificat prin raportul de expertiză.
Mențiunea îndreptării se va face în ambele exemplare ale sentinței (mapă și dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta, domiciliată în B, sector 3,-, -3,.2,.35, împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu din data de 9 iulie 2009 în dosarul -, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA P - prin primar și MUNICIPIUL P - prin primar, ambele cu sediul în P,--4, jud.
Schimbă în tot încheierea din 9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.537/2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că se constată dreptul petentei la despăgubiri pentru imobilul situat în P,-, identificat prin raportul de expertiză.
Mențiunea îndreptării se va face în ambele exemplare ale sentinței (mapă și dosar).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
VG/VM
2 ex/ 29.10.2009
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
