Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 201
Ședința publică de la 01 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant domiciliat în B, sector 3, Intrarea, nr. 1-5,. 2, împotriva sentinței civile nr. 76 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în C, B, nr. 80, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind apelantul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează nemotivarea apelului declarat de apelantul reclamant, după care;
Instanța având în vedere dispozițiile art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC SA, arată că terenurile solicitate erau situate în extravilanul localității la data expropierii, astfel că nu intră sub incidența dispozițiilor Legii 10/2001.
Pune concluzii de respingere a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.09.2008, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.7307/21.08.2008 emisă de SC SA și restituirea în natură a terenurilor situate în C, parcelele 109 și 110, în suprafață de 6545,17 mp și 23998,79 mp. În subsidiar, pentru situația în care restituirea în natură nu este posibilă, a solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
În motivarea contestației a arătat că la data de 28.05.1945, autoarei i-au fost expropriate două parcele de teren, în parcela 109 - suprafața de 6545,17 mp și în 110 - 23998,79 mp pentru construirea atelierelor de reparații locomotive, în prezent SC SA așa cum rezultă din decretul de expropriere 1650/28.05.1945.
A arătat că a depus dosarul de notificare nr.778/N/2001 și a solicitat de asemenea restituirea în natură a acestor terenuri în temeiul Legii 247/2005, în dovedirea contestației depunând la dosar înscrisuri (filele nr.4-13).
Intimata SC Sa a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că terenurile terenurile revendicate se aflau la data exproprierii în extravilanul comunei, iar reclamantul a solicitat și obținut terenuri în baza Legii 18/1991, existând dosarul -. A mai susținut că pe terenurile în cauză au fost construite SC SA, Institutul de Cercetare și Proiectare C (), (fost ) și Bulevardul.
Instanța a solicitat intimatei întreg dosarul de notificare(filele nr.32-68), fiind încuviințată și administrată la solicitarea intimatei proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.76 din 03 martie 2009, pronunțată în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de reclamant, reținându-se că cererea reclamantului în calitate de unic moștenitor al autoarei a fost respinsă prin decizia nr.-.08.2008 a SC SA, cu motivarea că terenurile din parcelele 109 și 110 în suprafață de 6545,17 mp și 23998,79 mp nu intră sub incidența Legii 10/2001, fiind situate la data preluării abuzive în extravilanul localității.
După intrarea în vigoare a Legii 10/2001, situația juridică a terenurilor din intravilanul localităților și care au fost expropriate este reglementată de acest act normativ însă în speță pe de o parte, terenurile au fost solicitate și în temeiul legilor fondului funciar (aflate în curs de soluționare la data pronunțării prezentei cauze) și pe de altă parte, la data preluării, terenurile nu făceau parte din intravilanul localității C unde se solicită astăzi restituirea. Tot în temeiul acestui act normativ, condiția preluării abuzive nu se prezumă, ci dimpotrivă, în funcție de situația concretă, trebuie dovedite împrejurările și condițiile cerute de legea invocată pentru a se stabili dacă cererea se circumscrie domeniului de reglementare a acestui act normativ.
De asemenea, din actele dosarului rezultă că scopul exproprierii a fost realizat, actul de preluare fiind justificat de interese de ordin general, pentru care au fost stabilite juste despăgubiri
Față de aceste considerente, s-a constatat că notificarea formulată a primit o soluție legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de desființare a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul prev.de art.284 alin.1 pr.civ. reclamantul, fără a-l motiva.
În atare situație, instanța urmează a se pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate de contestator în fața primei instanțe, potrivit art.292 alin.2 cod procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că hotărârea supusă apelului este legală și temeinică, instanța de fond dând o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății.
Astfel, prin dispozițiile art.8 din Lg.10/2001 se arată că nu intră sub incidența acestui act normativ terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare și prin Lg.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Ca atare, pentru a deveni incidente dispozițiile Legii nr.10/2001 este necesar ca atât la data preluării, cât și la data notificării terenul să fie situat în intravilanul localității.
Or în cauză, din cuprinsul Decretului din data de 28 mai 1945 (filele nr.7-12 dosar fond), întemeiat pe Decretul -Lege nr.1781 publicat în Monitorul Oficial nr.141/30 iunie 1942, rezultă atât suprafața de teren preluată autoarei contestatorului - la nr.35, cât și locul situării acesteia - în comuna suburbană, jud.D, precum și scopul exproprierii, respectiv construirea atelierelor de reparat locomotive din C.
Totodată, tot din conținutul decretului de preluare rezultă că pentru suprafața totală de 30543,96 mp din parcelele 109 și 110 aflată în perimetrul SC SA C, au fost primite despăgubiri în cuantum de 916,319 lei.
Fiind evident deci că terenurile în cauză nu făceau parte din intravilanul localității, ci aveau regimul de terenuri agricole ce se aflau în extravilanul comunei și mai mult, o parte din aceste terenuri au făcut obiectul legilor fondului funciar, fiind solicitate și obținute în baza Lg.18/1991, se constată că nu intră sub incidența Legii nr.10/2001.
Cum scopul exproprierii a fost atins, prin edificarea instituțiilor, Institutul de Cercetare și Proiectare C, și B-dul -, actul de preluare fiind justificat de interese de ordin general, apelantul contestator primind despăgubiri pentru aceste terenuri, se constată că în mod corect contestația sa a fost respinsă prin sentința supusă apelului.
Așa fiind. potrivit art.296 alin.1 pr.civ. apelul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant domiciliat în B, sector 3, Intrarea, nr. 1-5,. 2, împotriva sentinței civile nr. 76 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în C, B, nr. 80, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
