Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. Nr. 203/
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 1560/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în cosarul nr-, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA COMUNEI, JUDEȚUL-Comisia locală pentru aplicarea Legii 10/2001 și PREFECTURA JUDEȚULUI G - Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 10.2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanții-reclamanți lipsă av. în baza împuternicirii avocațiale fila 5 dosar, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul apelanților declară că nu mai are cereri de formulat în caută.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului civil.
Av. pentru apelanții-reclamanți, susține și dezvoltă oral motivele scrise de apel aflate la dosar, criticând sentința civilă nr. 1560/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă în referire la dispozițiile art. 489 cod civil și Legea 10/2001, cu modificările la zi.
În opinia sa, soluția instanței de fond motivată în sensul că reclamanții nu au contestat dispoziția nr. 565/13.06.2007 este vădit netemeinică și esențial nelegală. Așa cum s-a reținut de instanța de fond, reclamanților li s-a restituit terenul pe care se află casa revendicată și în discuție se află doar casa de pe terenul proprietatea apelanților. În această situație, potrivit art. 489 Cod civil apelanții sunt și proprietarii casei, fiind proprietarii terenului. De altfel, casa există, nu a fost înstrăinată, este liberă și în ea locuiesc doar niște persoane care nu au nici un drept locativ. Prin soluția pronunțată s-a ajuns la o situație cel puțin aberantă, în sensul că, casa proprietatea reclamanților, de pe terenul acestora, rămâne cu proprietar necunoscut.
Arată că la data emiterii dispoziției nr. 565/13.06.2007 pe rolul instanței se afla acțiunea prin care reclamanții revendicau casa de locuit compusă din 8 camere și anexe gospodărești. Instanța de fond a reținut că dispoziția motivată de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură trebuia atacată de persoana care se pretinde nedreptățită în termen de 30 zile de la comunicare. În cazul reclamanților, această contestație nu trebuia făcută pentru că dispoziția nu a fost emisă în termen și persoana îndreptățită a introdus acțiunea care în mod greșit a fost respinsă.
Solicită în concluzie, admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței apelate și în rejudecare, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să lase în proprietate și liberă folosință imobilul revendicat compus din 8 camere și anexe gospodărești. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Galați, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană G pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit compusă din 8 camere și anexe gospodărești, situată pe suprafața de 0,09 ha teren intravilan din comuna, jud.
În motivarea cererii, s-a arătat cp reclamanții au deținut în comuna, Jud. G mai multe suprafețe de teren situate în extravilan și intravilan și că au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile respective.
S-a precizat că potrivit titlurilor de proprietate nr. 25606-79/16 iunie 1994 și nr. 29172-9/23 iunie 1994 s-a reconstituit reclamanților suprafețele de teren de 3 ha, 7789. și respectiv, 7501. teren și că aceștia au deținut în comuna, jud. Goc asă de locuit compusă din 8 camere și anexe gospodărești, precum si terenul aferent acestei case.
S-a arătat,totodată, că reclamanții au plecat în si, în temeiul Decretului nr. 223/1974, imobilul a fost trecut în proprietatea statului prin Decizia nr. 296/4 noiembrie 1988 fostului Consiliu Popular al Județului
S-a mai învederat că după apariția Legii nr. 247/2005, reclamanții au formulat cerere prin care au solicitat să li se reconstituie (retrocedeze) dreptul de proprietate asupra casei de locuit si a terenului aferent expropriate, și că prin hotărârea nr. 109/5 aprilie 2006, s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,09 ha teren situat în intravilan, pe care se află casa de locuit sus menționată. S-a arătat că, în mod nejustificat, organele administrative nu au aprobat și restituirea casei de locuit.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul local al com., jud. Gaa rătat că în anul 1995 în evidentele din registrul agricol, reclamantul figura cu suprafața totală din care 0,30 ha intravilan, iar Comisia Locală a aprobat suprafața de 0,90 ha teren intravilan întrucât conform titlului de proprietate nr. 25607-79 fost pus în posesie în baza Legii nr. 18/1991 cu suprafața de 37.789., din care 2189. teren intravilan.
S-a mai arătat că reclamantul nu a formulat contestație împotriva hotărârii Comisiei Locale și că acțiunea de fată este prematur introdusă.
De asemenea a fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii Județului G motivat de faptul că aceasta nu emite acte (decizii sau dispoziții) în sensul art. 25 si art. 26 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai arătat că plângerea de fată trebuia îndreptată împotriva dispoziției primarului emisă în baza Legii nr. 10/2001.
La termenul de judecata din 10 noiembrie 2006, apărătorul reclamanților a solicitat suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1.proc. civ. pentru a se depune la dosar dispoziția prin care Primăria comunei a soluționat notificarea formulată de reclamanți cu privire la construcție.
Prin încheierea din 10 noiembrie 2006, în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1.proc. civ, s-a dispus suspendarea judecății, iar la 13 decembrie 2007, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru perimare.
La termenul de judecată din 8 ianuarie 2008, au fost făcute precizări potrivit cărora reclamanții au solicitat în baza Legii nr. 10/2001 cedarea casei, cât si a terenului aferent, iar ulterior - la 31 ianuarie 2008- s-a precizat că nu a fost emisă dispoziție în baza acestei legi.
La 29 februarie 2008, apărătorul reclamanților a depus la dosar, în xerocopie, dispoziția nr. 565/13 iunie 2007 emisă de Primarul comunei prin care cererea reclamanților privind restituirea în natură a imobilului trecut în proprietatea statului conform Deciziei nr. 296/4 noiembrie 1988, fost respinsă întrucât comunicarea notificării nu s-a făcut prin executor judecătoresc.
Întrucât dispoziția sus menționată a fost emisă la 13 iunie 2007 și nu a fost comunicată reclamanților, prin încheierea din 29 februarie 2008, instanța a reținut că nu operează în cauză dispozițiile art. 248 Cod proc. Civ.
La același termen de judecată apărătorul reclamanților a solicitat proba cu expertiză tehnică imobiliară pentru a stabili situația juridică a imobilului, starea actuală a acestuia si valoarea de înlocuire din circuitul civil.
Prin raportul de expertiză tehnică s-au concluzionat că imobilul revendicat de reclamanți este situat în comuna, jud. G si se compune din două corpuri de clădire amplasate pe un teren în suprafață de 0,90 ha ce a fost retrocedat reclamanților prin hotărârea nr. 109/5 aprilie 2006.
S-a mai arătat că, în prezent, în imobil locuiește numita împreună cu doi minori.
S-a precizat că aceasta a primit în utilizare imobilul de la Primăria comunei în cursul anului 2006, fără contract de închiriere si plata vreunei chirii.
S-a menționat de asemenea în raportul de expertiză că imobilul a fost evaluat la suma de 18.700 lei (corpul A-15.650 lei și Corpul B-3050 lei).
La termenul de judecată din 3 iunie 2008, s-a constatat cauza ca fiind stare în de judecată și apărătorul reclamanților a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
S-a menționat, totodată, că imobilul există în natură si este ocupat fără titlu, iar terenul a fost retrocedat.
Prin încheierea din aceeași dată(3 iunie 2008), cauza a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuția părților excepțiile invocate(excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii Județului G, excepția prematurității și excepția perimării).
Prin încheierea din 27 iunie 2008, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive Prefecturii Județului G și s-a dispus scoaterea acesteia din cauză.
Celelalte două excepții au fost respinse ca nefondate.
Ulterior la termenul de judecată din 4 decembrie 2008, când s-a soluționat pe fond cauza, apărătorul reclamanților a precizat că nu a contestat dispoziția nr. 565/13 iunie 2007 și că prin cererea introductivă a solicitat numai revendicarea casei de locuit, deoarece terenul a fost retrocedat.
În urma administrării probelor, prin sentința civilă nr. 1560/10.12.2008 pronunțată de tribunalul Galația fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamanților, reținându-se în esență faptul că aceștia nu au contestat decizia emisă de Primăria comunei prin care li s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului în discuție.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții care au susținut că acțiunea în revendicare este admisibilă întrucât deja li s-a recunoscut dreptul de proprietate al terenului astfel că potrivit dispozițiilor art. 489 Cod civil sunt și proprietarii imobilului.
Analizând apelul de față prin prisma probelor administrate de părți, Curtea îl consideră nefondat.
Așa cum rezultă din probele administrate, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei case de locuit situată în comuna, județul
Anterior promovării acestei acțiuni, prin cererea înregistrată sub nr. 5633/21.12.2005 și adresată Primăriei comunei reclamanții au solicitat în temeiul Legii 10/2001 restituirea imobilului cadă de locuit trecut în proprietatea statului prin Decizia nr. 296 din 04.11.1998.
Prin dispoziția nr. 565/13.06.2007 cererea reclamanților a fost respinsă motivat de faptul că aceasta nu a fost formulată potrivit dispozițiilor legii speciale în sensul că nu a fost înaintată prin executorul judecătoresc.
Fără a urma procedura prevăzută de art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001 în sensul de a se contesta dispoziția emisă de primar, reclamanții promovează prezenta acțiune, revendicând același imobil a cărui restituire au solicitat-o și în temeiul legii speciale.
Practic, reclamanții prin procedura specială cât și pe calea dreptului comun au revendicat același imobil, ceea ce este inadmisibil.
În acest context apreciem că în mod legal acțiunea reclamanților a fost respinsă iar în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat și apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamanțiișiîmpotriva sentinței civile nr. 1560/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în cosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GP/14.06.2009
decizie VM/24.06.209
6 ex./24.06.2009
Com. 4 ex./25.06.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecător:
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
