Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 01 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 28 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant, reprezentat de avocat și intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, reprezentați de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru apelantul reclamant, a depus la dosar copii de pe acte de proprietate, precum și de pe deciziile civile nr. 47/09.02.2006 a Curții de Apel Timișoara, nr. 2813/09.09.2004 a Curții de APEL CRAIOVA și sentința civilă nr. 292/13.07.2004 a Tribunalului Dolj. A precizat că din actele depuse la dosar se observă că terenul în litigiu nu se suprapune cu terenul autorului celui care deține terenul în prezent.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a precizat că a observat înscrisurile depuse la dosar și nu solicită amânarea judecății, apreciind cauza în stare de soluționare.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a precizat că nu mai are alte probe de propus în cauză, apreciind că dosarul se află în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii promovată de reclamantă, anularea Dispoziției 11177/2007 și restituirea în natură a terenului în litigiu. A precizat că din compararea actului autorului apelantului reclamant cu actul autorului celor care pretind că dețin terenul se observă faptul că aceste terenuri nu se suprapun, având vecinătăți diferite, apreciind că dintr-o eroare judiciară terenul în litigiu a fost atribuit unei alte persoane; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 24.05.2007, reclamantul a formulat plângere împotriva Dispoziției nr.11177/25.04.2007, în contradictoriu cu Primarul Municipiului C, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției și restituirea în natură a terenului situat în C,-, în suprafață de 5000 mp. identificat în procesul verbal de preluare la data de 28.05.1987.
În motivare, a arătat că terenul a aparținut reclamantului, așa cum rezultă din actul de vânzare din 4 mai 1936, teren care a fost preluat în baza Decretului din 4 noiembrie 1985. mai arătat că a formulat notificare în termenul prevăzut de Legea 10/2001 și întrucât imobilul este liber, se impune restituirea sa în natură, conform dispozițiilor legale.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 28 din 07.02.2008, a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun. C și Primarul Mun.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 11177/2007 s-a respins cererea reclamantului de restituire în natură a imobilului situat in C, st. -i, nr. 57, întrucât este ocupat de lucrări de investiții și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești la valoarea estimată de petent.
Singura critică adusă dispoziției vizează modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii, dat fiind faptul că terenul este liber.
Probele administrate de instanță, înscrisurile și expertiza au demonstrat că o parte din teren, suprafața de 3954,5 mp, se găsește în patrimoniul unor persoane fizice, conform CF 49223, atașate la dosar, iar restul suprafeței de 1606,6 mp este evidențiat în domeniul public, ca fiind ocupat de strada -
Cu privire la măsurile reparatorii solicitate s-a constatat că modalitatea de restituire prin echivalent este o măsură cu caracter secundar, subsidiar, față de regula principală a restituirii în natură reglementată prin dispozițiile Legii 10/2001, legiuitorul instituind o paletă amplă de măsuri reparatorii în echivalent menită să asigure, pe cât posibil, repararea prejudiciului suferit de persoana îndreptățită.
Probele analizate, așa cum s-a arătat mai sus, au subliniat faptul că modalitatea de reparare aleasă de Primărie, prin dispoziția nr.11177/2007, sub forma despăgubirilor bănești, este singura care se impune, în condițiile în care terenul nu este liber.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece s-a făcut dovada că terenul a aparținut autorului petentului, fiind preluat în baza Decretului de expropriere din 4.11.1985, iar faptul că o parte din teren aparține domeniului public nu justifică nerestituirea în natură a terenului, deoarece preluarea s-a făcut în mod abuziv; pe de altă parte, chiar în situația în care cealaltă parte terenului se află în proprietatea unei persoane fizice, se impunea restituirea în natură a terenului, urmând ca proprietatea să se stabilească în mod definitiv în cadrul unei acțiuni în revendicare prin compararea titlurilor.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Terenul proprietatea autorului reclamantului, în suprafață de 5000mp, a fost preluat de stat prin expropriere, prin Decretul nr. 336/1985, prin procesul verbal nr. 13 din 30.09.1986, fiind stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite pentru terenul preluat.
Reclamantul a formulat notificarea nr. 631/N/2001, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 5000mp, situată în pct., zis "La ", jud. Primăria a emis dispoziția nr. 7469/15.10.2002, prin care a respins cererea formulată, terenul fiind identificat în- și ocupat de lucrări de investiții realizate. La art.2 al acestei dispoziții s-a prevăzut înaintarea dosarului Prefecturii D, cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, sub forma despăgubirilor bănești, conform dispozițiilor art. 36 alin.3 din Lg. 10/2001, în vigoare la momentul emiterii dispoziției.
După intrarea în vigoare a Lg. 247/2005, a fost reglementat un nou regim al stabilirii și plăților despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, conform Titlului VII din această lege.
Potrivit dispoz. art. 16 alin.2 din Titlul VII, în situația în care nu au fost stabilite sumele care urmează a se acorda ca despăgubire până la data intrării în vigoare a Lg. 247/2005, notificările și dispozițiile emise de entitățile investite conținând propunerile motivare de acordare a despăgubirilor se predau pe bază de proces verbal Secretariatului Comisiei Centrale.
Prin dispoziția nr.11177/2007, s- modificat art. 2 al dispoziției nr. 7469/2002, în sensul că despăgubirile urmează să fie acordate în condițiile Titlului VII, iar dosarul de notificare va fi predat Secretariatului Comisiei Centrale, fiind respectate astfel, dispozițiile legale menționate mai sus.
Dispoziția nr. 7469/15.10.2002 nu a fost contestată în termen legal de către reclamant, situație în care respectiva dispoziție stabilește, în mod definitiv, că reclamantului i se cuvin măsuri reparatorii pentru terenul preluat de stat prin expropriere, fiind respinsă cererea de restituire în natură.
Ținând cont că cea de-a doua dispoziție a fost emisă numai pentru respectarea dispozițiilor art.16 alin.2 al Titlului VII din Lg. 247/2005, în sensul înaintării dosarului de notificare către Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților B, reclamantul nu mai poate contesta decât acest aspect de legalitate, nu și dispozițiile celelalte cuprinse în dispoziția nr. 7469/2002, necontestată anterior și în consecință, definitivă sub aspectul nerestituirii în natură a terenului.
Raportat la posibilitatea de restituire în natură, cu toate că reclamantul nu a contestat dispoziția nr. 7469/2002 în termenul legal, instanța a examinat și acest aspect.
Terenul a fost preluat în mod abuziv, așa cum este definită preluarea abuzivă prin art. 2 din Lg. 10/2001, dar preluarea s-a făcut cu titlu valabil, prin expropriere, situație în care, în cauză, sunt aplicabile dispoz. art. 11 din Lg. 10/2001.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert, terenul identificat este ocupat parțial de strada - și trotuarul aferent acesteia (1606,6mp), iar restul suprafeței de teren este ocupat de proprietatea unei persoane fizice
Față de concluziile raportului de expertiză și de actele existente în dosar rezultă că terenul nu poate fi restituit în natură, situație în care în mod legal primăria a hotărât că reclamantului i se cuvin măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII.
Urmează ca, aplicând art. 296 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 28 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
6 ex./16.07.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
