Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 205
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B,--23, - 6,.A,.2,.10, sector 2, cu domiciliul ales la.av., - B,-, - 10,.1,parter,.283, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 922 pronunțata la data de 10 octombrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SC SA- prin SC SRL - reprezentată de lichidator judiciar, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.23,.B,.28, jud. D, Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în-, sector 1, SC SRL B,-,sector 1 și, domiciliată în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul București și intimatele-pârâte SC SRL și reprezentate de avocat din Baroul București, lipsind intimatele-pârâte SC SA- prin SC SRL și Agenția Domeniilor Statului
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentă solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la tribunal, acesta fiind competent potrivit art. 17 Cod pr.civilă să judece deodată cererile.
Invederează că, sentința conține foarte multe erori cu privire la susținerea părților.
Precizează că, reclamanta la data de 14.11.2005 și-a precizat acțiunea în sensul că a formulat două cereri incidentale, una pe Legea 10/2001 și una în revendicare.
Avocat pentru intimatele pârâte SC SRL și având cuvântul arată că în dosar nu există cerere în revendicare, este o cerere în constatarea nulității contractelor, o acțiune care nu este
- / / -
-2 -
evaluabilă în bani și consideră că Tribunalul este singurul competent să soluționeze atât cererea formulată potrivit Legii 10/2001 cât și cererea de constatarea nulității.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr.6891/2005, reclamanta a chemat în judecată pârâta SC SA prin SC SRL Târgoviște, reprezentată de lichidator judiciar, pentru anularea deciziei nr.307/20.09.2005 emisă de SC SA și a se dispune restituirea în natură a imobilelor- teren și construcție aferente, situat în comuna, județul D, care a aparținut autoarei acesteia-.
In motivarea cererii s-a arătat că a formulat notificare în termenul prevăzut de Legea nr.10/1991,solicitând restituirea în natură a conacului, cunoscut astăzi sub denumirea de Ferma nr.11, imobil compus din suprafața de 50 ha teren și conacul edificat pe acesta.
Reclamanta a mai arătat că s-a adresat cu cerere în revendicare a imobilului la Judecătoria Răcari, instanța pronunțând în acest sens o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea acesteia, însă în timpul judecării căilor de atac, pârâta care se afla în proces la reorganizare judiciară și faliment a vândut imobilul în cauză către SC SRL- B, prin lichidatorul judiciar.
Printr-o cerere ulterioară, depusă la termenul de judecată din 14.11.2005, reclamanta modifică acțiunea introductivă la instanță, în sensul că solicită și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.1596/ 18.08.2000, întocmit de, G, și a contractului de vânzare-cumpărare nr.238/03.02.2005, întocmit de, cât și a tututor actelor subsecvente cu consecința repunerii părților în situația anterioară și obligarea tuturor la respectarea dreptului de proprietate asupra imobilului restituit.
S-a mai reținut de către reclamant că aceste contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate cu rea credință și în frauda intereselor acestora, fiind lovite de nulitate absolută.
S-a depus la dosar înscrisuri pentru dovedirea dreptului de proprietate al imobilului și s-a solicitat probe în completarea actelor.
După administrarea probelor cu acte, interogatorii și expertiză tehnică pentru identificarea imobilului revendicat, Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 244 (1) pct. 1 Cod pr.civilă a suspendat judecarea cererii, privind Legea 10/2001, a disjuns celelalte capete de cerere cu privire la nulitatea absolută a celor două contracte de vânzare-cumpărare din 2000 și 2005 și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Răcari pentru nulitatea contractului de vânzare cumpărare.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta, ce a fost admis prin decizia nr.552/24.05.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin această decizie s-a admis recursul reclamantei, s-a casat încheierea Tribunalului Dâmbovița și s-a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea că măsura disjungerii și a suspendării s-au luat prin încheiere și nu prin hotărâre, întrucât disjungerea este similară hotărârii de declinare de competență, aceste măsuri nefiind
- 3 -
supuse discuției părților, încălcându-se principiul oralității și contradictorialității, conform art. 127 Cod pr.civilă.
In fond, după casare, Tribunalul Dâmbovițaa pus în discuția părților, în ședința publică din 10.10.2007, din oficiu, excepțiile disjungerii cererilor în constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare, de cererea întemeiată pe Legea 10/2001, precum și a suspendării soluționării acțiunii, în baza legii nr.10/2001, până la soluționarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare.
Reclamanta a depus note scrise, prin care a arătat că este de acord cu excepțiile invocate din oficiu de tribunal.
Tribunalul la data de 10 octombrie 2007, prin sentința civilă nr.922 a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Răcari și a suspendat soluționarea cererii având ca obiect - Legea nr.10/2001, până la rezolvarea cererii privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare precizate mai sus.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că plenitudinea de competență în ceea ce privește nulitatea absolută a unei convenții aparține în primă instanță judecătoriei, potrivit art. 1 alin.1 pct. 1 Cod pr.civilă,prin urmare, capătul de cerere referitor la nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr.1596/2000 și nr.238/2005, precum și a tuturor actelor subsecvente, cu repunerea părților în situația anterioară este de competența exclusivă a Judecătoriei Răcari, urmând ca tribunalul să se pronunțe numai cu privire la restituirea imobilului, în baza Legii 10/2001.
considerat că, se impune însă, ca până la soluționarea definitivă a nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare, tribunalul să suspende soluționarea restituirii în natură a imobilului în baza legii 10/2001, potrivit art. 244 (1) pct. 1 Cod pr.civilă.
Impotriva sentinței a declarat recurs în termen legal reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică susținând în esență că soluția instanței de fond atât sub aspectul suspendării cât și a disjungerii și declinării competenței în favoarea Judecătoriei este contrară atât legii cât și practicii instanțelor și normelor CEDO.
Arată recurenta că prima instanță a procedat nelegal dispunând disjungerea cererii privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare și suspendând capătul de cerere vizând contestația împotriva dispoziției nr.307/2005 n condițiile în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor imperative ale Legii nr.10/2001.
Se susține în continuare de recurentă că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.17 Cod pr.civilă,deoarece faptul că cererea de chemare în judecată cuprinde și un capăt de cerere accesoriu, având ca obiect nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare, nu atrage competențe diferite.
In fine, arată recurenta că soluția care urmează a se pronunța în contestația la Legea nr.10/2991 nu depinde de soluționarea cererii privind nulitatea contractelor de vânzare cumpărare, cele două cereri fiind strâns legate și justificând judecata lor împreună.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la același tribunal pentru continuarea judecății.
- 4 -
Curtea, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare în baza disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță, Tribunalul Dâmbovița reinvestit cu soluționarea cauzei ca efect al casării încheierii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare de către Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.552/24 mai 2007 reținut corect că potrivit art.1 alin. 1 pct. 1 Cod pr.civilă judecătoriei îi revine competența de a se pronunța asupra nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, urmând ca tribunalul să cenzureze doar legalitatea dispoziției emise în condițiile Legii nr.10/2001.
Susținerea recurentei în sensul că soluția dată practici instanțelor interne și jurisprudenței CEDO nu poate fi primită întrucât, în speță cerința de celeritate prevăzută în art. 6 alin.(1) din Convenție nu a fost încălcată avându-se în vedere faptul că prezenta cauză prezintă un anumit grad de complexitate referindu-se la un imobil preluat abuziv de stat, ceea ce impunea analizarea mai multor probleme, în plus în cauză s-au invocat și alte aspecte referitoare la normele de competență aplicabile în speță, la analizarea legalității legalității încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare în procesul de privatizare ceea ce a făcut examinarea și mai complexă.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea sentinței atacate nu este afectată motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN ELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamanta, domiciliată în B,--23, - 6,.A,.2,.10, sector 2, cu domiciliul ales la.av., - B,-, - 10,.1,parter,.283, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 922 pronunțata la data de 10 octombrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SC SA- prin SC SRL - reprezentată de lichidator judiciar, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.23,.B,.28, jud. D, Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în-, sector 1, SC SRL B,-,sector 1 și, domiciliată în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CS/CO
2 ex./27.02.2008
f- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
