Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR.207
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în B,- bis, județul B, împotriva deciziei civile nr.368 pronunțată la data de 19 noiembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-pârâte, domiciliată în B,- bis și -, domiciliată în B, Cartier III-Episcopiei, -.4,.17, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns au răspuns recurenții-reclamanți reprezentat și asistată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind intimatele-pârâte și -.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr.-/2007 și cu timbre judiciare în valoare de 1,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatelor prin care solicită judecarea în lipsă, iar din partea recurenților 2 planșe fotografice și completare la motivele de recurs.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenți învederează că motivele de nelegalitate sunt cele prevăzute în art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă.
Susține că, expertul a propus 5 variante de lotizare, împărțirea având ca efect diminuarea valorii economice și atribuirea unor loturi fără utilitate publică, ceea ce nu corespunde cu dorința copărtașilor.Expertul trebuia să evalueze terenul în ansamblu, teren și construcții, să indice pe schiță intrările și ferestrele proprietăților, să stabileasca poziția conductelor de gaze, apă și canalizareDe asemenea arată că expertul nu a menționat că intrarea în imobil teren nu se poate face decât cu pasul.
Solicită admiterea recursului, conform art. 312 pct. 3 Cod pr.civilă, modificarea deciziei în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiză și a schiței de plan anexe, fie prin omologarea variantei 1 (plan B) sau a variantei 3 (plan E) din expertiza.Depune la dosar acte medicale, respectiv bilet de externare și raport medical pe numele recurentului și scrisoare medicală pe numele recurentei.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin cererea înregistrata sub nr. 353/2006 pe rolul Judecătoriei Buzău reclamanții si au chemat in judecata pe paratele si -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune a pârtilor asupra terenului in suprafața de 800. situat in mun. B,-, județul B, in cote egale de cate 400. pentru fiecare parte, conform drepturilor lor de proprietate si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca au calitatea de proprietari exclusivi, cu toate atributele dreptului de proprietate, asupra imobilului situat in mun. B,-, județul B compus din doua dormitoare, sufragerie, bucătărie, beci, terasa, anexe gospodărești, precum si asupra unei suprafețe de 400 mp. teren aferent construcțiilor, bunuri dobândite prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 17617/22 decembrie 1992, iar aceasta suprafață face parte din totalul de 800 mp. teren situat la aceeași adresa, reclamanții fiind in indiviziune cu paratele, care dețin de asemenea, in proprietate, încăperi cu destinația de locuința si suprafața de 400 mp. teren aferent construcțiilor.
S-a mai arătat si ca reclamanții s-au mutat recent in imobilul casa de locuit intrucât, conform contractului de vânzare-cumpărare sus menționat, vânzătorii au avut înscrisă clauza de uzufruct viager asupra imobilului si numai după decesul acestora au putut beneficia de posesia si de folosința imobilului.
Paratele si - au formulat intâmpinare prin care au arătat ca sunt de acord cu admiterea acțiunii si cu ieșirea din indiviziune, cu condiția ca la formarea loturilor sa se aibă in vedere includerea in lotul paratelor a unei suprafețe de teren care sa coincidă cu suprafața delimitată si folosita de peste 43 de ani. Totodată s-a motivat ca parata, împreuna cu soțul sau -, in prezent decedat, a dobândit in proprietate un imobil casa de locuit si terenul aferent acesteia, in suprafața de 400. indiviz, din totalul de 800. teren situat in mun. B,-, județul B, dar in realitate nu se regăsește întreaga suprafața de teren trecuta in acte, la o serie de măsurători primare rezultând ca sunt numai 760,21 mp. teren.
Au mai susținut pârâtele că,la data cumpărării imobilului, fostul proprietar a trasat gard despărțitor care a delimitat partea ce includea pe suprafața ei casa si o magazie iar pentru celălalt lot s-a creat o ieșire distincta, având lățimea de 1,83 -2,00 ml, pe care proprietarii ce s-au succedat ulterior au folosit-o neîntrerupt, ca si reclamanții ce folosesc lotul aferent pârtii lor de imobil de circa 25 de ani.
După analiza probelor administrate in cauza, prin sentința civila nr. 3154/27.06.2006 pronunțata de Judecătoria Buzău in dosarul nr. 353/2006, a fost respinsa acțiunea, fiecare reclamant fiind obligat sa plătească paratelor suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut ca, in condițiile in care reclamantul recunoaște prin intermediul interogatoriului luat (fila 52 din dosar) ca la data la care a intrat in proprietatea pârtii sale de imobil avea o intrare separata de cea a paratelor si intre proprietari exista un gard de plasa pe, rezulta ca cei doi reclamanți au cumpărat de la numiții si o suprafața de 400. teren individualizat (si nu indiviziune) achesând la lotul creat de foștii proprietari pentru practicarea ieșirii in strada.
S-a motivat ca, potrivit art.728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat sa rămâna în indiviziune, insa aceasta dispoziție legala se aplica numai proprietarilor ce stăpânesc in comun un bun, or, in speța, părțile dețin in proprietate suprafețe de teren distincte.
împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții si, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând ca nimeni nu poate fi obligat sa rămâna in indiviziune, dar cu toate acestea, instanța de fond nu a dat curs solicitărilor lor, deși chiar si paratele si - au fost de acord cu acțiunea, iar conform raportului de expertiza punctele k) si i) ieșirea din indiviziune este posibila, chiar in mai multe variante.
In plus s-a arătat ca motivarea instanței de fond în sensul că reclamanții au cumpărat de la si o suprafața de 400. teren individualizata este lipsita de suport probator si chiar in contradicție cu probele din dosar si cu actele de proprietate ale pârtilor.
Prin decizia civila nr. 321/18.10.2006 Tribunalul Buzăua admis apelul reclamanților, a schimbat in tot sentința apelata in sensul admiterii actiunii si a dispus ieșirea din indiviziune a pârtilor conform raportului de expertiza si a schiței anexa, atribuind pârtilor loturile conform expertizei întocmită in cauza.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut, in raport de probele administrate in cauza, ca părțile sunt in indiviziune asupra terenului in suprafața de 760,21. situat in B,-, si atâta vreme cat partajarea terenului nu s-a realizat pe cale amiabila se impune admiterea acțiunii formulate. varianta de lotizare unica din raportul de expertiza instanța a motivat ca aceasta respecta posesia actuala a terenurilor, asigura fiecărei părti J din suprafața totala de teren (respectiv 380,11. atât pentru reclamanți, cat si pentru parate) si totodată aceștia beneficiază direct de utilitățile de la strada, reclamanții având posibilitatea sa-si construiască si un garaj pe cei 28,48. teren delimitat in punctele O-N-M-
Paratele au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 321/18.10.2006 a Tribunalului Buzău, invocând prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civila.
Prin decizia nr. 75/22.01.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat, a casat decizia civila nr. 321 din 18.10.2006 pronunțata de Tribunalul Buzău si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța, reținând ca, pentru a se realiza ieșirea din indiviziune a pârtilor asupra terenurilor in litigiu, potrivit art. 728 cod civil, cu respectarea întocmai a criteriilor prevăzute de lege la formarea si atribuirea loturilor, era absolut necesara realizarea mai multor variante de lotizare, în funcție de dorința copărtasilor, configurația imobilelor supuse împărtelii, drepturilor acestora, posesia bunurilor, dar mai ales în raport de reglementările art. 673 ind. 9 si urm. Cod procedura civila.
Dosarul s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- si in rejudecarea apelului, a fost întocmit raportul de expertiza tehnica de către expert tehnic (filele 47-55) cu realizarea mai multor variante de lotizare.
Părțile nu au formulat obiectiuni fata de raportul de expertiza, reclamanții solicitând omologarea acestuia in varianta I, Planul B, iar parații omologarea in varianta III, Planul
Prin decizia civilă nr.368 din 19 noiembrie 2007, Tribunalul Buzău rejudecând după casare, a admis apelul împotriva sentinței civile nr.3154 din 27 iunie 20096 Judecătoriei Buzău, hotărâre pe care a schimbat-o în tot în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei a III-a din raportul de expertiză, atribuind reclamanților și, terenul în suprafață de 381. delimitat între punctele 101-113-112-111-201-303-203-204-206-304-309-310-317-114-102-101, situat în B, strada -, nr,5, iar pârâtelor și -, terenul delimitat între punctele 107-106-105-103-102-114-317-310-309-304-206-204-307-306-107, în aceeași suprafață și situat la aceeași adresă.
In considerentele deciziei s-a reținut că omologarea variantei a III-a este cea mai judicioasă întrucât răspunde exigențelor art.673 indice 9 Cod pr.civilă asigură atribuirea de suprafețe egale fiecărei părți și posibilitatea de a se folosi de propriile dependințe, conducând la sistarea integrală a stării de indiviziune asupra terenului.
Cât privește varianta I solicitată de către reclamanți, Tribunalul a reținut că aceasta nu este echitabilă întrucât nu conduce la sistarea stării de indiviziune întrucât rămân în continuare indivize 2 suprafețe de teren, cadru în care se pot naște ulterior alte litigii între părți.
Impotriva deciziei Tribunalului, au formulat recurs recurenții și, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în B,- bis, județul B, împotriva deciziei civile nr.368 pronunțată la data de 19 noiembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-pârâte, domiciliată în B,- bis și -, domiciliată în B, Cartier III-Episcopiei, -.4,.17, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored./CO
2 ex./4.03.2008
353/2006 Judec.
a- Trib.
I
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
