Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.205
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.1946/PI/ din 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 3593/1/30/2007, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL T reprezentat prin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PENȚIA și PENȚIA, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâților intimați prezentă și lipsă, consilier juridic în reprezentarea pârâților intimați Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T reprezentat prin Primar, lipsă fiind reclamanții recurenți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta pârâților intimați Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T reprezentat prin Primar pune concluzii de respingere a apelului.
Reprezentanta pârâților intimați și pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii prime instanțe, cu obligarea apelanților la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra apelului civil de față,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1963/03.10.2007,pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a fost declinată competența soluționării acțiunii formulate de reclamanții, și împotriva pârâților Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T, -- și în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a dispoziției nr.1391/27.04.2007, privind restituirea în natură a imobilului din T,-, jud.T, înscris în CF col. nr.-, nr.top 12206, compus din apartamentul nr.1, fostă proprietate a lui, înscris în CF ind.11563, nr.top 12206/I, și apartamentul nr.2, fostă proprietate a lui, înscris în CF ind. - nr.top 12206/II.
Urmare a casării de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr.3593.1/30/28.02.2007.
Prin sentința civilă nr. 1946/PI/ 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea reclamanților, și, împotriva pârâților Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T reprezentat prin Primar, --, și.
Au fost obligați reclamanții să le plătească pârâților -- și 1000 lei cheltuieli de judecată.
Analizând acțiunea reclamanților, tribunalul constata ca reclamanții au calitatea de chiriași cumpărători ai apartamentelor nr. 1 si 2 din imobilul situat in T-, înscris in CF nr. 5080 T, nr.top 12206, iar prin dispoziția nr. 1391/27.04.2007 a Primarului Mun. s-a dispus restituirea in natura a apartamentului nr. 1, cu nr. top 12206/1 si. nr. 2 cu nr. top 12206/II, care constituie întreaga casa, cu terenul aferent, in cota de d-nei Pentia si in cota de d-lui Pentia, totodată restituindu-se in natura si terenul de 256 mp înscris in CF 5080 T, cu nr. top 12207, persoanelor mai sus menționate.
In acest context, tribunalul constata ca raportul juridic izvorât din aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 ia naștere intre persoana deținătoare a imobilului si cea îndreptățită la restituire sau la masuri reparatorii in echivalent, după caz. Conform art. 28 alin 7 si 8 din L 10/2001 persoana îndreptățita poate ataca in justiție decizia emisa de unitatea deținătoare, in termen de 30 zile de la data comunicării, competenta de soluționare revenind Secției Civile a Tribunalului in a cărei circumscripție teritoriala se afla sediul respectivei unități.
Pe cale de consecința, si fiind terți in raportul juridic izvorât din aplicarea disp. Legea nr. 10/2001, nu pot sa atace decizia prin care s-a dispus restituirea in natura a nemișcătorului, invocarea unor motive de nulitate a respectivei decizii, pe calea dreptului comun, respectiv pentru cauza ilicita sau fraudarea legii, in baza art. 966 si 968 cod civil neputând fi primita cat timp dispoziția respectiva a fost emisa in temeiul unei legi speciale, Legea nr. 10/2001, care prevede expres căile de atac si calitatea procesuala a persoanelor ce intra sub incidenta acestuia.
Împotriva sentinței civile nr.1946/PI/ din 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 3593/1/30/2007 au declarat apel reclamanții, și, susținând că în mod greșit prima instanță nu a soluționat aspectele privind cauza ilicită sau fraudarea legii, nu a pus în discuția părților vreo excepția procesuală.
Apelanții au conchis că tribunalul a soluționat cauza pe baza unei excepții nenominalizate și nesupusă discuției părților, ceea ce pune pe apelanți în situația de a nu putea să critice soluția sub aspectul netemeiniciei ci numai acela al nelegalității.
În drept, apelanții au invocat dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, raportate la art. 6 paragraful I din Convenția a Drepturilor Omului solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Intimații și au formula întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului reclamanților deoarece Tribunalul Timișa soluționat pe fond cauza reținând că reclamanții sunt terți față de raportul juridic dedus judecății, iar cauzele invocate de către reclamanți, respectiv cauza ilicită sau fraudarea legii sunt motive de nulitate ce se pot invoca numai pe calea dreptului comun.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 și urm. Cod procedură civilă, se reține că acesta este neîntemeiat.
Prin acțiunea civilă introdusă de către reclamanții, și, la data de 4 mai 2007, s-a solicitat constatarea nulității absolute a dispoziției de restituire în natură, a unor imobile confiscate în mod abuziv în perioada regimului comunist, restituire care s-a dispus de către entitatea administrativă în favoarea moștenitorilor fostului proprietar respectiv pârâții intimați și.
Este de principiu că în sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001, lege care are un profund caracter reparator, persoane îndreptățite a beneficia de măsurile reparatorii, inclusiv restituirea în natură, sunt acele persoane care invocă un drept real de proprietate privată încălcat în mod brutal de autoritățile vremii, în perioada de referință a Legii nr. 10/2001, respectiv perioada regimului comunist.
Ca atare, foștii chiriași, care aveau raporturi locative cu fostele unități reprezentante ale Statului Român nu au calitatea de persoane îndreptățite, în sensul Legii nr. 10/2001, de a revendica pretinse drepturi locative sau de proprietate, în cadrul procedurii speciale prevăzute de actul normativ menționat, pentru că legea specială are un caracter reparator doar în beneficiul proprietarilor autentici, al căror drept real de proprietate a fost încălcat de către autoritățile statului comunist, alte persoane cum este cazul foștilor chiriași, neavând conferit vreun drept real de proprietate, în raporturile cu fostele organe ale statului socialist.
De altfel, legiuitorul nici nu putea concepe un mecanism juridic în cadrul Legii nr. 10/2001, care să dea satisfacție atât proprietarilor autentici cât și chiriașilor cumpărători de la stat, pentru că, așa cum am arătat mai sus, Legea nr. 10/2001 a fost elaborată în scopul reparării prejudiciilor cauzate proprietarilor autentici, tocmai de către statul socialist român, prin măsuri abuzive de confiscare a proprietății.
În acest sens poate fi citată și practica judiciară a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în nenumăratele cazuri privind România, că măsurile reparatorii, inclusiv restituirea în natură, sunt menite a satisface prejudiciul material și moral cauzat proprietarilor autentici, din patrimoniul cărora, în anii 1945 - 1989, autoritățile statului comunist au confiscat bunuri imobile, în mod abuziv, transferând proprietatea în patrimoniul Statului Român, fără un titlu valabil.
În această ordine de idei numai proprietarii autentici, respectiv, în speță pârâții intimați au calitatea de a contesta dispoziția de restituire în natură, reclamanții apelanți având calitatea de terți, în raporturile juridice de domeniul Legii nr. 10/2001, eventualele drepturi ale acestora putând fi valorificate pe calea dreptului comun și prin raportare la entitățile administrative reprezentante ale Statului Român.
Aceasta, întrucât prin dispoziția de restituire în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001, se consideră că dreptul real de proprietate privată nu a ieșit niciodată din patrimoniul proprietarului autentic, pentru a intra în patrimoniul Statului Român.
Față de această argumentație eventuala cauză ilicită sau fraudarea legii, nu privește raporturile juridice dintre reclamanți și pârâți ci raporturile juridice dintre aceste părți și entitățile administrative abilitate de lege, ca reprezentante ale Statului Român, în a soluționa pretinsele drepturi sau încălcări de lege invocate.
Față de cele arătate apelul declarat de către reclamanți va fi respins.
Conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, apelanții vor fi obligați să plătească intimatei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.1946/PI/ din 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 3593/1/30/2007.
Obligă apelanții să plătească intimatei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanții apelanți
- T, S, la. av., nr. 25,. 1, jud.
- idem -
-idem -
Pârâții intimați
MUNICIPIUL T reprezentat prin PRIMAR - B-dul -, nr. 1
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T - idem -
PENȚIA - T,-,. 2, jud.
PENȚIA - B,-,. 29,. C,. 36
Red. /22.10.2008
Tehnored /23.10.2008
Ex.9
Primă instanță:
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
