Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 208/A/2008 | |
Ședința publică 17 septembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C- împotriva sentinței civile nr. 86 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanții, și, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamanții intimați, și, asistați de avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamanții intimați, și, lipsă fiind reprezentantul acestora și reprezentantul pârâtului apelant, consilier juridic.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nomina se prezintă reclamanții intimați, și, asistați de avocat și reprezentanta pârâtului apelant Primarul Municipiului C-N, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este scutiti de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamanților intimați depune la dosar delegația de reprezentare și chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial, iar reprezentanta pârâtului apelant depune la dosar delegația de reprezentare. Se înmânează un exemplar al motivelor de apel reprezentantului reclamanților intimați.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia cu consecința exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați pune concluzii în sensul respingerii recursului întrucât pârâtul se află în culpă procesuală și trebuie să plătească reclamanților cheltuielie de judecată la fondul cauzei, la care a fost obligat prin sentința atacată. Solicită de asemenea obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată în apel, în cuantum de 500 lei reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, potrivit chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.86/26.02.2008 s-a respins excepția tardivității introducerii acțiunii de către reclamantul invocată de către pârâtul primarul municipiului C-N și fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții, împotriva pârâtului Primarul mun. C-N și în consecință, s-a dispus anularea Dispoziției nr.2335 din 10 iulie 2006 emisă de pârâtul Primarul municipiului C- A fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să procedeze la restituirea în natură către reclamanți cotei de 584/684 parte din terenul în suprafață totală de 684 mp, situat în mun. C-N,-, înscris în CF 25366 C, nr.top 20469/2/6. Pârâtul a fost obligat să plătească reclamanților 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că excepția tardivității introducerii acțiunii este nefondată, întrucât dispoziția 2335 emisă de pârât la data de 10.07.2006 fost comunicată reclamantului la data de 17.07.2006, astfel încât prezenta acțiune înregistrată la instanță în data de 17.08.2006 fost formulată în termenul legal, cu respectarea disp. art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 și 101 alin.1 Cod proc.civ.
Prin dispoziția nr.2335/10.07.2006 s- respins notificarea reclamanților privind restituirea în natură a cotei de 584/684 parte din terenul în suprafață de 684 mp, situat în C-N,-, motivat de faptul că reclamanții nu au făcut dovada proprietății asupra terenului, acesta trecând în proprietatea statului cu titlu de donație de la și, iar donația nu a fost anulată prin hotărâre judecătorească.
Deși în Cf 25366 C fost intabulat imobilul în litigiu ca proprietatea lui și, reclamanții și-au justificat pretențiile asupra imobilului în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 20.07.1974 cu proprietarii tabulari, care le-ar fi conferit dreptul de a solicita măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001.
În ceea ce privește actul de donație, s- constatat nulitatea absolută a acestuia prin sentința civilă nr. 1612/2006, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului - decizia civilă nr. 840/R/2006 a Tribunalului Cluj, astfel încât erau incidente disp. art.II lit.c din Legea nr.10/2001.
În temeiul art.26 din Legea nr.10/2001, tribunalul a dispus anularea dispoziției 2335/10 iulie 2006 emisă de pârâtul primarul mun. C-N și dispus obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții prin care să procedeze la restituirea în natură către reclamanți cotei de 584/684 parte din terenul în litigiu.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. pârâtul a fost obligat să plătească reclamanților suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri formulat apel în termenul legal Primarul mun. C-N, solicitând modificarea sentinței civile nr. 86/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în sensul respingerii petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a aratat că pârâtul nu a fost în culpă procesuală în această cauză, deoarece notificarea reclamanților a fost soluționată având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către aceștia.
Imobilul în litigiu fost donat statului, iar acțiunea de anularea donației a fost promovată de reclamanți ulterior emiterii dispoziției și după ce aceasta intrat în circuitul civil fiind comunicată și atacată la instanța de judecată, în acest caz pârâtul nu se află în culpă procesuală.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Art.274 Cod proc.civ. potrivit căruia, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată, stabilește regula în materia cheltuielilor de judecată, iar art.275 Cod proc.civ. care prevede că pârâtul care recunoscut la prima zi de înfățișare nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată este excepția și se aplică numai dacă pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului.
Temeiul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată este poziția procesuală de opunere la pretențiile formulate de reclamanți. Este real că reclamanții au depus hotărârea de constatarea nulității donației numai în cadrul plângerii împotriva dispoziției primarului, însă chiar și după depunerea acestei hotărâri, poziția procesuală a primarului prin reprezentanta acestuia a fost constantă, de respingere plângerii ca tardiv introdusă sau împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă(52 dosar fond).
Prin urmare, poziția procesuală a pârâtului, constantă, fost de respingerea acțiunii, însă invocând excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și tardivității plângerii. Așadar în mod corect a obligat instanța de fond pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care au fost respinse excepțiile invocate și susținute de pârât și s-a admis pe fond acțiunea. Este real că hotărârea de constatarea nulității donației a fost depusă numai în cadrul plângerii formulate de reclamanți, însă pe de o parte, instanța de judecată era ținută să se pronunțe cu privire la toate probele administrate și pe de altă parte nu poate fi ignorată consecvența pârâtului de a-și menține poziția procesuală de respingerea acțiunii și după depunerea acestei hotârâri, care a fost hotărâtoare pentru soluționarea plângerii, hotărârea pronunțată pe fond nefiind cenzurată prin prezentul apel numai sub aspectul cheltuielilor de judecată. Prin urmare în mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 274.Pr.Civ.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de primarul municipiului C-N potrivit art 296.Pr.Civ.
Deoarece apelul pârâtului a fost respins, în temeiul art. 274.Pr.Civ. acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților intimați, și, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 86 din 26 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimaților, și suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/29.09.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
