Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 209/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 209/
Ședința publică din 24 septembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil promovat de apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr. 538/C/06.05.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în B,-,. 4A,. A,. 7, sector 2 (la cabinet avocat ), având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelantul pârât Municipiul C prin Primar prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/16.05.2008 depusă la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind, apărătorul apelantului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului apelantului pârât, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apelantul pârât, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În subsidiar, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat și schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii în tot, întrucât numai în baza unei obligații legale neexecutate se pot plăti daune cominatorii.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta a chemat in judecată pe pârâtul Municipiul C prin Primar, solicitând obligarea acestuia la a se pronunța asupra notificării înregistrate la BEJ sub nr. 320/10.08.2001, privind imobilul situat în Constanta, strada - (fostă ) nr. 13, lotul 21, careul 277 și la executarea obligației principale în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancțiunea de daune cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere în caz de neexecutare a obligației.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de moștenitoare a autorilor săi, a depus notificarea susmenționată, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns, deși odată cu notificarea s-au depus și actele doveditoare restituirii în natură a imobilului, conform art. 22 din Legea nr.10/2001.
A mai susținut reclamanta că modalitatea de răspuns la notificare, inclusiv în ipoteza reglementată de art.24 din lege, cât și termenul în care trebuie să se răspundă sunt imperative și nu au caracter de recomandare.
Prin urmare, față de refuzul nejustificat al pârâtului de a răspunde la notificare, se impune obligarea acestuia la emiterea dispoziției motivate, întrucât prin atitudinea culpabilă adoptată îi afectează interesele reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 538/6.05.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea și a obligat pârâtul să se pronunțe asupra notificării înregistrate sub nr.320/2001 la. " " și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pe fiecare zi întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executare obligației.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că art. 25 alin.1 din Legea nr.10/2001 stabilește că în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Reclamanta s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 10/2001 prin formularea notificării, însa până la data introducerii cererii de chemare în judecată pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a răspunde prin dispoziție motivată, deși termenul de 60 de zile a fost de mult depășit.
Legea specială nu reglementează situația în care persoana notificată nu-și îndeplinește obligația de a răspunde persoanei îndreptățite, însă, făcându-se aplicarea art.21 alin.1 din Constituție și a art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, s-a reținut că tăcerea entității investite cu soluționarea notificării privind bunuri aflate sub incidenta Legii 10/2001 încalcă o obligație cu caracter civil și, pentru acest motiv, deschide celui vătămat accesul liber la instanțele judecătorești.
Daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului pentru executarea în natură a acelor obligații de a face care presupun un fapt personal al acestuia, neputând fi executate direct de creditor în contul și pe cheltuiala debitorului.
Înțelese ca o sumă de bani pe care debitorul trebuie să o plătească pentru întârzierea executării obligației sale (pe zi, săptămână, lună), daunele cominatorii constituie o modalitate indirectă de a asigura executarea în natură a obligației.
Întrucât în cauză este vorba de o obligație de a face - de a emite dispoziție motivată - ce nu poate fi adusă la îndeplinire de creditor, presupunând un fapt personal al debitorului a fost obligat pârâtul la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la executarea obligației principale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâtul, criticând hotărârea atacată pentru următoarele motive:
Acțiunea este greșit îndreptată împotriva Municipiului C căruia nu îi revine obligația de a face, ci doar obligația de a da ca titular al dreptului de proprietate.
Numai în baza unei obligații legale neexecutate se pot solicita daune cominatorii.
Analizând hotărârea apelată din prisma criticilor formulate Curtea apreciază întemeiate în parte criticile formulate pentru următoarele considerente:
Reclamanta a investit instanța cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect obligarea Municipiului C prin Primar,în calitate de unitate deținătoare, să emită dispoziție motivată prin care să soluționeze notificarea formulată în temeiul Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 21 alin. 4 Legea nr. 10/2001 "în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarului".
De asemenea, art. 25 din lege prevede că, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Astfel cum recunoaște chiar apelantul, în criticile formulate, imobilul a cărui restituire se solicită face parte din patrimoniul Municipiului C și, prin urmare, pârâtul se legitimează ca unitate deținătoare în procedura instituită de Legea nr. 10/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 62 alin.1 din Legea nr. 215/2001 republicată, "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție".
În aplicarea art. 21 alin. 4 Legea nr. 10/2001 și art. 67 alin.1 Legea nr. 10/2001, obligația de a soluționa notificarea îi revine deținătorului actual respectiv, unității administrativ-teritoriale din al cărui patrimoniu face parte imobilul, reprezentată de primar.
În ceea ce privește daunele cominatorii, Curtea reține că Legea nr. 10/2001 vizează restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv în perioada menționată de lege, precum și procedura de urmat.
Pentru neîndeplinirea, în anumite termene, a unor obligații ce revin persoanelor juridice implicate în procedura instituită de lege, în capitolul 4 au fost prevăzute expres sancțiunile ce pot fi aplicate, în funcție de dispozițiile legale încălcate.
Textele pe care le-a aplicat instanța de fond, art. 1073 și art. 1075 cod civil nu pot fi reținute în cauză, întrucât, în ambele texte se vorbește despre dreptul creditorului și obligația debitorului folosindu-se termenul de "dezdăunări". Astfel, creditorul trebuie să aibă un prejudiciu cert, care să poată fi "schimbat" în dezdăunare aspect ce nu a fost invocat de către reclamantă, în baza principiului disponibilității (în acest sens sunt și deciziile nr. 717/2004, 2183/2004 pronunțate de ).
Cum legea specială prevede sancțiuni proprii pentru nerespectarea termenelor instituite de lege iar dispozițiile Codului civil nu pot fi reținute critica apelantului referitoarea la obligația de plată a daunelor cominatorii este fondată.
Pe cale de consecință, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată, în sensul respingerii cererii de plata a daunelor cominatorii.
Reținând culpa procesuală a intimatei reclamantei în baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată intimata reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul civil promovat de apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr. 538/C/06.05.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în B,-,. 4A,. A,. 7, sector 2 (la cabinet avocat ), având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge cererea de acordare de daune cominatorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la 300 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec./tehnored.jud. /23.10.2008
Gref.AB/6 ex./24.10.2008
Com.2 ex. azi, 24.10.2008
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Daniela Petrovici
