Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.21/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil, având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001, declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.705/C din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Având în vedere că prin cererea de apel aflată la fila 5 dosar s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.705 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondată contestația formulată de reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1487/4.06.2008 reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr. 668/13.02.2008 emisă de Primarul Municipiului P N în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În motivarea contestației a învederat următoarele aspecte:
Prin Dispoziția nr.668/13.02.2008, dată în soluționarea notificării nr. 204/2001, i s-a atribuit, în compensarea imobilului preluat de stat, o suprafață de teren situată în zona "" în extravilanul municipiului P
Anterior, la 4.01.2008, reprezentanții Primăriei Municipiului P N, care se ocupau cu soluționarea dosarului său, i-au prezentat planul de sistematizare din zona " " și i-au arătat o zonă cu terenuri atribuite tinerilor în scopul construirii de locuințe și o zonă cu terenuri ce se atribuiau în compensare conform Legii nr. 10/2001. Cu acea ocazie i s-a comunicat că în acel amplasament nu mai sunt terenuri disponibile dar dacă mai apare ceva îi vor comunica acest lucru, în urma unei cereri.
Astfel, contestatoarea a depus cererea nr. 265/4.01.2008 prin care solicită teren în pct. "" așteptând apoi o confirmare în baza căreia să meargă să vadă terenul după care să-și dea acordul.
Prin adresa nr. 13825/20.02.2008 este invitată ca la data de 27.03.2008 să se prezinte la pct. "" pentru a fi pusă în posesie.
Reclamanta nu s-a prezentat la data menționată întrucât nu locuiește în P N, este bătrână și bolnavă.
Ulterior la data de 2.04.2008 a mers în pct. "" și a constatat că este o zonă de deal cu mare, cu râpe, cu terenuri îmbibate cu apă, lutoase, predispuse la alunecări de teren, fără nici un drum de acces.
În aceste condiții, a mers la Primăria Municipiului P N și a refuzat a primi Dispoziția nr. 668/13.02.2008, solicitând prin adresa nr. 1737/4.04.2008 eliberarea titlului de despăgubiri bănești.
Întrucât această dispoziție s-a emis fără acordul său și nu dorește teren în compensare în pct. "", solicită anularea dispoziției emise.
Primarul Municipiului PNa depus întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Afirmațiile contestatoarei privind acordul său în legătură cu terenul dat în compensare sunt neadevărate, întrucât prin cererea înregistrată sub nr. 265/4.01.2008 acesta a menționat: " a-mi restitui teren în compensație în zona sau în altă zonă".
În aceste condiții dispoziția contestată s-a emis cu respectarea prevederilor Legii nr. 10/2001.
Examinând contestația, tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:
Prin Dispoziția nr. 668/13.02.2008 emisă de Primarul Municipiului PNs -a soluționat notificarea nr. 204/30.08.2001 formulată de (decedată la 20 -X-2004) și continuată de moștenitoarea Gh., privind suprafața de 295,18 mp teren situat în P N, str. - ( fostă ) în sensul respingerii cererii de restituire în natură (pe motiv că terenul este ocupat de lucrări și amenajări de utilitate publică), stabilirea valorii echivalente la suma de 92,862 lei și acordării (în limita sumei cuvenite) a unui teren, în compensare, în suprafață de 886 mp situat în extravilanul municipiului P N în "" (nr. 7/90/101) cu vecini: N - lot 100; S - lot 102; E - drum exploatare 7: V- drum exploatare 2.
Emiterea acestei dispoziții și acordarea de teren în compensare a avut la bază însăși cererea formulată de contestatoarea, adresată Primăriei Municipiului P N și înregistrată sub nr. 265/4 ianuarie 2008 prin care aceasta solicită a i se atribui, în schimbul terenului notificat, un teren situat în zona "" sau în altă zonă disponibilă.
Dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 prevăd că: "dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită cu soluționarea notificării, este obligată ca prin decizia sau dispoziția motivată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de dispoziții în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este ocupată de persoana îndreptățită".
Or, în speță măsura compensării a fost posibilă și ea s-a făcut cu acceptul contestatorului.
Din cuprinsul contestației rezultă că după ce contestatoarea însăși a solicitat a i se atribui un teren în zona "" și după ce s-a emis dispoziția nr.668/13.02.2008, acesta s-a deplasat în zona respectivă și s-a declarat nemulțumită de amplasamentul tuturor terenurilor ce făceau obiectul Legii nr. 10/2001, nemulțumirile sale vizând întreaga zonă "" (despre care afirmă că este o zonă de deal cu mare, cu râpe, izvoare de apă, cu terenuri lutoase îmbibate cu apă, predispuse la alunecări de teren, fără drumuri de acces) și nu doar terenul înscris în dispoziția contestată, ceea ce înseamnă că, indiferent unde ar fi fost amplasat acesta, nemulțumirea contestatoarei ar fi fost aceiași, pentru că, a constatat, ulterior, că zona " " nu corespunde preferințelor sale.
De altfel, nici nu rezultă că ar avea cunoștință de amplasamentul exact al terenului atribuit, în condițiile în care, deși a fost invitată de mai multe ori a se deplasa în teren pentru punerea în posesie (așa cum rezultă din adresele nr. 1327/20.04.2008 și nr. 1327/17.06.2008 emise de Primarul Municipiului P N) acesta nu a dat curs solicitărilor intimatului. Mai mult, din vecinătățile terenului (înscris în dispoziție) rezultă că pe două laturi se învecinează cu un drum de exploatare ceea ce infirmă susținerile că terenurile din zonă nu au ieșire la drum public.
Așadar, contestatoarea avea posibilitatea de a efectua verificări referitoare la calitatea și amplasamentul terenurilor din zona "" anterior formulării solicitării de atribuire a terenului în acea zonă și dacă aceste constatări o nemulțumeau putea să opteze pentru celelalte măsuri reparatorii.
Neprocedând în acest fel, dispoziția contestată apare ca fiind temeinică și legală, iar nemulțumirile ulterioare ale contestatoarei legate de amplasamentul terenului primit exact în zona solicitată nu constituie temei al admiterii contestației.
Împotriva sentinței civile nr.705 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, în termen legal a formulat apel contestatoarea, criticând-o pentru următoarele motive:
- la data de 4.01.2008, când a formulat cererea nr.2655, nu știa amplasamentul tarlalei "";
- contestatoarea nu și-a dat niciodată acceptul pentru măsura compensatorie cu un alt teren;
- prezența contestatoarei la data convocării - 27.03.2008 a fost imposibilă întrucât adresa nr.13825/20.03.2008 a fost primită chiar în ziua de 27.03.2008.
Apelul este nefondat.
La dosarul cauzei există acordul apelantei cu privire la terenul oferit în compensare pentru tarlaua, iar prin adresa înregistrată la intimată cu nr. 265/04.01.2008, contestatoarea subliniază faptul că dorește ai se "restitui teren în compensație în zona sau în altă zonă".
Prin această adresă însăși contestatoarea solicită cu prioritate teren în zona, deci și-a exprimat acordul in scris așa cum prevede art.26 aliniatul l din Legea nr.10 / 2001 astfel "dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau după caz, entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată, ca prin decizie sau după caz prin dispoziție motivată [.] să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă.".
Prin adresa nr.24345/22.06.2007 contestatoarea a fost invitată la ședința Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001 din data de 28.06.2007, ora 13.00, în vederea prezentării ofertei referitoare la acordarea unui teren în compensare pentru terenul preluat abuziv și pentru a-și exprima acordul în scris cu privire la una din măsurile reparatorii stabilite prin lege, respectiv: compensarea cu un alt teren pentru terenul preluat în mod abuziv (cele menționate în L nr.132/29.03.2007) sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale
Consiliul Local al Municipiului PNp rin nr. 132/29.03.2007 a pus la dispoziția Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 10/2001 terenuri (proprietatea privată a Municipiului P N) situate în punctele: "", "" și ""; iar prin adresa nr. 265/ 4.01.2008, notificatoarea și-a exprimat opțiunea, solicitând astfel a i se acorda teren în compensare la punctul "".
Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 în mod corect a emis dispoziția nr. 668/2008, atâta timp cât la dosarul cauzei nu a mai fost depusă nici o altă adresă în afară de cea menționată mai sus, prin care notificatoarea să refuze terenul dat în compensare la punctul "" și să solicite un alt amplasament sau acordarea de despăgubiri bănești.
Solicitarea contestatoarei de a anula dispoziția nr.668/2008 motivând că terenul atribuit în compensare mi corespunde cerințelor acesteia, nu este întemeiată, întrucât, până la data emiterii dispoziției notificatoarea avea posibilitatea de a depune o adresă prin care să își exprime o altă opțiune sau să solicite despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate, lucru pe care nu l-a făcut.
Față de considerentele expuse, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil, având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001, declarat de contestatoarea, domiciliată în B, sector 2, șos.-, nr.29,.105 B,..19, împotriva sentinței civile nr.705/C din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Primarul municipiului P N, cu sediul în P N,-, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.
red.dec..
tehnored./13.03.2009/4 ex.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
