Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 21/Ap
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea, precum și a apelului declarat de intimata SC SRL împotriva sentinței civile nr. 306/13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din ace azi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea pentru data de 18 februarie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 306/2008, Tribunalul Brașova admis în parte contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatoarea, cu domiciliul ales în B,-,. 18 bis,. A,. 11, în contradictoriu cu intimata, și în consecință a dispus anularea Deciziei nr. 615/13.03.3008 emisă de intimată.
A respins restul pretențiilor contestatoarei.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că notificarea înregistrată sub nr. 3060/24.10.2001, contestatoarea - s-a adresat Prefecturii Județului B, solicitând acordarea măsurilor reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală sau de acțiuni pentru imobilul situat în B,-, înscris în 24140 B, nr. top. 9181/1/1, compus din casă și teren în suprafață de 563,40 mp, arătând că a beneficiat de despăgubiri pentru acest imobil prin efectul Legii nr. 112/2005, prin Hotărârea nr. 412/14.02.1998 a Comisiei Județene B de aplicare a Legii nr. 112/1995, despăgubiri care i-au fost achitate, fiind incidente prevederile art. 16 alin. 2, art. 19 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
În cuprinsul notificării, contestatoarea a făcut mențiunea că a anexat acesteia sus-menționata hotărâre, ordinul de plată și copia buletinului de identitate.
Prin adresa nr. /5.01.2006 (fila 108 din dosar), Prefectura Județului Bar emis spre soluționare această notificare intimatei, cu motivarea că aceasta din urmă are calitatea de unitate deținătoare, astfel încât îi revine competența de soluționare a cererii, conform art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 615/13.03.3008 emisă de intimată s-a dispus respingerea acestei cereri, cu motivarea că notificatoarea nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituire, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1, art. 4 alin. 2, art. 23, 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
S- reținut că contestatoarea a menționat, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, faptul că a apreciat că notificarea era de competența Prefecturii B, iar în urma modificării Legii nr. 10/2001, de competența Primarului Municipiului B, potrivit prevederilor art. 20 alin. 5 din acest act normativ.
Potrivit acestui text de lege, persoanele care au primit despăgubiri în condițiile Legii nr. 112/1995 pot solicita numai restituirea în natură, cu obligația returnării sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele inflației, dacă imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a acestei legi.
2 al aceluiași text de lege prevede că, în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuință, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare a întregului imobil, teren și construcții, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, iar dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației, și valoarea corespunzătoare a imobilului.
Situația concretă în speță se încadrează în ipoteza prevăzută de aceste dispoziții legale, întrucât contestatoarea a încasat despăgubiri pentru imobil în baza Legii nr. 112/1995, iar imobilul a fost înstrăinat, astfel cum rezultă din referatul întocmit de intimată, foștilor chiriași și, contestatoarea arătând, la ultimul termen de judecată, că acest aspect corespunde adevărului.
5 al textului de lege menționat prevede că, în situația imobilelor prevăzute la alin. 2 (adică cele vândute în temeiul Legii nr. 112/1995), măsurile reparatorii în echivalent se acordă sau, după caz, se propun prin dispoziția motivată a primarului, respectiv a primarului general al municipiului
Din interpretarea coroborată a prevederilor legale citate rezultă că cererile de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, respectiv a diferenței dintre valoarea încasată în baza Legii nr. 112/1995, actualizată cu indicele inflației, și valoarea corespunzătoare a imobilului, în ipoteza în care acesta a fost înstrăinat în temeiul aceluiași act normativ, se soluționează prin dispoziție a primarului unității administrativ-teritoriale.
Astfel fiind, rezultă că, în această situație, legea desemnează în mod expres cine este persoana investită cu soluționarea notificării, derogând de la principiul general instituit de lege, potrivit căruia notificările se soluționează de unitatea deținătoare și prevăzând expres calitatea de "entitate investită", astfel cum aceste noțiuni sunt definite în partea introductivă a Capitolului 2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007, în persoana Primarului localității.
În raport cu cele ce preced, rezultă că notificarea formulată de contestatoare a fost soluționată de o persoană juridică necompetentă, așadar cu încălcarea prevederilor imperative ale legii, astfel că sancțiunea care se impune este cea a nulității.
În ceea ce privește celelalte solicitări ale contestatoarei, având ca obiect obligarea intimatei la acordarea măsurilor în echivalent, respectiv a diferenței între valoarea încasată în baza Legii nr. 112/1995, actualizată potrivit indicelui inflației, și valoarea corespunzătoare a imobilului solicitat, instanța a constatat că acest petit nu poate fi realizat în contradictoriu cu intimata, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, aceasta nu este competentă a soluționa notificarea formulată de contestatoare, urmând ca intimata să înainteze notificarea Primarului Municipiului B, care se va pronunța, prin dispoziție motivată, asupra tuturor solicitărilor contestatoarei, și numai în ipoteza în care aceasta va fi nemulțumită de soluția adoptată va putea recurge la controlul judiciar instituit de dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, referitor la calitatea sa de persoană îndreptățită.
Astfel fiind, în condițiile în care decizia este nulă pentru încălcarea normelor legale referitoare la competența de soluționare a notificărilor, a fost de prisos analizarea celorlalte motive ale contestației, acestea neputând fi opuse intimatei și analizate în contradictoriu cu aceasta, deoarece ea nu are calitatea prevăzută de lege pentru a se putea pronunța asupra notificării formulate de contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatoarea, în motivele de critică, invocă încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității prin pronunțarea asupra necompetenței intimatei în soluționarea notificării, excepție nepusă în discuția părților. Mai mult, intimata SC SRL care se consideră competentă, nu poate emite o nouă decizie, iar Primăria, pe care instanța o consideră entitatea învestită, se consideră necompetentă și refuză soluționarea notificării.
Intimata critică aplicarea art. 20 alin 5 din Legea 10/2001, considerându-se unitatea deținătoare și persoana juridică competentă în soluționarea notificării, iar pe de altă parte invocă încălcarea principiului contradictorialității.
În cauză s-au formulat și întâmpinări.
Apelurile sunt fondate.
Dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului presupune și respectarea principiului contradictorialității, judecătorul fiind obligat să pună în discuția părților toate chestiunile de care depinde soluționarea cauzei. Astfel, în cauza Ruiz Mateos contra Spania, hotărâre din 1993, Curtea a statuat că " sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți".
Cum în speță, judecătorul s-a pronunțat asupra nulității deciziei pentru încălcarea normelor legale referitoare la competența de soluționare a notificării, aspect ce nu a fost pus în discuția părților, acestea neavând nici un mijloc procesual de apărare, hotărârea urmează a fi desființată în temeiul art. 297 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, așa cum s-a subliniat de Înalta Curte de Casație și Justiție, chiar dacă " reclamantul are o culpă în adresarea greșită a notificării, această împrejurare nu poate avea ca efect pierderea dreptului la despăgubiri, respectiv pierderea dreptului de a beneficia de dispozițiile legii speciale pentru că, menținându-se soluția instanței de apel, reclamantul nu are altă cale decât aceea de a formula o nouă notificare, adresată corect și pentru care a depășit termenul legal.
Or, nu acesta este sensul art. 21 alin. 4, potrivit cu care notificarea înregistrată face totuși dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin.(1) al aceluiași text ( inclusiv cu prorogările legale), chiar dacă aceasta a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
De toate considerentele expuse urmează a se ține seama în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de contestatoarea - și intimata SC SRL împotriva sentinței civile nr. 306/2008 a Tribunalului Brașov pe care o desființează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, 18 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red LV 19.02.2009
Tehnored AG 23.09.2009/ 5 ex
Jud fond C
Președinte:Ligia VîlcuJudecători:Ligia Vîlcu, Anca Pîrvulescu
