Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 211/A/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 83/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina a fost repusă pe rol la cererea reclamantei, care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, precum și având în vederea cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de apelantă conform art. 242 Cod procedură civilă, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 83/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respinsă ca rămasă fără obiect, acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul Municipiului D, având ca obiect emiterea dispoziției de soluționare a notificării și a fost respinsă cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la 03.08.2001, reclamanta a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 prin care a solicitat măsuri reparatorii aferente corpului B demolat după preluarea de către stat, din imobilul înscris în CF 1410 D, nr. top 808/1a.
În cursul procesului, la 22.04.2008, pârâtul a emis dispoziția nr. 920/2008, astfel că acțiunea a rămas fără obiect.
Instanța fondului a reținut că pârâtul nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată deoarece nu poate fi privit ca parte căzută în pretenții, întrucât dispoziția nu a fost emisă ca urmare a unei proceduri contencioase.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea hotărârii în sensul obligării pârâtului la cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei.
În motivarea apelului, reclamanta susține că în mod greșit prima instanță a reținut că emiterea dispoziției nu se datorează unei proceduri contencioase, deoarece apelanta a depus notificarea în anul 2001, a formulat acțiunea în anul 2007, iar pârâtul a emis decizia abia în 2008.
Apelul, scutit de plata taxei de timbru, nu este motivat în drept.
Intimatul pârât a solicitat prin întâmpinare, respingerea ca nefondat a apelului (fila 6), susținând că nu poate fi considerat parte căzută în pretenții, câtă vreme cererea reclamantei s-a respins.
Verificând temeinicia și legalitatea sentinței atacate, prin prisma criticilor și având în vedere prevederile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată apelul de față fondat pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a reținut în mod corect că apelanta a formulat notificare în anul 2001, în baza Legii nr. 10/2001 și că dispoziția nr. 920 a fost emisă în cursul procesului, la 22.04.2008.
Dar, conform art. 25 alin 1 din Legea 10/2001 (fostul art. 24 alin 3), pârâtul avea obligația de a se pronunța asupra notificării în termen de 60 de zile de la înregistrare.
În speță, aceasta nu a emis dispoziția decât după șapte ani de la data notificării, după ce apelanta reclamantă a promovat acțiunea de față.
În această situație, nu se poate reține că emiterea dispoziției nu este urmare a procedurii contencioase, ci, dimpotrivă, tocmai declanșarea de către reclamantă a procedurii contencioase l-a determinat pe pârât să emită dispoziția nr. 920/2008.
De altfel, pârâtul nici nu a depus întâmpinare, ci doar a solicitat, la mai multe termene de judecată, amânarea cauzei pentru soluționarea notificării reclamantei.
Prin emiterea deciziei, pârâtul a recunoscut implicit temeinicia acțiunii acesteia, iar împrejurarea că, în cursul procesului, pârâtul și-a îndeplinit obligația, ceea ce a dus la respingerea cauzei ca rămasă fără obiect, nu poate înlătura culpa sa procesuală. Acesta se face vinovat de nesoluționarea notificării într-un termen rezonabil, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, constatând fondat apelul reclamantei, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea îl va admite și va schimba sentința atacată în sensul că va obliga pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 700 lei, cheltuieli de judecată făcute la fond, conform chitanțelor de la filele 52 -53.
Va menține în rest sentința atacată.
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei nr. 211/A/2008 din dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 83/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâtul Primarul Municipiului D să plătească reclamantei suma de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Menține în rest sentința atacată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /4 ex/19.12.2008
Jud. fond:
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Anca Neamțiu
