Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 215/
Ședința publică din 28.10.2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -- -
La ordine fiind soluționarea apelurilor civile declarate de către reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 1544 din 11.11.2005 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 1378/C/2005, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 1305 din 27.02.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului G, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal au răspuns apelantul-reclamant, personal, apelantul-reclamant personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și pentru intimatul-pârât Primarul Mun. G consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că, prin biroul registratură, s-a depus la dosarul cauzei memoriu formulat de apelantul-reclamant la care se află anexate și acte.
Reprezentantul intimatului-pârât, solicită a i se comunica actele depuse la dosarul cauzei de către apelantul-reclamant și având în vedere faptul că prezenta cauză i s-a repartizat cu puțin înaintea termenului de judecată, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.
Apelantul-reclamant, precizează că actele depuse alăturat memoriului se află depuse la dosarul cauzei. Cu privire la cererea de amânare a cauzei, formulată de reprezentantul intimatului-pârât, arată că se opune amânării cauzei, este al treilea termen de judecată în apel, mai precis în rejudecarea apelului. Solicită luarea cauzei la ordine pentru concluzii în apel.
Av., precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul intimatului-pârât.
S-a prezentat d-nul u, reprezentantul SC G care învederează faptul că prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis cererea de intervenție formulată de societatea pe care o reprezintă în interesul recurentului-pârât Primarul Mun. G și nu au fost citați pentru acest termen de judecată.
Av., are o adeverință din care rezultă faptul că întregul imobil a fost vândut, astfel că IMPX SRL nu are nici o calitate.
Apelantul-reclamant, invocă autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 141/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 5972/CA/111/2007, sentința civilă nr. 386/CA/2007 pronunțată de aceeași instanță cu care face dovada că interesul Primarului Mun. G nu mai există vis-a-vis de SC SRL G pentru că a predat imobilul. Tot în categoria autorității de lucru judecat intră și Încheierea nr. 1568 din 20.01.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară G care putea fi contestată în termen de 15 zile de la comunicare. Astfel, interesul SC SRL G nu mai este întemeiat, nu poate interveni în prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului-pârât, consideră întemeiată cererea de intervenție formulată de SC SRL G, aceasta încă de la începutul procesului și-a arătat interesul în cauză.
Av., cu privire la cererea de intervenție, arată faptul că trebuie arătat dacă aceasta este in interesul propriu ori în interesul altei părți; SC SRL G nu a dovedit în nici un fel interesul sens în care se opune acesteia.
Apelantul - reclamant, având cuvântul, arată că Primarul Mun. Gap redat contractul de închiriere lui astfel că SC SRL G nu are niciun interes.
Av., cu privire la cererea formulată de reprezentantul intimatului-pârât prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, având în vedere că este vorba despre o cauză complexă, arată că nu se opune acesteia.
Curtea, având în vedere excepția autorității de lucru judecat invocată de apelantul-reclamant, având în vedere considerentele deciziei pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de intervenție formulată oral de reprezentantul SC SRL G, cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul intimatului-pârât în sensul acordării unui termen de judecată în vederea pregătirii apărării și dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă, urmează a se pronunța asupra acestora la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1544 din 11.11.2005 a Tribunalului Galația fost admisă în parte contestația formulată de - și hotărându-se anularea dispoziției nr. 1544 din 11.04.2005, emisă de Primarul municipiului G, constatându-se că cei în cauză au dreptul la despăgubiri pentru cota de 1/6 din imobilul situat în G,- și care a aparținut bunicului lor, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 806/1927 de Tribunalul.
Pentru a hotărâ astfel, tribunalul a reținut că imobilul din G,- a fost proprietatea fraților, și s, fiind format din teren în suprafață de 1050 mp și mai multe construcții. Acesta a trecut în proprietatea statului de la frații s, figurând în evidențele fiscale ale Primăriei G, astfel cum s-a făcut dovada cu adresa nr. - din 05.09.1997 ( fila 76 - dosar tribunal). Cu privire la calitatea de succesori legali a reclamanților s-a avut în vedere că aceștia vin la moștenirea bunicului lor prin retransmiterea dreptului de proprietate al tatălui lor, ei nefiind născuți la data decesului proprietarului - 23.12.1943.
Ca atare, s-a constatat îndreptățirea lor la măsuri reparatorii pentru cota parte de 1/6 din imobil, nefiind posibilă în aceste condiții restituirea în natură a bunului.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 72 din 09.03.2007 a Curții de APEL GALAȚI, prin care a fost schimbată în tot sentința, dispunându-se restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 973,67 mp, ce se identifică pe schița anexei Iar aportului de expertiză, aflat parțial pe- restul pe-. Totodată s-a dispus și restituirea construcțiilor aflate pe acest teren și anume: casa de locuit ( ) și magazia.
S-a luat act de renunțarea reclamanților la cererea de restituire a terenului în suprafață de 85,33 mp.
S-a reținut că în mod greșit tribunalul a considerat că cei în cauză sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru cota de 1/6 din imobil, în situația în care sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de Cap. III din lege profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cerere de restituire. Și cum referitor la acest imobil nu au fost depuse alte notificări, s-a decis îndreptățirea reclamanților la restituirea întregului imobil.
S-a hotărât astfel cu privire la terenul în suprafață de 575,40 situat în-, care în mod cert a fost proprietatea autorilor reclamanților. S-a dispus restituirea terenului în suprafață de 398,27 mp, situat în-, care a aparținut autorilor reclamanților și pentru care nu are vreo dovadă că a fost în patrimoniul autorului său. Se recomandă ca în situația în care persoana la care s-a făcut referire sau succesorul cu titlu particular al acesteia nu este de acord cu raționamentul instanței, urmează ca în cadrul unei acțiuni în revendicare să-și facă apărările ce crede de cuviință pentru a-l răsturna.
Referitor la aceeași suprafață de teren s-a constatat că a fost "înglobată" în imobilul din G,-, ce a fost restituit în natură solicitantei prin dispoziția nr. 689 din 05.04.2004 emisă de Primarul municipiului
În cadrul litigiului de față au fost analizate titlurile de proprietate ale autorilor acestei persoane, actele ce emană de la SRL, stabilindu-se în final că pentru construcțiile aparținând acestei societăți comerciale și existente pe terenul în litigiu nu există autorizație de construcție, ceea ce determină aplicarea prevederilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii Primarul municipiului Gad eclarat recursul de față, în condițiile art. 304 pct. 6,8,9 Cod procedură civilă, solicitând casarea ei și menținerea sentinței civile nr. 1544 din 11.11.2005 a Tribunalului Galați, ca fiind legală și temeinică.
Se susține în motivarea recursului că în mod greșit instituția primarului a fost obligată să restituie suprafața de 398,27 mp, care se află în proprietatea Societății Comerciale SRL, care nu a făcut parte în proces, devenind proprietara terenului prin cumpărare de la, căreia i-a fost restituit prin dispoziția nr. 689 din 05.04.2004. Se arată și că anularea acestei dispoziții a format obiectul altui proces.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 1305/27.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul pârâtului Primarul municipiului G și casându-se decizia civilă nr. 72/2007 a Curții de APEL GALAȚIa fost trimisă cauza spre rejudecare instanței de apel cu motivarea că s-a făcut o analiză privind legalitatea atribuirii terenului din- numitei deși aceasta nu a avut calitatea de parte în proces.
S-a mai arătat de instanța de recurs că pe terenul revendicat se află mai multe construcții edificate de SRL G iar instanța de apel a precizat că acestea au fost ridicate fără autorizație însă ca și în cazul precedent nu s-a cerut punctul de vedere al acestei societăți.
Pentru aceste considerente, cauza a fost trimisă spre rejudecare.
La termenul din data de 28 octombrie 2008 s-a prezentat reprezentantul SRL G numitul care a susținut că față de considerentele deciziei instanței de recurs se impune introducerea acesteia în cauză.
Intimatul a invocat excepția autorității lucrului judecat față de sentințele civile nr. 141/2008 și 386/2007 pronunțate de Tribunalul Bihor.
Analizând dispozițiile deciziei instanței de recurs cât și cererea formulată de reprezentantul SRL G Curtea consideră apelul de față întemeiat dar pentru motivele ce le vom arăta în continuare.
Așa cum rezultă din considerentele deciziei civile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în apel au fost analizate o serie de acte și raporturi juridice referitoare la persoane care nu au avut calitatea de părți în proces.
Văzând dispozițiile art. 315 pct. 1 din Codul d e procedură civilă potrivit căruia în caz de casare problemele de drept dezlegate de instanța de recurs sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, cât și dispozițiile art. 294 din Codul d e procedură civilă potrivit căruia în apel nu se pot face cereri noi, Curtea consideră că introducerea în cauză a celor două părți, respectiv și SRL G nu se poate face decât de instanța de fond.
În acest context Curtea urmează că dispună desființarea hotărârii instanței de fond și să trimisă cauza spre rejudecare la această instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța, văzând și conținutul deciziei instanței de recurs urmează să pună în discuția părților introducerea în cauză a acestora, analizând totodată și excepțiile invocate de petent.
Văzând și disp.art. 296 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 1544 din 11.11.2005 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 1378/C/2005, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 1305 din 27.02.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă nr. 1544/11.11.2005 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./30.10.2008
Tehnored./5 exp./10.11.2008
Com. 3 exp./11.11.2008
Fond: Tribunalul Galați - judecător
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
