Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 22/2008-
Ședința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, ambele cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 630/111 din 20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 8119/C/111/2006, prin care s-a admis acțiunea, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul reclamant personal, lipsă fiind apelanții reclamanți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Intimatul reclamant arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul reclamant solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 630/111 din 20.09.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de petentul,.în O,-, jud.B, în contradictoriu cu intimata Instituția Primarului Municipiului O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud. B, și, în consecință:
A obligat intimata să emisă în favoarea petentului dispoziție de restituire în natură a imobilului teren cu nr.top.7405/4 și 7406/2, înscris în CF 6823
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Imobilele cu nr.top.7405/4 și 7406/2, înscrise în CF 6823 O, în natură terenuri, au constituit proprietatea tabulară a antecesorilor petentului cu titlu de cumpărare și au trecut în proprietatea statului în baza Legii mr.4/1973,prin Decizia nr.175/03.05.1977.
Atât petentul, cât și antecesorii săi, au făcut numeroase demersuri legale după anul 1989 pentru restituirea terenului, care însă au rămas nefinalizate (a se vedea filele 7-15 dosar).
Chiar dacă petentul nu a respectat întru-totul procedura prevăzută de 10/2001, adresarea unei notificări prin intermediul executorului judecătoresc, numeroasele demersuri făcute de acesta și antecesorii săi suplinesc lipsa acestei notificări.
Preluarea făcută în baza 4/1973 a fost una abuzivă, fiind contrară dispozițiilor Constituției din 1965.
Față de cele arătate, imobilul fiind preluat abuziv și fiind liber, putând fi restituit în natură, instanța, în baza art.1 alin.1 rap.la art.4 alin.2 din 10/2001 cu modificările ulterioare, a admis acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Instituția Primarului Municipiului O și, în consecință, a obligat intimata să emisă în favoarea petentului dispoziție de restituire în natură a imobilului teren cu nr.top.7405/4 și 7406/2, înscris în CF 6823
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Primarul Municipiului O, apel formulat în termen, dar nemotivat și nesusținut.
Intimatul petent a solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința apelată prin prisma dispozițiilor art. 292 alin. 2 raportat la art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate și respins ca nefondat apelul declarat în cauză cu aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
Astfel cum a reținut instanța de fond, antecesorii petentului și apoi petentul, după decesul acestora, începând cu anul 1991 au solicitat tuturor autorităților abilitate, atât în baza Legii nr. 18/1991 cu toate modificările apărute, cât și în baza Legii nr. 112/1995 și apoi în baza Legii nr. 10/2001, imobilul situat în O,-, înscris în CF nr. 6823 O, nr. top. 7405/4 și 7406/2, trecut abuziv în proprietatea Statului Român de la antecesorii petentului în anul 1977 cu Legea nr. 4/1973, antecesorii săi fiind întabulați sub B 5-6 în CF-ul sus menționat cu titlu de vânzare cumpărare conform înscrisului de la fila 31 - 32 dosar de fond.
Astfel cum a reținut instanța, imobilul a fost preluat abuziv și poate fi restituit în natură fiind liber în înțelesul Legii nr. 10/2001. Fiind privat de un bun al său în înțelesul conferit de art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului reclamantul este îndreptățit în acest sens.
De altfel, în urma acestora numeroase demersuri făcute începând cu anul 1991 nu i s-a contestat niciodată faptul că nu ar fi îndreptățit, doar că nu există cadru juridic în acest sens, atât adresa Prefecturii din 1995 - fila 7 dosar fond - cât și cea a Primăriei O din 1998, precizează că cererile sale formulate rămân în evidența acestor autorități urmând a fi soluționate după stabilirea cadrului legislativ.
În condițiile în care petentul formulează acelorași instituții 12 cereri de reconstituire a unui drept de care a fost privat abuziv, iar una dintre acestea se adresează Consiliului Local O - Primarul Municipiului O fiind înregistrată sub nr. 87477/A din 06.03.2001 deci Instituției Primarului în baza Legii nr. 10/2001 - fila 18 dosar - în termenul cerut de această lege, dar pentru care nu a primit răspuns - răspunsul invocat de intimatul apelant în întâmpinarea de la fond nu subzistă întrucât la fila 17 este o adresă a Comisiei pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar, nicidecum a Comisiei abilitate în baza Legii nr. 10/2001 și nici nu s-a făcut dovada de comunicare a acestei ultime adrese.
Este evident, astfel cum a reținut instanța de fond, că petentul a formulat cereri în temeiul tuturor actelor normative de restituire a proprietății începând de la Legea nr. 18/1991 la Legea nr. 10/2001, atât el cât și antecesorii săi decedați în 1999, respectiv 2001, și s-a adresat tuturor instituțiilor și autorităților locale abilitate, astfel că, lipsa acelei notificări de care s-a prevalat intimatul apelant la prima instanță nu-l poate priva, în opinia noastră, de dreptul său de care a fost lipsit abuziv, demersurile făcute în acest sens suplinesc o atare lipsă.
Față de cele mai sus expuse, și neexistând nici un motiv de nulitate al hotărârii pe care instanța să-l invoce din oficiu, în baza art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală, va fi menținută și respins ca nefondat apelul formulat în cauză.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, ambele cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 630/111 din 20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - 28.02.2008
- judecător fond -
- dact. gref. MV - 28.02.2008 - 5 ex.
- emis 3 comunicări/28.02.2008 - cu Primarul Mun.
Primăria Mun.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Popa Aurora
