Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 22
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de contestatorii, prin mandatar, ambii domiciliați P, - -, nr. 33 și intimatul Ministerul Muncii, Sociale și Familiei cu sediul în B, sector 1, str.-.-, nr. 2-4 împotriva sentinței civile nr. 2269 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial d e munca cu sediul P,-, jud..
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 30 ianuarie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra apelurilor civile de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.2480/2003, contestatorii, prin mandatar au chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă P (ITM), solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.14/14.01.2003 emisă de intimată și restituirea în natură a imobilului situat în Mun.P,-, compus din construcție cu suprafața utilă de 265,69 mp. și teren, inclusiv cel de sub construcție, în suprafață totală de 522 mp.
În motivarea contestației au arătat că prin notificarea nr.3028/2001 adresată ITM P, au solicitat restituirea în natură a imobilului sus-menționat, imobil dobândit de bunicul lor în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.5076/18.09.1923, transcris la nr.7979/18.09.1923 la fostul Tribunal Județean P - Secția I, imobil donat tatălui lor, prin actul de donație din 18.12.1944.
.//.
-2-
Contestatorii au precizat că deși imobilul a fost preluat în mod abuziv de către stat în anul 1946, abia în anul 1959 a trecut oficial în proprietatea statului în baza 1367/1959 emisă pentru completarea listelor-anexe la Decretul 92/1950.
Au mai arătat că intimatul ITM Par espins solicitarea de restituire în natură, motivat de împrejurarea că imobilul figurează pe lista celor care, potrivit dispozițiilor cuprinse în art.16 din Legea 10/2001 nu pot fi restituite în natură, urmând a face obiectul unui act normativ ce va fi emis de guvern, decizie care este nelegală față de art.16 alin.4 din Legea 10/2001 republicată, unde se menționează în mod expres că dispozițiile alin.1 și 2 nu se aplică imobilelor preluate fără titlu valabil.
Susțin contestatorii că imobilul a fost preluat fără titlu valabil de către stat, intrând astfel în categoria imobilelor prevăzute de art.16 alin.4 din Legea 10/2001, având în vedere că autorul lor era inginer liber profesionist și ca atare, făcea parte din categoria persoanelor ale căror imobile erau exceptate de la naționalizare, conform art.II din Decretul 92/1950.
La dat de 12.03.2003, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivat de faptul că trecerea în proprietatea startului s-a făcut cu respectarea legislației în vigoare la acea dată, deci cu titlu valabil, că din anul 1955 și-a desfășurat activitatea în imobil în calitate de chiriaș Oficiul de Pensii de Stat P iar începând cu data de 01.11.1998, prin decizia nr.89, imobilul s-a atribuit în folosință permanentă compartimentului Camerei de Muncă din cadrul P, imobilul fiind reparat și amenajat iar prin ordinul nr.621/2002 a trecut din patrimoniul DGMPS P în patrimoniul ITM
Pe cale de cerere reconvențională, intimatul a solicitat ca în cazul în care imobilul se va restitui contestatorilor, să se dispună obligarea acestora la plata contravalorii reparațiilor capitale și de întreținere, care se ridică la valoarea de - ROL ce urmează a fi actualizată, aceste lucrări fiind necesare și urgente pentru amenajarea interiorului și exteriorului clădirii, cerere care dacă s-ar respinge ar determina o îmbogățire fără just temei a reclamanților, ceea ce este inadmisibil.
La data de 10.11.2005, contestatorii și-au precizat contestația în sensul că solicită restituirea în natură a imobilului din P,-, compus din construcție și teren în suprafață totală de 920 mp. diferența dintre suprafața solicitată inițial de 522 mp. și suprafața de 920 mp. rezultând din expertiza tehnică judiciară întocmită în dosarul nr.4249/2003 al Tribunalului Prahova, expertiză care a concluzionat că din suprafața totală de 2200 mp. ce a aparținut autorului lor, suprafața de 1280 mp. este ocupată de noua construcție în care funcționează DGMPS P, iar pe suprafața de 920 mp. este amplasată construcția veche a cărei restituire o solicită.
La termenul din 08.12.2005, la solicitarea intimatului, instanța a dispus introducerea în cauză a Ministerului Muncii și Solidarității Sociale și Familiei (), care la data de 28.12.2005 a invocat excepția lipsei calității sale procesual-pasive, motivând că ITM P are personalitate juridică și poate sta în instanță în nume propriu și totodată a arătat că față de solicitarea reclamanților de a se anula un act administrativ emis de un organ local, competența aparține Secției de contencios administrativ și nu secției civile a Tribunalului Prahova.
.//.
-3-
După administrarea probei cu acte, interogatoriul intimatelor, expertiză tehnică topo și construcții, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr.1038/21.09.2006 prin care a respins excepția lipsei calității procesual-pasive a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, a admis contestația precizată formulată de contestatori în contradictoriu cu intimații Inspectoratul Teritorial d e Muncă P și Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, a dispus restituirea în naturăcătre contestatori a imobilului situat în Mun.P,-, compus din teren în suprafață de 920 mp. identificat pe schița de plan a raportului de expertiză tehnică topo întocmit de expert, poșat în culoare roșie și construcția existentă pe acest teren, identificată pe schița de plan a raportului de expertiză tehnică construcții întocmit de expert, în care funcționează în prezent intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Contestatorii au fost obligați să mențină afectațiunea imobilului pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a acestei sentințe și să plătească intimatului ITM P, contravaloarea cheltuielilor necesare și utile efectuate de acesta la imobilul în litigiu, în sumă de 3.690.387.119 ROL, conform raportului de expertiză tehnică construcții completare, întocmit de expert.
Totodată contestatorii au fost obligați la 3.000.000 ROL cheltuieli de judecată către intimatul ITM
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu, compus din construcție și teren în suprafațăță de 920 mp. și în care în prezent funcționează ITM P, a aparținut bunicului contestatorilor, dobândit de acesta în baza unui contract de vânzare-cumpărare și care ulterior l-a donat fiului său - autorul reclamanților, imobil preluat în mod abuziv de stat în baza Decretului 92/1950.
S-a mai reținut că la imobilul în litigiu, ITM Pae fectuat o serie de lucrări din care o parte sunt lucrări necesare și utile, fiind executate pentru consolidarea și întreținerea imobilului, sporind valoarea acestuia iar altele sunt lucrări voluptorii, efectuate pentru buna funcționare a ITM și care pot fi ușor ridicate. Având în vedere că imobilul a fost preluat în mod abuziv în baza Decretului nr.92/1950, instanța de fond aplicat prevederile art.1 și 2 din Legea 247/2005 de modificare a Legii 10/2001, constatând că este întemeiată pretenția contestatorilor de a li se restitui imobilul în natură.
Totodată instanța, având în vedere că imobilul se încadrează în categoria celor prevăzute în Anexa 2, lit.a din Legea 247/2005, fiind ocupat de o instituție publică, respectiv ITM P, în baza art.16 din lege, restituirea în natură a imobilului implică obligația contestatorilor de a-i păstra afectațiunea timp de 3 ani.
Întrucât intimatul ITM a efectuat o serie de lucrări necesare și utile la imobil, instanța de fond a dispus și obligarea la plata contravalorii acestor lucrări de către contestatori.
Instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual-pasive a Ministerului Muncii, având în vedere că reclamanții-contestatori trebuie să-și valorifice drepturile în raport și cu această intimată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel contestatorii în ceea ce privește obligarea lor la plata contravalorii lucrărilor efectuate de intimată asupra imobilului, instanța de fond nepronunțându-se asupra susținerilor lor în sensul că
-4-
imobilul în cauză a fost preluat fără titlu valabil de către stat, că Legea 10/2001 are în vedere numai despăgubirile acordate chiriașilor și numai pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinație de locuință, pentru îmbunătățirile necesare și utile trebuind să fie avute în vedere disp. art. 48 alin.3 din lege, că dispozitivul sentinței este incomplet întrucât, fără a se pronunța în vreun fel asupra cererii apreciată ca reconvențională, instanța i-a obligat la plata contravalorii cheltuielilor apreciate ca necesare și utile.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.18/16.01.2007 a admis apelul formulat de contestatori, a desființat sentința nr.1038/21.09.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța și asupra cererii formulată de ITM, aflată la fila 43 dosar fond, în sensul de a se preciza dacă această cerere are sau nu caracterul unei cereri reconvenționale, urmând a se soluționa cauza și în funcție de această cerere.
De asemenea, cu ocazia soluționării în fond, s-a dispus a se avea în vedere și critica apelanților în sensul de a se stabili pe bază de probe dacă intimata ITM este îndreptățită să i se acorde despăgubiri pentru cheltuielile necesare și utile efectuate, având în vedere disp. art.53 din Legea 10/2001 modificată și completată prin Legea 247/2005.
După rejudecare, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr.2269/09.09.2008 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, invocată de acesta, a admis contestația precizată formulată de contestatori, a dispus restituirea în natură către contestatori a imobilului din P,-, compus din teren în suprafață de 920 mp. identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert și construcția existentă pe teren, identificată prin raportul de expertiză, în care funcționează ITM
Au fost obligat contestatorii să mențină afectațiunea imobilului o perioadă de 3 ani.
S-a admis cererea reconvențională formulată de Inspectoratul Teritorial d e Muncă P și au fost obligați contestatorii să plătească intimatei - Rol conform expertizei constructor completare efectuată de expert, reprezentând cheltuieli necesare și utile efectuate la imobil.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu a aparținut autorului contestatorilor și a trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950, funcționând în imobil începând cu anul 1955 Oficiul de Pensii de Stat P, iar prin decizia nr.89/1998 imobilul fiind atribuit spre folosință permanentă Compartimentului Camerei de Muncă din cadrul DGMPS P, pentru ca ulterior prin ordinul 621/2000 emis de Ministerul Muncii, imobilul a trecut în patrimoniul Inspectoratului Teritorial d e Muncă
Instanța de fond, având în vedere prevederile art.1 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005, că imobilul a fost preluat în baza Decretului 92/1950 în mod abuziv, a constatat că cererea contestatorilor este întemeiată și a dispus restituirea în natură către contestatori a imobilului identificat în cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză.
.//.
-5-
Au fost avute în vedere și disp. art.16 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005, fiind obligați contestatorii să mențină afectațiunea imobiului timp de 3 ani.
Cu privire la lucrările efectuate de intimatul ITM, a reținut că se încadrează în lucrări necesare și utile efectuate pentru întreținerea imobilului, motiv pentru care instanța de fond a admis cererea reconvențională și a obligat pe contestatori să plătească intimatului contravaloarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii și intimatul Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
Contestatorii, prin apelul formulat, critică hotărârea instanței de fond sub aspectul admiterii cererii reconvenționale și obligarea lor la plata sumei de 3.690.387.119 lei precum și menținerea afectațiunii imobilului pentru o perioadă de 3 ani.
Apelanții susțin că nu poate fi apreciată ca cerere reconvențională mențiunea din actul "completare la întâmpinare" depus de intimata ITM P întrucât nu sunt îndeplinite nici condițiile de formă pentru o astfel de cerere și nici nu au respectat termenul prevăzut de lege în care ar fi trebuit să fie formulată, respectiv nu au fost îndeplinite dispozițiile cuprinse în art.119 cod pr.civilă.
Față de dispozițiile Legii 10/2001, în situația în care ar fi considerată ca cerere reconvențională, aceasta este inadmisibilă întrucât legea specială nu conține nicio prevedere în acest sens, singura prevedere fiind în favoarea chiriașilor, care au dreptul la despăgubiri numai pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinatția de locuință, conform disp. art.48 din Legea 10/2001.
Contestatorii-apelanți apreciează că în cauză nu pot fi aplicate dispozițiile cuprinse în Anexa 2 lit.a din Legea 10/2001, intimata ITM P ca instituție a statului nefiind printre cele expres nominalizate în lege.
Intimatul-apelant Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, prin motivele de apel susține că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive, această calitate având numai Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, care ocupă acest imobil și care, potrivit art.2 din Legea 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției -republicată, are personalitate juridică și poate sta în instanță în nume propriu.
Curtea, cu privire la apelul declarat de intimatul-apelant Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse reține că este nefondat și urmează a fi respins întrucât privește o dispoziție care a rămas definitivă și irevocabilă.
Astfel, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.138/21.09.2006 a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, invocată de acest intimat, a admis contestația precizată formulată de contestatori, a dispus restituirea în natură către contestatori a imobilului situat în P,-, compus din teren în suprafață de 920 mp. și construcția existentă pe acest teren în care funcționează în prezent ITM
Contestatorii au fost obligați să mențină afectațiunea imobilului pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri și totodată contestatorii au fost obligați să plătească intimatei ITM P contravaloarea cheltuielilor necesare și utile efectuate de aceasta la imobilul în litigiu, în sumă de
-6-
- ROL, conform raportului de expertiză tehnică construcții-completare - expert și - Rol cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nu a declarat apel, astfel că această dispoziție a rămas definitivă și irevocabilă conform art.377 alin.(1) pct.2 și alin.(2) pct.2 cod pr.civilă.
Numai contestatorii au declarat apel, criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul obligării lor la plata contravalorii lucrărilor efectuate de intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, iar Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.18/16.01.2007 a admis apelul contestatorilor, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța și asupra cererii formulate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă aflată la fila 43 dosar fond, în sensul de a se preciza dacă această cerere are sau nu caracterul unei cereri reconvenționale, urmând a se soluționa cauza și în funcție de această cerere.
S-a mai dispus a se avea în vedere, cu ocazia soluționării în fond și critica formulată de apelnați în sensul de a se stabili pe bază de probe dacă intimatul ITM este îndreptățit să i se acorde despăgubiri pentru cheltuielile necesare și utile efectuate.
Această decizie a rămas irevocabilă prin decizia nr.115/10.01.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-au respins recursurile declarate de intimații Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și Inspectoratul Teritorial d e Muncă
În rejudecare, instanța de fond prin sentința civilă nr.2269/09.09.2008 a reluat dispozițiile rămase definitive și irevocabile prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Ministerul Muncii, Solidarității și Familiei, s-a admis contestația, s-a dispus restituirea în natură a imobilului către contestatori și s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulate de ITM P, pe care a admis-
Potrivit art.282 alin.(1) cod pr.civilă, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la Curtea de Apel.
În raport de aceste prevederi legale, obiect al apelului declarat de intimatul Ministerul Muncii îl putea constitui numai prima hotărâre a instanței de fond, prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, respectiv sentința civilă nr.1038/21.09.2006 și nu sentința civilă nr.2269/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, motiv pentru care prezentul apel este nefondat și urmează a fi respins.
Cu privire la apelul declarat de contestatori.
În motivarea apelului, contestatorii au arătat că prin criticile formulate este vizată în parte hotărârea instanței de fond și anume admiterea cererii reconvenționale formulată de ITM P, obligarea lor la plata sumei de - Rol precum și menținerea afectațiunii imobilului pentru o perioadă de 3 ani.
Nu poate fi avută în vedere critica privind obligarea contestatorilor la menținerea afectațiunii imobilului pentru o perioadă de 3 ani, întrucât vizează o dispoziție definitivă și irevocabilă prin neapelare.
.//.
-7-
Astfel, prin sentința civilă nr.1038/21.09.2006 Tribunalul Prahovaa dispus restituirea în natură a imobilului și obligarea contestatorilor să mențină afectațiunea acestuia pe o perioadă de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Prin apelul declarat împotriva acestei hotărâri, contestatorii nu au formulat nicio critică cu privire la obligarea lor de a menține afectațiunea imobilului pe o perioadă de 3 ani, critica vizând numai obligarea la plata lucrărilor executate asupra imobilului de către intimatul ITM P, iar desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare s-a dispus de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.18/16.01.2007 pentru ca instanța de fond să se pronunțe și asupra cererii intimatului privind obligarea contestatorilor la plata contravalorii reparațiilor capitale și de întreținere.
Este întemeiată critica cu privire la admiterea cererii reconvenționale formulată de intimatul ITM P și obligarea contestatorilor la plata către intimat a sumei de - Rol reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare și utile efectuate la imobilul în litigiu.
Legea 10 este o lege specială, ce vizează restituirea în natură sau prin măsuri reparatorii a imobilelor preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii 139/1940 asupra rechizițiilor, prevăzând și procedura de urmat pentru realizarea scopului legii.
Potrivit art.9 din Legea 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Semnificația sintagmei "se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire" trebuie stabilită și în concordanță cu celelalte prevederi din lege care reglementează dreptul la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor și calitatea persoanei care are acest drept.
Singura prevedere legală în acest sens o reprezintă art.48 din lege, potrivit căreia "chiriașii au dreptul la despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare și utile".
În lipsa unor prevederi legale care să reglementeze și dreptul unității deținătoare la despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare și utile, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.997 - 998 cod civil pe care intimatul ITM P și-a întemeiat cererea reconvențională - dispoziții de drept comun care nu au incidență în prezenta cauză ce se soluționează în baza legii speciale - Legea 10/2001.
Ca urmare, în mod greșit a fost admisă cererea reconvențională formulată de intimatul ITM P și obligați contestatorii să plătească acestuia suma de - Rol reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare și utile efectuate la imobil.
De aceea, în baza disp. art.296 cod pr.civilă, va fi admis apelul declarat de contestatori, schimbată în parte sentința în sensul respingerii cererii reconvenționale formulată de intimatul ITM P, ca neîntemeiată și înlăturării obligării contestatorilor de la plata sumei de - Rol.
.//.
-8-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, cu sediul în B, sector 1, str.-.-, nr. 2-4 împotriva sentinței civile nr. 2269 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial d e Munca cu sediul P,-, jud. și contestatorii, prin mandatar, ambii domiciliați P,-, jud.
Admite apelul declarat de contestatorii, prin mandatar, ambii domiciliați P,-, jud.P împotriva sentinței civile nr. 2269 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial d e Munca cu sediul P,-, jud. și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, cu sediul în B, sector 1, str.-.-, nr. 2-4, și în consecință:
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge cererea reconvențională formulată de intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, ca neîntemeiată și înlătură obligarea contestatorilor de la plata sumei de - ROL reprezentând cheltuieli necesare și utile efectuate la imobil.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.NG /tehnored.VM
7 ex./12.02.2009
Tribunalul Prahova
R
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae
