Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 22
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarele domiciliată în P,-,. 53,. B,. 25 jud. P, domiciliată în P,-, -.1,. 8 jud. P, domiciliată în P,-,. 42,. A,. 11 jud. P, domiciliată în P, str. - nr. 25.B, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1978 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Societatea de Consum, cu sediul în com. jud.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantele-contestatoare, reprezentați de avocat din Baroul Prahova, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 13 dosar, lipsind intimata Societatea de Consum.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond nr- al Tribunalului Prahova.
Avocat pentru apelantele-contestatoare, învederează instanței că nu mai are alte cereri, iar Curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat pentru apelantele-contestatoare, susține motivele depuse în scris.
În esență, arată că instanța nu a soluționat fondul cererii, mulțumindu-se doar să o respingă, putând susține că, practic, sentința nici nu a fost motivată, deoarece există doar o frază în care, fără o argumentare legală, se decretează că cererea este neîntemeiată.
Deoarece executorul judecătoresc refuză punerea în executare a hotărârii, s- procedat la formularea unei cereri de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului, părțile fiind interesate dacă suma de 3410 lei, cuprinsă în expertiza de evaluare și nominalizată expres în dispozitiv, urmează a fi achitată de către intimată.
Depune concluzii scrise, solicitând admiterea apelului în sensul celor susținute. Cu cheltuieli de judecată.
-2-
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatoarele, și, au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 956/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă în dosarul nr-, susținând în motivare că prin această sentință s-a admis în parte contestația formulată de petente împotriva dispoziției de retrocedare nr. 3/10.11.2007 emisă de de Consum și a fost obligată pârâta de a restitui în natură clădirile nedemolate, însă valoarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilele demolate se cifrează, potrivit expertizei, la suma de 3410 lei, sumă ce nu a fost cuprinsă în mod expres în dispozitivul sentinței, ci implicit prin sintagma menționată anterior, făcându-se trimiterea la oad oua măsură din dispozitiv.
Motivând contestația la titlu, petentele au mai susținut că interpretarea logică a dispozitivului sentinței civile menționate, raportată la expertiza efectuată în dosar, conduce la concluzia că suma totală de 3410 lei reprezintă contravaloarea de piață imobilelor demolate, deși nu este cuprinsă explicit în dispozitiv și se compune din 2720 lei, contravaloare de piață, salon de demolat, 253 lei contravaloarea de piață, porci demolat și 437 lei contravaloare de piață, grajd demolat și se impune a fi achitat de debitoarea de consum.
Se mai susține de către contestatoare în motivare, că, întrucât lămurirea hotărârii nu pune probleme unei rediscutări a fondului pricinii și realizarea unei interpretări logice a dispozitivului sentinței, corelată cu expertiza de specialitate construcții, singura modalitate prin care se poate da eficiență sentinței civile nr.965/2007 pronunțată de Tribunalul Prahovao reprezintă lămurirea asupra cuantumului măsurilor reparatorii acordate pentru imobilele demolate reținute de expertul în lucrarea efectuată, inclusă în dispozitivul hotărârii, însă insuficient lămurite de către instanța de judecată.
În cauză s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul, prin sentința civilă 1978 pronunțată la 16 noiembrie 2009, a respins ca neîntemeiată contestația la titlu formulată de contestatoarele, și, în contradictoriu cu intimata Societatea de Consum, jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, în esență, că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 399 alin.1 teza a-II-a Cod pr.civilă, deoarece în dispozitivul a cărui lămurire se cere, s-au prevăzut măsurile reparatorii în echivalent și s-a constatat dreptul reclamantelor de a beneficia de restituirea în natură a imobilelor menționate în mod expres și totodată instanța fondului a reținut că titlul, a cărui anulare se solicită, a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
.//.
-3-
Împotriva sentinței, au declarat apel contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța fondului a respins contestația la titlu cu
care a fost investită, făcând trimitere la dispozițiile art. 281 Cod pr.civilă, deși cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 399 din același cod.
Au mai arătat apelantele, că lămurirea hotărârii solicitate nu punea problema unei rediscutări a fondului pricinii, ci realizarea unei interpretări logice a dispozitivului sentinței, corelată cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, aspecte care nu au fost analizate de prima instanță.
Se solicită, pentru motivele arătate, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că apelul este fondat și va fi admisă în baza disp. art. 296 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Potrivit disp. art.399(1) teza a-II-a Cod pr.civilă, se poate face contestație, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În speță, prin contestația la titlu cu care a fost investită instanța fondului, reclamantele au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.956/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, cu motivarea că dispozitivul hotărârii nu poate fi pus în executare deoarece suma reprezentând contravaloarea imobilelor demolate nu a fost menționată în mod expres, deși se face referire neechivocă asupra raportului de expertiză întocmit în cauză de expert.
Instanța de fond respinge cererea cu motivarea că în speță nu sunt incidente disp. art.2811Cod pr.civilă deoarece s-au prevăzut în dispozitiv măsuri reparatorii în echivalent, iar titlul a cărui anulare se solicită, a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Soluția astfel pronunțată este greșită, instanța de fond făcând trimitere la disp. art.2811Cod pr.civilă deși temeiul de drept invocat de reclamante a fost dispoziția cuprinsă în art.399 din același cod, iar ceea ce se solicită prin acțiunea cu care a fost investită, era lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu.
Raportat la actele dosarului, Curtea constată că apelul este fondat și, în consecință va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația astfel cum a fost formulată.
La pronunțarea acestei soluții, instanța de control reține că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.956/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, se admite în parte acțiunea formulată de reclamante, se anulează dispoziția de retrocedare nr.3/11.01.2007 emisă de pârâta Societatea de Consum, se constată dreptul reclamantelor de a beneficia de restituirea în natură a imobilelor clădiri nedemolate și de a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile demolate, astfel cum au fost individualizate prin raportul de expertiză.
-4-
Prin același dispozitiv, pârâta este obligată să restituie reclamantelor în natură clădirile nedemolate și să plătească măsurile reparatorii în echivalent pentru cele demolate.
Din adresa nr.8107/30.06.2009 a Biroului Executorului Judecătoresc (fila 4 dosar fond) rezultă că executarea sentinței civile nr.956/2007 a Tribunalului Prahova nu este posibilă, întrucât în dispozitivul acesteia nu s-a menționat cert suma reprezentând contravaloarea clădirilor demolate, la care pârâta este obligată către reclamante.
Având în vedere și concluziile raportului de expertiză efectuat la judecata în fond a cauzei, finalizată cu pronunțarea sentinței civile nr.956/26.06.2007 care constituie titlu executoriu, care evaluează construcțiile demolate la suma de 3410 lei, Curtea reține caracterul întemeiat al contestației formulate întrucât ceea ce se urmărește pe această cale este interpretarea logică a dispozitivului hotărârii în raport cu expertiza întocmită în cauză, fără a fi vorba despre o repunere în discuție a chestiunilor de fond care ar presupune o nouă judecată.
În considerarea celor mai sus arătate, Curtea va admite apelul declarat de reclamante și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația la titlu astfel cum a fost formulată.
În baza disp.art.274 Cod pr.civilă, intimata va fi obligată la plata sumei de 50 lei reprezentând onorariu avocat, către apelante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarele domiciliată în P,-,. 53,. B,. 25 jud. P, domiciliată în P,-, -.1,. 8 jud. P, domiciliată în P,-,. 42,. A,. 11 jud. P, domiciliată în P, str. - nr. 25.B, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1978 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Societatea de Consum, cu sediul în com. jud.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1978 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că admite contestația.
Lămurește întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.956/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că obligă pârâta la plata măsurilor reparatorii în echivalent pentru construcțiile demolate, în sumă de 3410 lei, conform expertizei.
Obligă intimata Societatea de Consum, la 50 lei cheltuieli de judecată, către apelantele-contestatoare,.
.//.
-5-
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
red.Șt. /tehnored.
8 ex./10.02.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan
