Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 222
Ședința publică din data de 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTOR 2: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata Primăria Municipiului P-prin reprezentant legal, cu sediul în P, Bd. -, nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1389 pronunțată la data de 5 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-contestatori, domiciliată în P,-, -.1,.5, jud.P și -, domiciliat în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-intimată Primăria Municipiului P - prin reprezentant legal, reprezentat de consilier juridic și intimații-contestatori prin procurator, - personal.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuția părților raportul de expertiză efectuat în cauză.
Consilier juridic având cuvântul arată că are obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că părțile nu au fost convocate, iar imobilul notat cu Daf ost restituit parțial nu în totalitate.
Procurator având cuvântul susține că expertul a încercat pe cât posibil să rezolve situația.
Curtea, respinge obiecțiunile formulate având în vedere că este o completare la raportul de expertiză pentru care nu mai era necesară citarea părților, datele fiind culese la efectuarea primei expertize, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Procurator având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat.
Invederează că, dispoziția primarului a fost atacată, s-a constatat că actul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate și în mod corect s-a procedat la restituirea imobilului în totalitate.
cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Prahova sub nr. 573/ 18.01.2006 contestatorii si in
- 2 -
contradictoriu cu intimata Primaria Mun. P formulat contestatie impotriva Dispozitia nr. 8712/15.12.2005 privind restituirea in natura a unei parti din imobilul situat in P,-, jud. sub aspectul nelegalitatii.
In motivarea contestatiei, contestatorii au aratat ca imobilul teren si constructie situata in P,-, jud. fosta proprietate a defunctului lor fost intr-adevar trecut in proprietatea statului in mod abuziv in baza Decretului nr. 92/1950
Au mai aratat contestatorii ca intreg imobilul a fost solicitatat a fi restituit in natura atat in baza Legii nr.112/1995 cat si in baza Legii nr. 10/2001 si nu au acceptat nici un fel de despagubiri banesti, intrucat o parte din imobil a fostr vanduta unui fost chirias in baza prevederilor Legii nr. 112/1995, in 2002 s-a cerut Judeacătoriei P sa constate nulitatea contractului de vanzare- cumparare in cauza.
Precizeaza contestatorii ca in sedinta din data de 27.05.2003 Comisia pentru analizarea si solutionarea notificarilor formulate in baza legii nr. 10/2001 la erea noastra a hotarat suspendarea analizarii dosarului privind imobilul din- pana la solutionarea irevocabila a cererii noastre de constatare a nulitatii actului de vanzare - cumparare care priveste o parte din imobilul in cauza.
Prin sentinta nr. 1646/23.02.2004 pronuntata de Judecatoria a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare- cumparare, iar prin decizia nr. 2631/15.10.2004 Curtea de Apel a schimbat in tot sentinta, respingand actiunea, insa Inalta C de Casatie si Justitie ne-a admis recursul in dosarul nr. 21034/2004 si a trimis cauza spre rejudecare instantei de apel.
Prin procesul verbal de control nr. 13603 incheiat la 05.06.2005 Primariei se face vinovata de incalcarea prevederilor Legii nr. 10/1995 si HG nr. 766/1997 prin neefectuarea la timp a lucrarilor de reparatii si intretinere. In prezent constructia este nelocuibila, insalubra, pericol public si partial prabusita, practic ruina constructiei de la data cererii la restituire.
La dosarul cauzei s- depus un set de acte.
La data de 6.03.2006 contestatorii au formulat precizare la acțiune prin care au arătat că prin contestația introdusă înțeleg să solicite instanței anularea dispoziției Primarului m unicipiului P nr.8712/15.12.2005 ca nelegală.
La data de 7 martie 2007 intimata Primăria municipiului Paf ormulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației ca vădit nefondată, arătând că în emiterea dispoziției a cărei anulare se solicită s-au avut în vedere atât prevederile legale cât și indicațiile primite de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților căreia i s-a comunicat detaliat acest caz.
Se mai susține că că din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu se face trimitere expresă la nici un articol de lege care a fost nesocotit și care a determinat o votomare a drepturilor contestatorilor iar dacă procedura administrativă de soluționare a notificării pentru imobilul în litigiu nu era suspendată conform solicitării exprese a contestatorilor, imobilul în cauză se restituia mult mai devreme, și incontestabil într-o stare tehnică mai bună.
La data de 07.03.2006 tribunalul a dispus, în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod pr.civilă rap. la disp. art. 50 și 51 din Legea 10/2001 republicată,
- 3 -
suspendarea judecării cauzei întrucât situația juridică a părții din imobil ce a fost înstrăinat către foștii chiriași nu a fost irevoicabil transată printr-o hotărâre judecătorească, iar contestatorii din prezenta cauză au solicitat restituirea imobilului în întregime în natură.
Cauza a fost repusă pe rolul tribunalului la data de 19 martie 2007.
In sedința publică din data mai sus menționată contestatorii au depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii în cuprinsul căreia au arătat că renunță la cererea de anulare a dispoziției Primarului Municipiului P nr.8712/15 decembrie 2005 și solicită instanței modificarea în parte a dispoziției în sensul retrocedării întregului teren aferent construcției în suprafață de 266. și eliminării prevederilor privind retrocedarea în natură a construcțiilor.
S-a solicitat instanței obligarea municipiului Municipiului P la desființarea pe cheltuiala sa a tuturor construcțiilor situate în P,str.- -, nr.1, prăbușite din culpa sa exclusivă după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 cât și la plata sumei de 55.200 RON reprezentând contravaloarea acestora, cu plata de daune cominatorii în caz de neexecutare, în cuantum de 500 RON.
La data de 2.11.2007 contestatorii au formulat note de concluzii în cuprinsul cărora au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost completată și precizată, cu respectarea contravalorii expertizate a construcțiilor prăbușite în cuantum de 68.704 lei.
In cauză au fost administrate probatorii cu acte, interogatoriul intimatei și expertiză tehnică de specialitate- construcții.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr. 1389 din 5.11.2007, Tribunalul Prahovaa admis în parte contestația formulată de contestatorii și, a modificat în parte dispoziția Primarului P nr. 8712 din 15. 12.2005 în sensul că a dispus restituirea întregului teren aferent construcției de 266, precum și a locuinței cu suprafața de 43,04. ce se înstrăinase domnului, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1600 N /1998, în prezent anulat, imobile situate în P,-, jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin notificarea adresată Primăriei P, contestatorii au solicitat, în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001, restituirea în natură a imobilului din P,str.- -, nr.1, cerere ce a fost admisă în parte prin dispoziția nr.8712 contestată în prezenta cauză; au fost astfel restituite în natură o parte din corpurile de clădire, precum și terenul în suprafață de 217,28. cota indiviză din totalul de 326. teren grevat de iun drept de servitute special în favoarea celuilalt proprietar.
A mai reținut tribunalul că în prezent nu mai există nici un impediment și pentru restituirea terenului și a părții din imobilul construcție ce a fost înstrăinată anterior numitului,printr-un contract de vânzare cumpărare anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar în ceea ce privește cererea precizatoare a contestatorilor prin care aceștia solicită instanței modificarea în parte a dispoziției în sensul retrocedării întregului teren aferent construcției în suprafață de 266. și eliminarea prevederilor privind retrocedarea în natură a construcțiilor precum și obligarea municipiului P la desființarea pe cheltuiala sa a tuturor construcțiilor situate în P,-, prăbușite din culpa sa
- 4 -
cât și la plata contravalorii acestora și a daunelor cominatorii în caz de neexecutare, s-a reținut ca fiind neîntemeiată numai cererea privind terenul.
Impotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal, apelanta intimată Primăria mun., cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia s-a arătat că prin sentința pronunțată a fost admisă contestația formulată și modificată în parte dispoziția Primarului Municipiului P nr.8712/2005 în sensul că s-a dispus restituirea întregului teren aferent construcției de 260. precum și a locuinței cu suprafața de 43.04. care fusese înstrăinat domnului, ca urmare a anulării contractului de vânzare-cumpărare nr.1600N/1998, situat în P,-.
S-a mai susținut că, instanța a dispus restituirea întregului teren aferent construcției, dar suprafața terenului nu se cunoaște cu exactitate, deoarece în cauză nu a fost efectuată o expertiză topografică pentru identificarea terenului care va fi restituit.
In consecință, s-a susținut că în situația în care s-a dispus restituirea întregului imobil, format din teren și construcție, trebuie identificat și măsurat în totalitate terenul aferent construcției, în lipsa altor date, nefiind posibilă emiterea dispoziției de restituire.
La termenul de judecată din data de 28 martie 2008, Curtea în baza disp. art. 295 al. 1 Cod pr.civilă a dispus completarea probatoriilor cu expertiză topo, având ca obiective identificarea și poziționarea pe schiță de plan a terenului de 266. situat în P,-, jud.P, iar la termenul din data de 25 aprilie 2008 s-a revenit asupra obiectivului în sensul ca expertul să identifice întregul teren de 326. precum și terenul de 266. în măsura în care este posibil.
Lucrarea a fost depusă la dosar la termenul de judecată din data de 12 septembrie 2008 și supus dezbaterii contradictorii a părților la data de 3.10.2008.
Examinând apelul de față, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a textelor de lege incidente, Curtea reține următoarele:
Așa cum a apreciat în mod corect prima instanță, prin sentința civilă nr.1646 din 23.02.2004 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă și devenită irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 1600 N/7.07.1998 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui contract, astfel încât nu a mai existat nici un impediment legal privind restituirea în natură către contestatorii intimați din prezenta cauză, a terenului în suprafață de 48,71., cotă indiviză din totalul 326. și a locuinței de 43,04. bunul ce făcuseră obiectul actului de vânzare cumpărare anulat, mai sus-menționat.
In contextul expus, apelul formulat de către Primărie are caracter nefondat atâta vreme cât unicul considerent pe care se întemeiază este acela că nu s-ar cunoaște cu exactitate suprafața de teren ce s-ar fi restituit intimaților prin sentința apelată întrucât în cauză nu s-ar fi efectuat o expertiză topo și nu s-ar putea emite dispoziție de restituire.
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și din schița aferentă acestei lucrări, terenul în suprafață de 266., indiviz din suprafața de 326. se compune din terenul de 217, 29. aferent construcțiilor
- 5 -
restituite în natură prin art. 2 din dispoziția nr. 8712 din 15.12.2005 emisă de Primarul mun.P și terenul în suprafață de 48,71. aferent locuinței în suprafață de 43,04. restituită contestatorilor de instanța de fond prin sentința apelată.
In consecință, având în vedere și poziționarea pe schița de plan a terenului în cauză, Curtea constată că apelanta intimată Primăria mun.P deține suficiente date de identificare pentru a emite dispoziția de restituire, astfel ca în baza disp. art. 296 Cod pr.civilă, se va respinge prezentul apel ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Primăria Municipiului P-prin reprezentant legal, cu sediul în P, Bd. -, nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1389 pronunțată la data de 5 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-contestatori, domiciliată în P,-, -.1,.5, jud.P și -, domiciliat în P,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
5 ex./6.10.2008
f- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Ana Roxana Tudose
