Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
- Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 221
Ședința public din data de 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
Judector - C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata Primria Mun.P - prin primar, cu sediul în. nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.689 din 25 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-contestatori domiciliat în P, nr.9, -C sud,.A,.8, jud.P, și -, ambii domiciliați în P,-, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns: apelanta-intimat Primria Mun.P - prin primar reprezentat de consilier juridic, intimații-contestatori și - reprezentați de avocat și personal.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului.
Consilier juridic având cuvântul solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Avocat având cuvântul solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legal și temeinic.
Invedereaz instanței c s-a fcut dovada calitții de moștenitori, iar ei locuiesc în calitate de chiriași în imobil.
Depune la dosar concluzii scrise. Fr cheltuieli de judecat.
Intimatul-contestator având cuvântul solicit respingerea apelului ca nefondat.
Curtea:
Asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatorii, și - au solicitat în contradictoriu cu intimații Primria Mun.P-prin primar și Primarul Mun.P, anularea dispoziției nr.8831/22.05.2007 și obligarea intimatei la restituirea în natur a imobilului (construcție și teren) situat în P- (fost 43) jud.
În motivarea acțiunii contestatorii au artat c prin dispoziția contestat a fost respins cererea lor privind restituirea în natur a imobilului cu motivarea c nu s-a fcut dovada unor msuri abuzive impuse de stat prin care drepturile proprietarilor puteau fi exercitate și nici a calitții de moștenitor de pe urma defunctei.
Cu privire lainexistențamsurii abuzive s-a artat c imobilul a fost scos la vânzare pentru neplata unor datorii la fisc în baza art.16 din Decretul 224/1951 și cu toate c imobilul a fost evaluat la suma de 10.000 lei nu s-a artat pe ce criterii s-a fcut aceast evaluare, nu s-a precizat dac proprietarii au primit diferența pân la 10.000 lei în condițiile în care licitația s-a realizat pentru restanț de 4038,10 lei.
Referitor ladovada calitții de moștenitor, s-a susținut c din înscrisurile-acte de stare civil, combinate cu posibilele declarații testimoniale, rezult cu certitudine calitatea de moștenitori a numitei.
Tot pe rolul Tribunalului Prahovaa fost înregistrat și contestația formulat de aceiași contestatori împotriva aceleiași dispoziții nr-, artând c actele depuse în susținerea notificrii nu au fost analizate și corect interpretate de membrii comisiei întrucât din sentința civil nr.308/1952 reiese clar c debitor era doar și c cererea secțiunii financiare de scoatere la vânzare, a fost fcut doar pentru o parte din imobilul respectiv, dar în realitate în proprietatea statului a trecut întreg imobilul ce cuprindea și cota-parte a soțului defunct.
S-a învederat c suma pretins a fi datorat statului era de 4038,10 lei provenit din comerț și nu ca impozit datorat pentru imobilul preluat, iar din adresa trimis de ctre secțiunea financiar rezult c parte din suma pretins a fost pltit.
Au mai susținut c diferența dintre suma pretins a fi datorat și valoarea imobilului trebuia pltit proprietarului, lucru ce nu s-a întâmplat niciodat, fapt pentru care preluarea imobilului în proprietatea statului a fost abuziv.
Constatând îndeplinite cerințele prev. de art.164 cod pr.civil tribunalul a dispus conexarea dosarului nr- la doarul nr-.
Tribunalul Prahova prin sentința civil nr.689/25.02.2008 a admis contestațiile conexe formulate de contestatori, a dispus anularea dispoziției nr.8831/22.05.2007 emis de Primri Mun.P și a obligat intimata s restituie în natur contestatorilor imobilul (construcție și teren) situat în P,- (fost nr.43) jud.P, identificat prin expertizele - și.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut c prin dispoziția nr.8831/22.05.2007 emis de Primarul Mun.P, a fost respins cererea notificat a petiționarilor, - prin care s-a solicitat restituirea în natur a imobilului (construcție și teren) situat în P- (fost nr.43) cu motivarea c imobilul a trecut în proprietatea statului de la prin sentința civil nr.308/25.10.1952 pronunțat în baza Decretului 224/1951 pentru neplata impozitelor, nefcându-se dovada unor msuri abuzive impuse de stat prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate și c petenții nu au fcut dovada calitții de moștenitor de pe urma numitei.
Instanța de fond a constatat c în cauz preluarea imobilului s-a realizat printr-un titlu emis în temeiul și în conformitate cu actul normativ - Decretul nr.224/1951, dar acest act normativ este contrar Constituției sub imperiul creia a fost adoptat, respectiv art.8 și art.10 din Constituția anului 1948.
S-a reținut c preluarea imobilului prin vânzarea la licitație pentru neplata impozitelor prin sentința 308/1952, este asimilat unei exproprieri abuzive în condițiile în care proprietatea particular era garantat prin Constituția din 1948 iar singura modalitate de trecere în proprietatea statului era exproprierea și nicidecum vânzarea imobilului pentru neplata impozitelor.
Caracaterul abuziv al prelurii este demonstrat și de faptul c pe de o parte imobilul a fost evaluat arbitrar, fr nici un criteriu obiectiv, iar pe de alt parte, faț de valoarea debitului, nu s-a achitat fostului proprietar diferența dintre valoarea imobilului de 10.000 lei și impozitul datorat de 4.038,10 lei.
Instanța de fond a reținut c dispoziția emis de intimat este nelegal atât sub aspectul prelurii abuzive a imobilului din litigiu dar și în ceea ce privește dovada calitții de moștenitor, dovad care s-a fcut prin actele de stare civil și prin certificatul de moștenitor.
Avându-se în vedere prevederile art.21 din Constituție, art.6 alin.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții Europene, instanța de fond a constatat c sunt incidente disp. art.2 alin.1 lit.d din Legea 10/2001, dispunând obligarea intimatei la restituirea în natur a imobilului (construcție și teren) situat în P,- (fost nr.43), identificat prin expertizele - și, fiind posibil restituirea în natur întrucât imobilul nu a fost înstrinat altor persoane, fiind în posesia chiriașilor și a contestatorului.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel intimata Primria Mun.P -prin primar, criticând-o pe motive de netemeinicie și nelegalitate, susținând c în mod greșit instanța a admis contestația, având în vedere c în speț nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.d din Legea 10/2001.
Apelanta a susținut c, potrivit punct 2.3 din HG 250/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii 10/2001, sintagma "neplata impozitelor ca urmare a unor msuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteai fi exercitate" vizeaz urmtoarele situații: arestarea persoanei pentru motive politice, deportarea acesteia pe motive politice, internare forțat în unitți sanitare, fuga din țar pentru evitarea unei pedepse ca urmare a opoziției faț de regimul comunist, incidența unor alte msuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate.
impozitelor trebuie s se datoreze unor motive independente de voința proprietarului, indiferent c acesta a fost oprit de la efectuarea plții de o împrejurare asimilat cazului fortuit sau forței majore.
Dovada acestor împrejurri este o chestiune de fapt, care poate fi invocat și dovedit prin orice mijloc de prob.
Împrejurrile neplții impozitelor în condițiile prev. de art.2 alin.1 lit.d din Legea 10/2001 vizeaz îns situațiile excepționale în care persoana a fost împiedicat s efectueze plata impozitului.
Apelanta consider c moștenitorii fostului proprietar al imobilului preluat pentru neplata impozitelor, prin simpla invocare a art.2 alin.1 lit.d din Legea 10/2001 nu pot obține restituirea chiar dac invoc faptul c legile acelei perioade erau abuzive în ceea ce privește plata impozitelor și sancțiunile aferente, fiind necesar s fac dovada c neplata impozitelor nu s-a putut face datorit msurilor abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate.
Întrucât în speța dedus judecții aceast dovad nu a fost produs de ctre contestatori, aprecieaz apelanta c soluția instanței de fond este nelegal și netemeinic.
Curtea, analizând prezentul apel, constat c este nefondat și urmeaz a fi respins deoarece:
Unul din principiile de soluționare a notificrilor, precizate Normele metodologice de aplicare unitar a legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin HG 250/07.03.2007, este prevalența restituirii în natur, înb conformitate cu prev. art.1 alin.(1), art.7 și 9 din lege, a imobilelor pentru care s-au depus oificri.
Numai în cazul în care aceast msur nu este posdibil sau este expres înlturat de la aplicare, se va proceda la acordarea celorlalte msuri reparatorii prevzute de lege, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de dețintor, cu acordul persoanei îndreptțite sau propunerea de acordare de despgubiri potrivit titlului VII din Legea 247/2005, în cazul în care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana îndreptțit.
În speț, imobilul ce a aparținut autori,lor contestatorilor poate fi restituit în natur, întrucât nu a fost înstrinat, în prezent fiind ocupat de chiriași, unul din aceștia fiind contestatorul iar preluarea de ctre stat s-a fcut în mod abuziv.
Caracterul abuziv al prelurii imobilului rezult din urmtoarele împrejurri:
În anul 1962 în baza Decretului 224/1951 Secțiunea Financiar Finan ciar Paf ormulat cererea de scoaterea la vânzare a imobilului situat în P,- pentru neplata impozitelor și prin sentința civil nr.308/25.10.1952 pronunțat de Tribunalul Popular al orașului P în dosar nr.5756/1952 s-a admis cererea și s-a încuviințat scoaterea în vânzare de ctre organele fiscului, conform art.16 din Decretul 224/1951, a imobilului proprietatea debitoarei i, compus din dou camere, antreu, buctrie, baie și pivniț, construcție din zid, acoperit cu tabl, instalație de ap, gaze, lumin, pentru neplata sumei de 4038,10 lei datorat fiscului drept impozite neachitate.
În temeiul disp. art. 6 alin.1 și 3 din Legea 213/1998, instanța de fond a constatat în mod corect c Decretul 224/1951 era contrar Constituției din 1948, respectiv art.8 alin.1 care prevedea c "proprietatea particular și dreptul de moștenire sunt recunoscute și garantate prin lege" și art.10 din Constituție, care dispuneac exproprierea putea fi fcut pentru o cauz de utilitate public, pe baza unei legi cu o dreapt și prealabil despgubire stabilit de justiție.
De asemenea, s-a mai reținut în mod corect c preluarea prin vânzare la licitație nu era o modalitate legal de trecere în proprietatea statului, faț de prevederile art.10 din Constituția din 1948.
Deși debitor era doar, sens în care Secțiunea financiar Paf ormulat cererea pentru scoaterea la vânzare a unei prți din imobil, în același felo dispunându-se și prin sentința civil nrt.308/25.10.1952, în realitate statul a preluat întregul imobil ce cuprindea și cota-parte a soțului debitoarei.
Totodat, a fost preluat și terenul pe care se afla construcția, fr ca Secțiunea financiar s cear scoaterea la vânzare și a terenului și fr ca prin sentința civil nr.308/25.10.1952 s se dispun și cu privire la teren.
Caracterul abuziv al prelurii imobilului rezult și din faptul c exist neconcordanțe între suma reprezentând impozit pentru care s-a procedat la vânzarea prin licitație a imobilului - 4038,10 lei și suma de 1954,80 lei precizat în procesul-verbal din 26.03.1953 de preluare a imobilului de ctre Sfatul Popular al orașului P, ce trebuia vîrsat Administrației Financiare; c evaluarea imobilului la suma de 10.000 lei a fost arbitrar, fr un criteriu legal iar proprietarii nu au primit diferența dintre suma pretins a fi datorat cu titlu de impozit și valoarea imobilului, așa cum s-a prevzut de art.32 din Decretul 221/1960 care a abrogat Decretul 224/1951 în baza cruia s-a fcut vânzarea la licitație.
Toate aceste împrejurri dovedesc cu prisosinț caracterul abuziv al prelurii imobilului de ctre stat iar formularea din art.2 alin.(1) din d din Legea 10/2001 "ca urmare a unor msuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate" nu poate fi privit ca o condiție exclusiv pentru a fi caracterizat ca abuziv preluarea imobilului de ctre stat.
De aceea urmreaz ca în baza disp. art.296 cod pr.civil, s fie respins apelul ca nefondat și s se ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Primria Mun.P - prin primar, cu sediul în. nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.689 din 25 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - contestatori domiciliat în P, nr.9, -C-sud,.A,.8, jud.P, și -, ambii domiciliați în P,-, jud.
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat de ctre intimații-contestatori.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 3 octombrie 2008.
Președinte, Judector,
- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red./tehnored.VM
2 ex./16.10.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan
