Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2233/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2233/R/2009 | |
Ședința publică din 28 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorii ). și ). împotriva sentinței civile nr. 236 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimatul ORAȘUL VIȘEU DE prin PRIMAR, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001- contestație în anulare.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentantul contestatorilor și, numitul, în calitate procurator care solicită lăsarea cauzei la o strigare ulterioară pentru a da posibilitatea d-lui avocat care-i reprezintă pe contestatori să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintp procuratorul contestaorilor și, numitul, asistat de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 19 octombrie 2009, a fost depus la dosar răspunsul la adresa instanței din partea d-nei avocat - prin care se arată că procuratorul contestatorilor și, numitul a luat legătura telefonic cu ea pentru a-i comunica că înțeleg să rezilieze contractul de asistență juridică pe care l-au încheiat, aducându-i la cunoștință totodată faptul că au încheiat un contract de asistență juridică societatea de avocatură " și " în cauza privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu și că urmează să încheie cu această societate de avocați încă un contract de asistență judiciară pentru cauza referitoare la contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001. Arată de asemenea că suspendarea litigiului promovat în baza Legii nr. 10/2001 a avut loc ca urmare a depunerii la dosar de către ea, a cererii de apel formulată împotriva sentinței pronunțate în dosarul referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare. Un exemplar din aceasta se comunică reprezentantului contestatorilor.
La termenul de azi reprezentantul contestatorilor-recurenți depune la dosar chitanțele prin care se face dovada achitării onorariului avocațial, timbrajul aferent recursului și o plângere formulată de avocat -, în numele contestatorilor -recurenți de azi, împotriva dispoziției 134/2005 din 17 noiembrie 2005 emisă de Primarul orașului Vișeu de.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul contestatorilor-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței nr. 236 din 3 martie 2029, admiterea contestației în anulare și anularea sentinței nr. 516 din 11 mai 2007, întrucât sunt pe deplin îndeplinite condițiile art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, și pe cale de consecință să se constate că în speță suspendarea cauzei a operat în temeiul prevederilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, prin urmare a avut loc o suspendare legală, obligatorie și imperativă a litigiului având ca obiect plângere împotriva dipoziției primarului, suspendare care a durat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 83 din 23 iunie 1997. Raportat la cele anterior arătate solicită instanței să constate că în cauză nu a intervenit perimarea plângerii formulate de de și, împotriva dispoziției nr. 1349 din 17 noiembrie 2005, emisă de Primarul orașului Vișeu de. Solicită cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.-236 din 3 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorii ). și ). prin procurator (), în contra sentinței civile nr.516 din 11.05.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dos.nr-.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.516 din 11.05.2007 a Tribunalului Maramureșs -a constatat perimarea plângerii formulate de și contra dispoziției nr.1349/17.11.2005 emisă de Primarul orașului Vișeu de.
Contestatorii și-au întemeiat contestația în anulare, pe dispozițiile art.317 alin. (1) pct.1 pr.civ. motivând că la termenul de judecată din 11.05.2007, nu a fost îndeplinită procedura de citare cu aceștia.
Inițial, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții și-au ales domiciliul procesual la sediul cabinetului avocatei situat în B M,-/23, unde s-a și îndeplinit procedura de citare cu reclamanții, pentru termenele de judecată din 10.02.2006, 10.03.2006 și 11.05.2007.
Citarea s-a făcut legal la domiciliul indicat de reclamanți, iar faptul că aceștia nu au indicat în cerere numărul etajului și al apartamentului, constituie culpa lor, pe care nu o pot invoca în prezent. La domiciliul indicat, "1/23", în mod curent prima cifră semnifică numărul imobilului, iar următoarea numărul apartamentului.
Fiind citați la domiciliu, la primul termen de judecată, au solicitat amânarea, iar la termenul din 10.03.2006, s-au prezentat prin avocat. Prin urmare, nu sunt incidente motivele de nulitate a procedurii de citare cu reclamanții, prevăzute de art.88 alin. (1) pct.4, art.88 alin. (2), art.100 alin. (1) pct.4 și art.100 alin. (2) pr.civ.
Reclamanții nu au comunicat instanței că și-ar fi schimbat domiciliul procesual, iar sancțiunea pentru acest fapt este neluarea ei în seamă. Aspectul nelegalei citări a reclamanților pentru termenul din 11.05.2007, când s-a pronunțat sentința atacată, a fost invocat și pe calea recursului, care a fost respins prin decizia civilă nr.1196/R/2008 a Curții de APEL CLUJ.
Tribunalul a mai reținut că în cauza de față, nu este îndeplinită cerința ca motivele contestației să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs contestatorii () și () prin procurator (), solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației în anulare împotriva sentinței civile nr.516/11.05.2007 a Tribunalului Maramureș, care să fie anulată și să fie trimisă cauza la același tribunal.
În motivarea recursului, contestatorii-recurenți au susținut că împotriva sentinței civile nr.516/11.05.2007 a Tribunalului Maramureș, au declarat în primul rând recurs, iar în subsidiar au formulat contestație în anulare, care la primul termen de judecată a fost suspendată în temeiul art.244 alin. (1) pct.1 pr.civ. până la soluționarea recursului.
În mod nelegal s-a dispus suspendarea acțiunii inițiale în baza art.242 alin. (1) pct.1 lit.a) pr.civ. săvârșind o gravă eroare judiciară, când acțiunea trebuia suspendată în baza art.46 alin 12) din Legea nr.10/2001.
Chiar dacă apărătoarea lor din neglijență, în mod greșit a fost de acord cu suspendarea cauzei la cererea părților, instanța trebuia să dispună suspendarea pe temeiul art.46 alin. (2) din Legea nr.10/2001.
Perimarea cauzei în baza art.248 raportat la art.242 alin. (1) pct.1 lit.a) pr.civ. a fost nelegală, fiindcă perimarea nu curge pe timpul cât procesul a stat în nelucrare pentru o cauză neimputabilă părții, iar suspendarea din eroare a procesului sau pe baza unui temei legal totalmente greșit, nu poate avea drept consecință perimarea cauzei.
Contestatorii-recurenți au mai susținut că neîndeplinirea procedurii de citare cu reclamanții, a fost cauzată de neverificarea de către tribunal a cuazei reale a suspendării, astfel că în speță nu erau întrunite condițiile perimării. Procedura de citare nu a fost îndeplinită cu reclamanții la domiciliul procesual ales, respectiv la sediul cabinetului individual al fostei apărătoare.
Așadar, citarea reclamanților s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art.88 alin. (2) și 100 alin. (3), cerințe prevăzute sub sancționarea nulității, iar motivul citării a fost menționat ca fiind "fond plângere" și nu perimare.
Când cauza nulității a intervenit la ultimul termen de judecată, iar partea nelegal citată nu a fost prezentă la dezbateri, nulitatea relativă va putea fi invocată direct în căile de atac.
Prin urmare, este prezent motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct.1 pr.civ.
Contestatorii au invocat și decizia nr.XXXIII din 9 iunie 2008 a ÎCCJ, referitoare la concursul dintre legea specială și legea generală.
Intimatul Orașul Vișeu de prin Primar, în întâmpinarea depusă la dosar 53, a solicitat respingerea recursului.
Contestatorii-recurenți au depus și concluzii scrise la dosar 110-114.
Recursul este fondat.
Prin plângerea înregistrată sub nr.401 din 30.12.2009 la Tribunalul Maramureș, reclamanții și, au solicitat anularea dispoziției nr.1349 din 17.11.2005 emisă de Primarul orașului Vișeu de și în consecință, restituirea în natură a imobilului casă de locuit și teren aferent, situat în Vișeu de,-/A, înscris în CF nr.6316 Vișeu de, nr.top 140/b/3.
Plângerea a fost redactată de av. -, indicând domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocatură din B M,-/123, jud.
La termenul din 10.03.2006, reprezentanta reclamanților a învederat instanței că împotriva sentinței civile nr.61 din 11 ianuarie 2006 a Judecătoriei Vișeu d S u s, prin care s-a respins acțiunea acelorași reclamanți având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumprărare nr.83/23.06.1977 încheiat între Vișeu de și, s-a declarat apel și a solicitat suspendarea judecării cauzei. Reprezentanta intimatului a fost de acord cu suspendarea cauzei la cererea părților. Așa fiind, tribunalul a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art.242 pct.1 pr.civ.
Despre această suspendare susțin recurenții că a fost nelegală, deoarece opera suspendarea specială prevăzută de art.46 alin. (2) din Legea nr.10/2001.
În baza referatului întocmit de grefa tribunalului la data de 6.04.2007, s-a repus cauza pe rol din oficiu în vederea perimării și s-a fixat termenul de judecată pentru data de 11.05.2007, pentru când procedura de citare cu reclamanții s-a îndeplinit prin afișare, la adresa sediului avocatei din B M,-/123 județul M, obiectul cauzei fiind "Fond-Plângere la Legea nr.10/2001", 29-30.
Prin sentința civilă nr.516 din 11 mai 2007 a Tribunalului Maramureș, s-a constatat perimată plângerea formulată de și, împotriva dispoziției nr.1349/17.11.2005 emisă de Primarul orașului vișeu de.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.317 alin. (1) pct.1 și următoarele pr.civ. care a fost respinsă prin sentința civilă nr.236 din 3 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, hotărâre ce formează obiectul prezentului recurs.
Din adresa emisă de cabinetul individual de avocatură () -, din cadrul Baroului M, rezultă că în ziua de 29 ianuarie 2007, a avut loc o reziliere a contractelor de asistență judiciară încheiat între avocat și soții și prin procurator.
Conform art.317 alin. (1) pct.1 pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Întrucât contractul de asistență juridică încheiat de reclamanți cu avocata () - a fost reziliat din data de 29 ianuarie 2007, citarea reclamanților pentru termenul de judecată din 11 mai 2007 când s-a constatat perimarea plângerii, nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, situație în care aceștia cu certitudine nu au avut cunoștință de termenul de judecată respectiv că urmează să se constate perimarea din oficiu a cauzei, astfel că au fost lipsiți complet de apărare.
Este adevărat că împotriva sentinței civile nr.516 din 11 mai 2007 a Tribunalului Maramureș, reclamanții au declarat recurs, care a fost respins ca tardiv, prin decizia civilă nr.1196/R din 30 mai 2008 a Curții de APEL CLUJ.
Respingerea recursului ca fiind declarat tardiv, s-a decis pentru că sentința prin care s-a perimat plângerea, s-a dat cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, or procedura de citare nefiind îndeplinită legal cu reclamanții, aceștia nu au cunoscut termenul de judecată, motiv pentru care nu s-au prezentat în instanță și nu au cunoscut când s-a constatat perimarea plângerii.
Întrucât recursul a fost respins ca tardiv, acesta, s-a judecat pe baza excepției tardivității, iar motivul nelegalei citări a reclamanților pentru termenul de judecată când s-a constatat perimarea din oficiu a plângerii, deși fost invocat, el nu a putut fi cercetat, situație în care este îndeplinită și condiția prevăzută în preambulul art.317 alin. (1) pr.civ."numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului".
Pentru aceste considerente, în temeiul art.317 alin.(1) pct.1 pr.civ. se va admite recursul declarat de contestatori împotriva sentinței civile nr.236/03.03.2009 a Tribunalului Maramureș, care va fi modificată în sensul că se va admite contestația în anulare formulată de contestatori în contra sentinței civile nr.516/11.05.2007 a Tribunalului Maramureș, care va fi anulată și se va trimite cauza spre rejudecare pe fond la același tribunal, secția civilă.
În baza art.274 alin. (1) pr.civ. intimatul Primarul orașului Vișeu de va fi obligat să le plătească recurenților-contestatori, cheltuieli de judecată în sumă de 10.609 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorii ). și ). împotriva sentinței civile nr.236 din 3 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică, în sensul că admite contestația în anulare formulată de aceiași contestatori prin procurator () împotriva sentinței civile nr.516/11.05.2007 pron.în dos.nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Maramureș, secția civilă.
Obligă intimatul Primarul orașului Vișeu de, să le plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în sumă de 10.609 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- TARȚA
Red.DT: 3.11.2009
Dact.CA:9.11.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
