Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE Nr.225
Ședința publică de la 24 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta, domiciliată în Dr.Tr.S,-, județul M și pârâta moștenitoare, domiciliată în Dr.Tr.S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.90 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în T, str.-, nr.6,.9, județul T, domiciliată în Tg.J, str.-.-,.18,.2,.3, județul G, intimații reclamanți moștenitori, domicliată în Dr.Tr.S,-, județul M, domiciliată în Dr.Tr.S,-, - 2,.1,.11, județul M și intimații pârâți, domiciliat în Dr.Tr.S,-, județul M, domiciliată în Dr.Tr.S,-, județul M PREFECTURA JUDEȚULUI M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, SC CONF SERV SRL, cu ultimul sediu cunoscut în Dr.Tr.S,-, județul M, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta pârâtă și apelanta pârâtă moștenitoare, ambele reprezentate de avocat și intimatul pârât, lipsind intimații reclamanți, intimații reclamanți moștenitori, și intimații pârâți, PREFECTURA JUDEȚULUI M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, SC CONF SERV SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de apelanta pârâtă și apelanta pârâtă moștenitoare.
Avocat, pentru apelanta pârâtă și apelanta pârâtă moștenitoare, a depus împuternicire avocațială nr.75 din 21.09.2009.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru apelanta pârâtă și apelanta pârâtă moștenitoare, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și susținute oral, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul reținerii dreptului de servitute de trecere la camerele ce sunt proprietatea apelantelor. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât, cu privire la apelul formulat de pârâta și pârâta moștenitoare, a lăsat la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la 13.01.2006, contestatorii, și au solicitat anularea dispoziției nr.2519/16.12.2005 în contradictoriu cu Primăria municipiului DTS și Prefectura M solicitând să se constate și nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare nr.264/2004, nr.56/1997, nr.50/1997 și nr.10183/2003, în contradictoriu cu pârâții: și, și SC Conf. Serv SRL D T
In motivarea acțiunii au arătat că sunt proprietarii imobilului teren și construcție situat în DTS,- preluat abuziv și fără titlu de către stat și că au solicitat restituirea în natură a imobilului însă notificarea a fost respinsă nejustificat, întrucât imobilul a fost solicitat înainte de încheierea contractelor de vânzare cumpărare, modalitatea în care s-a făcut înstrăinarea, transformându-se din spațiu de locuit în spațiu comercial, pune în discuție buna credință atât a deținătorului vânzător cât și a chiriașilor cumpărători.
Prefectura jud. Mad epus întâmpinare prin care a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive, întrucât în baza.247/2005 are numai calitatea de a centraliza notificările și a le înainta comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor, dispoziția fiind emisă de Primăria municipiului DTS.
Prin încheierea din 13.03.2006 instanța a disjuns capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare și a înaintat Judecătoriei Drobeta Turnu S copie de pe acțiune, fiind instanța competentă cu soluționarea acestui petit, iar la 27.03.2006 a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244, pct. 1 pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a acestui capăt de cerere.
La data de 27.11.2008 contestatorii au formulat cerere de repunere pe rol cauzei, depunând la dosar certificat de deces al reclamantului, sentința civilă nr.5254/2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu S prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, decizia nr. 140/A/2008 a Tribunalului Mehedinți prin care s-a schimbat parțial sentința și s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare nr.50 și 56/1997, irevocabil prin decizia nr.936/2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
La termenul de judecată din 13.02.2009 s-a dispus, la cererea contestatorilor, efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții,care să identifice imobilul din litigiu, să stabilească suprafața construită și terenul aferent construcției, să delimiteze suprafețele construite ce fac obiectul contractelor de vânzare cumpărare nr.50 și 56/1997, fiind desemnat expertul, care întocmit raportul de expertiză necontestat de părți.
Prin sentința civilă nr.90 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorii, - decedat cu moștenitorii, și, împotriva dispoziției nr.2519/2005 emisă de intimata Primăria municipiului DTS.
S-a anulat dispoziția nr.2519/16 dec.2005 emisă de intimata Primăria Municipiului DTS.
A fost obligată intimata să emită o nouă dispoziție de restituire în natură a părții de imobil compus din construcție (partea ce a făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare nr.10183/2003 și 264/2004) și teren aferent în suprafață de 96,20. imobil situat în DTS -, județul
Pentru partea de construcție ce a făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare nr.50/1997 și 56/1997, a fost obligată intimata să acorde contestatorilor despăgubiri în conformitate cu titlul VII din Legea 247/2005.
S-a respins contestația față de intimații Prefectura M, și, (moștenitor al intimatei decedate ), - Conf.Serv. - DTS.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestatori.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Contestatorii, în calitate de moștenitori ai autorilor, și au solicitat în baza Legii 10/2001 restituirea imobilului situat în D T S,-, compus din construcție și teren, preluat în mod abuziv de către stat în baza 92/1950.
Prin dispoziția nr.2519/16.12.2005, intimata Primăria municipiului DTSa respins cererea de restituire în natură cu motivarea că imobilul a fost vândut în baza Legii 112/1995, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în conformitate cu prev. Legii 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 5254/2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S și decizia 140/A/2008 a Tribunalului Mehedinți, depuse la dosar de către contestator, s-a soluționat petitul privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare nr. 50 și 56/1997 încheiate de RA Lotus Dr. T S în temeiul Legii 112/1995 și a contractelor de vânzare cumpărare nr.1083/2003 și 264/2004, reținându-se că imobilul din- a fost preluat fără titlu de către stat, în condițiile art. 2 lit. i din Legea 10/2001 republicată, astfel că nu putea fi vândut chiriașilor, ci restituit în natură moștenitorilor fostului proprietar, statul neavând un drept de proprietate asupra acestui imobil, cumpărătorii la data încheierii contractelor de vânzare cumpărare fiind deci, de rea credință.
S-a constatat nulitatea absolută contractului nr.10183/2003 încheiate între SC Com Serv SRL Tr și Primăria Tr S și 264/2004 încheiat între și și Consiliul Local DTS, iar cu privire la contractele de vânzare cumpărare nr.50/1997 și 56/1997 s-a apreciat că dreptul la acțiune al contestatorilor este prescris.
Legea 10/2001 republicată, este o lege specială cu caracter reparatoriu pentru imobilele preluate în mod abuziv, fiind guvernată de principiul prevalenței restituirii în natură în conf. cu disp. art. 1 alin.1, art.7 și art.9 alin.1, astfel că, având în vedere și art. 1 din Primul protocol adițional la Convenție, instanța a apreciat că este întemeiată contestația, urmând a se dispune anularea dispoziției nr.2519/2005 și obligarea intimatei Primăria municipiului DTS la restituirea în natură a părții din construcție ce a făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare a căror nulitate s-a constatat irevocabil de către instanță și terenul aferent în suprafață de 96,20 mp, așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de.
Cum, contractele de vânzare cumpărare nr. 50 și 56/1997 nu au fost desființate, pentru partea de construcție ce face obiectul actelor respective de înstrăinare a cărei restituire nu este posibilă, instanța a apreciat că li se cuvin contestatorilor, ca persoane îndreptățite, măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Prefectura jud.M în întâmpinare, instanța a apreciat că este întemeiată, întrucât primăria este entitatea obligată la restituire.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel pârâtele și, motivând în esență că, prin restituirea către reclamanți a terenului în suprafață de 96,20 mp. li s-a încălcat dreptul de acces la construcțiile proprietatea lor, iar instanța nu s-a pronunțat asupra cererii formulată de pârâte, în sensul de a li se recunoaște un drept de servitute de trecere pe terenul reclamanților.
La primul termen de judecată a apelului, din 11 iunie 2009, dată fiind lipsa nejustificată a părților și neformularea unei cereri de judecată în lipsă, instanța a dispus, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 pr.civ. suspendarea judecății.
Judecata s-a reluat ca urmare a cererii de repunere pe rol a cauzei, formulată de apelante, prin apărător, la data de 9 iulie 2009.
Apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform contractelor de vânzare-cumpărare și actelor adiționale nr.50 și respectiv 56/1997 ( 18-21 dosar fond), apelantele au dobândit dreptul de proprietate cu privire la partea de imobil reprezentând construcție și suprafața de teren de sub construcție.
Deci, apelantele nu au vreun titlu de proprietate (și, de altfel, nici nu au susținut existența dreptului lor de proprietate) cu privire la terenul retrocedat reclamanților, în suprafață de 96,20 mp. care nu include terenul de sub construcții, proprietatea pârâtelor apelante, după cu rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Ca atare, prin retrocedarea terenului de 96,20 mp. reclamanților, dreptul de proprietate al apelantelor pârâte- ce vizează construcțiile și terenul de sub acestea - nu a fost afectat în vreun fel.
În ceea ce privește dreptul de acces al apelantelor la construcțiile proprietatea lor, acesta nu a făcut obiectul judecății, la instanța de fond.
Astfel, deși apelantele au fost legal citate la instanța de fond, pârâta având și apărător, acestea nu au formulat nici o cerere sau apărare sub aspectul dreptului de acces la construcțiile proprietatea lor.
Pârâtele, deși prezente personal sau prin apărător, la termenul de judecată din 13 februarie 2009, când s-a dispus efectuarea expertizei, nu au propus obiective în sensul asigurării unei căi de acces către locuințe și nici nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză depus la dosar, sub acest aspect.
De altfel, după cum rezultă din practicaua sentinței atacate, pârâtele apelante, nici cu ocazia judecării pe fond a cauzei, nu au formulat vreo solicitare sau apărare cu referire la dreptul de acces la construcțiile proprietatea lor și, respectiv, stabilirea unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea reclamanților.
Ca atare, criticile apelantelor, în sensul nepronunțării instanței pe cererea privind dreptul de servitute de trecere, sunt nefondate.
Cum, o astfel de cerere s-a formulat direct în apel, iar potrivit art.294 alin.1 pr.civ. în apel nu se pot face alte cereri noi, neexistând nici motive de nelegalitate de ordine publică, a sentinței atacate, în baza art.296 pr.civ. apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta, domiciliată în Dr.Tr.S,-, județul M și pârâta moștenitoare, domiciliată în Dr.Tr.S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.90 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în T, str.-, nr.6,.9, județul T, domiciliată în Tg.J, str.-.-,.18,.2,.3, județul G, intimații reclamanți moștenitori, domicliată în Dr.Tr.S,-, județul M, domiciliată în Dr.Tr.S,-, - 2,.1,.11, județul M și intimații pârâți, domiciliat în Dr.Tr.S,-, județul M, domiciliată în Dr.Tr.S,-, județul M PREFECTURA JUDEȚULUI M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, SC CONF SERV SRL, cu ultimul sediu cunoscut în Dr.Tr.S,- județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 septembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
02.10.2009
Red.
Tehn.2 ex
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
