Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
INSTANȚĂ DE APEL
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE NR.227
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții domiciliată în B,-, jud. D și domiciliat în B,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 590 din 14 septembrie 207, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții reclamanți si și intimatul pârât Consiliul Județean D, reprezentat de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Apelanții reclamanți si au solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și schimbarea sentinței civile a instanței de fond, în sensul admiterii contestației, anulării Dispoziției nr.164/2007 emisă de Consiliul Județean D și restituirii suprafeței de 347 mp teren.
Au precizat că terenul în litigiu face parte din suprafața de 1403 mp pentru care s-a emis Dispoziție de restituire, în temeiul Legii 10/2001, fraților.
Au arătat, de asemenea, că naționalizarea a fost făcută pe imobile, respectiv pe întreaga suprafață ce a fost retrocedată numiților, și nu separat pe terenul ce formează obiectul prezentului litigiu.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât Consiliul Județean D,
a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
A arătat că terenul autoarei reclamanților, conform actului de vânzare-cumpărare invocat de aceștia, este situat în vecinătatea imobilului (teren și construcții) în care funcționează Inspectoratul pentru Situații de Urgență Oltenia al județului D, cu sediul în-.
A precizat că apelanții reclamanți nu au făcut dovada că în patrimoniul numitei a rămas terenul în suprafață de 347 mp situat în C, str.-.G nr.21, până la data naționalizării și nici că a fost preluat în vreun mod de către stat, de la aceasta. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 14.05.2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj contestația formulată de către contestatorii și, Împotriva Dispoziției nr. 164/17.04.2007 emisă de Consiliul Județean D, prin care li s-a respins notificarea nr. 6/N/ 2002 privind restituirea suprafeței de 347 mp situată în C,-.
În motivare, contestatorii au susținut că terenul în litigiu a aparținut autoarei, care l-a cumpărat în anul 1948 prin act autentic de vânzare - cumpărare, în vederea construirii unei locuințe. Ulterior, terenul a fost preluat de către stat, însă nu au cunoștință în ce împrejurări, ci numai că autoarea a făcut numeroase demersuri să-l revendice.
După apariția legii nr. 10/2001, autoarea a formulat notificare către Primăria C, care a identificat terenul, a constatat că este liber de construcții și a întocmit un proces verbal privind starea de fapt a imobilului, însă întrucât terenul este ocupat de Inspectoratul Județean pentru Situații de Urgență, a transmis notificarea spre soluționare Consiliului Județean D, acesta respingând notificarea.
La dosarul cauzei, s-au depus Dispoziția nr. 164/17.04.2007 emisă de Consiliul Județean D, referat nr. 14945/12.04.2007 întocmit de către Comisia de analiză notificărilor din cadrul Consiliului Județean D, adresa nr. S 253 / 27.20.2006 emisă de Consiliul Județean D, Dispoziția de restituire nr. 398/25.07.2006, plan de amplasament și delimitarea imobilului situat în C,-, act de vânzare - cumpărare din 12 ianuarie 1948, copie a notificării nr. 6/N/2002,certificat de calitate de moștenitor nr. 33/04.04.2007, proces verbal privind starea de fapt a imobilului din str. -.G nr. 21, referat privind propunerea de restituire a imobilului, adrese nr. 13054/14.03.2007. nr. 27233/23.04.2007 emise de Primăria Mun. C, Dispoziția nr. 63653/11.12.2006 a Primăriei Mun. C, corespondență, certificatul de deces al numitei, acte de stare civilă,
În cauză a formulat întâmpinare intimatul Consiliul Județean D, solicitând respingerea contestației.
Intimatul a susținut că terenul în litigiu nu se află în domeniul public sau privat al județului D și în administrarea Consiliului Județean D,ci este situat în vecinătatea imobilului în care funcționează Inspectoratul pentru Situații de Urgență Oltenia, cu sediul în-.
Prin sentința civilă nr. 590 din 14 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj respins contestația formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
Pentru a se pronunța astfel, în baza actelor existente la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 6/N/2002 a solicitat acordarea de drepturi bănești, în sumă de 900 milioane lei vechi, pentru suprafața de teren de 374 mp situată în C, str. -. G nr. 21, de care a fost expropriată. Petenta invocat actul de vânzare - cumpărare nr. 648/1948.
Această notificare a fost soluționată prin Dispoziția nr. 164/17.04.2007 emisă de Consiliul Județean D în sensul respingerii, cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive și terenul se află n vecinătatea imobilului în care funcționează Inspectoratul pentru Situații de Urgență Oltenia, cu sediul în C,- și nu se află în domeniul public sau privat al județului D și în administrarea Consiliului Județean
În calitate de moștenitori ai autoarei, numiții și, au formulat contestație împotriva acestei dispoziții solicitând retrocedarea terenului în suprafață de 347 mp, despre care susțin că ar fi liber de construcții sau sistematizări. Mai mult decât atât, susțin că, potrivit adresei nr. /27.10.2006, Consiliul Județean Dar etrocedat numiților o suprafață de 1403 mp din terenul situat la adresa din-, ceea ce însemnă că acesta se află în patrimoniul său, contrar celor menționate în dispoziția atacată.
Față de cele reținute, instanța a apreciat ca nefondată contestația, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, din cuprinsul notificări nr. 6/N/2002 formulată de către autoarea Ravea, aceasta a solicitat acordarea de despăgubiri bănești și nu retrocedarea în natură a terenului, astfel cum se menționează în contestație, sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent; sub acest aspect, soluția de respingere a notificării este legală.
În al doilea rând, în notificare se menționează, ca amplasament al terenului pentru care se solicită acordarea de despăgubiri bănești, adresa din C str. -. G nr. 21, sau, potrivit cererilor adresate primarului mun. C- (filele 32, 34, 40, 45, 48, 49, 50), și nu adresa din-, precizată în contestație și unde, așa cum reiese din actele existente la dosarul cauzei, se află sediul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Oltenia.
În aceste împrejurări, este evident că nu există identitate între terenul precizat în notificare și care a făcut obiectul actului de vânzare - cumpărare nr. 648/1948 și cel de care se face vorbire în cuprinsul contestației, cele două terenuri fiind deci învecinate, așa încât, este corectă soluția de respingere a notificări formulate de autoarea contestatorilor.
În al treilea rând, deși probat faptul că în patrimoniu numitei a intrat la data de 12.01.1948 un teren în suprafață de 347 mp situat în C, str. -. G nr. 21, contestatorii nu au reușit să facă dovada că acest teren a rămas în patrimoniul autoarei, nefiind înstrăinat ulterior și dovada preluării acestui teren de către stat de la autoare, împrejurare reținută corect ca motiv de respingere a notificării și care este în legătură cu nedovedirea calității de persoane îndreptățite să beneficieze de prevederile Legii nr. 10/2001.
Cât privește susținerea petenților în sensul că din terenul situat la adresa din- s-a restituit numiților o suprafață de 1403 mp, aceasta nu are nici o relevanță în cauza de față, întrucât este vorba de proprietatea învecinată celei în litigiu și care, așa cum s-a reținut, este într-adevăr deținută de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Oltenia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel contestatorii, motivând în esență că instanța de fond a analizat simplist cauza, rezumându-se doar la o analiză sumară a unor înscrisuri sau apărări ale pârâtului, situație în care motivarea dată este și contradictorie; s- arătat de asemenea că în mod greșit s-a respins proba cu expertiză, ce era concludentă pentru soluționarea cauzei, iar actele doveditoare nu au fost analizate și apreciate la valoarea lor.
Intimatul Consiliul Jud.D a formulat întâmpinare, motivând în esență că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate și solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Dat fiind caracterul devolutiv al apelului, și în raport de susținerile și cererile apelanților reclamanți, prin încheierea din 07 februarie 2008, instanța a dispus efectuarea unei expertize având ca obiective: individualizarea terenului în litigiu, respectiv terenul cuprins în actul de vânzare-cumpărare din 12 mai 1948; în posesia cui se află și cu ce titlu; dacă terenul a fost preluat de stat, când, de la cine și în baza cărui act normativ; dacă este liber de construcții sau afectat de alte utilități publice.
Expertiza a fost efectuată de ing.exp. care, în raportul de expertiză și completarea acestuia - ca urmare a obiecțiunilor formulate de intimat - a concluzionat în esență următoarele: terenul revendicat de reclamanți, în suprafață de 347 mp. este situat în C, în actuala-, fost str.-.G nr.21; terenul este deținut de D; a fost preluat de stat fără acte, nici Primăria și nici Consiliul Jud.D nedeținând acte normative pe baza cărora a fost preluat terenul; terenul este liber și nu este afectat de utilități publice; terenul în suprafață de 347 mp. ce constituie obiectul litigiului, este inclus în suprafața de 1403 mp. pentru care s-a emis dispoziție de restituire în baza Lg.10/2001 fraților.
La solicitarea instanței, intimatul depus la dosar actele care au stat la baza Dispoziției de restituire a terenului numiților, la care se face trimitere în cuprinsul raportului de expertiză.
Apelul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Astfel, conform Actului de vânzare-cumpărare din 12 mai 1948, autoarea reclamanților, a cumpărat de la Preot un teren loc de casă în suprafață de 347 mp. situat în C, str.-.G nr.21.
În considerarea acestui titlu, mama reclamanților - în prezent decedată - a formulat Notificare în baza Legii 10/2001, pentru restituirea terenului în suprafață de 347 mp. notificare ce a fost respinsă prin Dispoziția nr.164 din 17 aprilie 2007 Consiliului Județean D, cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat, terenul notificat fiind situat în vecinătatea imobilului în care funcționează Oltenia, dar nu se află în domeniul public sau privat al Jud.D și în administrarea Consiliului Jud.
Din susținerile reclamanților, coroborate cu concluziile raportului de expertiză, rezultă că terenul în litigiu este cuprins în suprafața mai mare de 1403 mp. situată în C,-, pentru care s-a emis Dispoziția de restituire nr.398/25 iulie 2006, Consiliului Jud.D, în favoarea fraților e și, în calitate de moștenitori ai autoarei.
Observând Dispoziția nr.398/2006 a Consiliului Jud.D și actele care au stat la baza emiterii acesteia, se constată că s-a dispus restituirea parțial în natură, către notificatorii, a imobilului situat în C,-, compus din construcții și teren în suprafață de 1403 mp. cu motivarea că imobilul a aparținut foștilor proprietari și, bunicii notificatorilor, conform actelor de vânzare-cumpărare din 1920, și a fost naționalizat de la, potrivit Decr.92/1950, poziția 347.
Față de prev.art.25 alin.4 din Lg.10/2001 R, această Dispoziție de restituire în natură a imobilului, face dovada proprietății fraților asupra terenului de 1403 mp. (din care face parte, după cum susțin reclamanții, și terenul în litigiu, de 347 mp.) are forța probantă a unui înscris autentic, și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Ca atare, această dispoziție nefiind atacată și respectiv anulată, face dovada ieșirii imobilului din patrimoniul statului și intrării acestuia în patrimoniul numiților, încă din iulie 2006, anterior emiterii dispoziției supusă prezentei contestații.
Cum reclamanții susțin că terenul de 347 mp. pentru care solicită restituirea în baza Lg.10/2001, este în fapt cuprins în suprafața de 1403 mp. restituită prin Dispoziția nr.398/2006 fraților, rezultă că obiectul cererii de restituire îl constituie o suprafață de teren care, în prezent, este proprietatea altor persoane fizice.
În atare situație, solicitarea reclamanților, de a li se restitui în baza Lg.10/2001, terenul de 347 mp. - inclus în terenul de 1403 mp. atribuit fraților prin Dispoziția nr.398/2006 a Consiliului Jud. D - apare ca neîntemeiată, terenul nemaifiind în patrimoniul statului.
Date fiind prev.art.129 alin.6 cpr.civ. instanța are obligația să judece numai în limitele cererii de investire, ce cuprinde părțile, obiectul și cauza deduse judecății, în speță cu privire la contestația formulată de reclamanți în contradictoriu cu Consiliul Jud. D, având ca obiect contestație ce vizează anularea Dispoziției nr.164/2007 a Consiliului Jud.D și restituirea terenului în suprafață de 347 mp. în temeiul Lg.10/2001, așa încât nu poate fi supusă examinării instanței Dispoziția nr.398/2006, emisă fraților pentru suprafața de 1403 mp. din care face parte și terenul solicitat de reclamanți.
Ca atare, în prezentul cadru procesual, nu se poate examina în ce măsură sunt îndreptățiți la restituirea aceleiași suprafețe de teren de 347 mp. în temeiul Legii 10/2001, reclamanții sau numiții, iar instanța să se pronunțe sub acest aspect.
Față de considerentele expuse, soluția de respingere a contestației, este legală, însă motivat de existența Dispoziției nr.398/25 iulie 2006 Consiliului Jud. D, emisă fraților pentru terenul în litigiu, și care nu mai justifică, în ceea ce-i privește pe reclamanți, examinarea, în această cauză, a îndeplinirii condițiilor prev.de Lg.10/2001, și în principal preluarea abuzivă de către stat a terenului de 347 mp. proprietatea autoarei lor.
În consecință, în baza art. 296 pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții domiciliată în B,-, jud. D și domiciliat în B,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 590 din 14 septembrie 207, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2008.
Președinte, - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
01.07.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
