Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 228/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE NR.228
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul -., domiciliat în com. de, județul G, împotriva sentinței civile nr. 33 din 17 martie 208, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Sucursala Minieră cu sediul în com. jud.G și SC Energetic C SA - Sucursala Minieră, cu sediul în C,-, jud.D, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au raspuns apelantul reclamant -., prin procurator și intimații pârâți Sucursala Minieră și SC Energetic C SA - Sucursala Minieră, reprezentați de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic a depus la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare juridică.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față, punându-i în vedere procuratorului apelantului reclamant -. că, în raport de dispozițiile art.68 alin.4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Sucursala Minieră și SC Energetic C SA - Sucursala Minieră a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Novaci, recl. -. a chemat în judecată pe pârâte SUCURSALA MINIERĂ și SC ENERGETIC C SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de 15000. teren arabil situat pe raza satului de în punctul Cîmpul, de pe raza com. de, jud.G.
În motivarea acțiunii a arătat că prin Decretul 146/1986 autoritățile au expropriat în mod abuziv mai multe terenuri pentru exploatarea minieră din apropiere, printre care și terenul său.
Judecătoria Novaci prin sentința civilă 847/11 mai 2007 declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul Gorj -Secția civilă, cu motivarea că acțiunea a fost formulată în baza dispoz. Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945 - 22 dec. 1989.
În urma declinării cauzei la Tribunalul Gorjs -a format dosarul -.
În apărare pârâtele au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătându-se că nu sunt îndeplinite dispozițiile Legii 10/2001.
Prin sentința nr.33 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul -.,. în com. de, jud. G, împotriva pârâtelor SUCURSALA MINIERĂ, din cadrul SC ENERGETIC C SA, cu sediul în C,- jud.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate suprafața de 15000. teren arabil situat pe raza satului de, în punctul Cîmpul de pe raza loc. de, jud.G.
Este adevărat că potrivit art. 1 din. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv în perioada 1945/1989 se restituie în natură, iar atunci când restituirea în natură nu mai este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii în echivalent, dar reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de. 10/2001.
Potrivit art. 22 din. 10/2001, persoana îndreptățită la restituirea în natură sau la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii avea obligația să notifice persoana juridică deținătoare, depunând totodată actele de proprietate și cele prin care se atestă calitatea sa de moștenitor.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul -., solicitând admiterea cu cheltuieli de judecată întrucât în mod greșit tribunalul i-a respins acțiunea pe considerentul nerespectării Legii nr.10/2001, atâta vreme cât, arată reclamantul, nu și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile acestei legi ci, în realitate acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.20 din legea nr.247/2005, acesta fiind de fapt singurul temei în drept al acțiunii sale pe care înțelege să-l invoce.
A depus la dosar: extras lege, împuternicire de reprezentare juridică.
Apelul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.847 din 11 mai 2007 Judecătoria Novacia declinat competența de soluționare a cererii formulată de către reclamant Tribunalului Gorj cu motivarea că, acesta solicită restituirea terenului în baza legii nr.10/2001 - privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.o3.1945-22 dec.1989.
Împotriva acestei sentințe civile nu s-a declarat recurs, rămânând irevocabilă. sentința aceasta demonstrează faptul că, implicit reclamantul a achiesat la această hotărâre, la calificarea și încadrarea juridică dată de către instanță întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Ca atare, precizările ulterioare din acest punct de vedere, nu mai prezintă relevanță, cadrul legal și limitele în care instanța a judecat, fiind fixat. Instanța a judecat astfel în limitele investirii sale.
Față de această situație, se constată că nu s-a încălcat principiul disponibilității, având în vedere scopul urmărit de reclamant, motivarea acțiunii și temeiul juridic indicat în apel.
Mai mult, nici la Tribunalul Gorj, după declinare, reclamantul nu face vreo referire față de măsurile dispuse și solicitările instanței de a depune notificare în temeiul Legii nr.10/2001, fiind deci în cunoștință de cauză - că ar înțelege să-și precizeze în vreun fel acțiunea sau că temeiul acesteia nu l-ar constitui Legea nr.10/2001.
În apel celelalte susțineri ale reclamantului se contrazic, față de temeiul în drept invocat, de care înțelege să se prevaleze în solicitările sale, și anume art.20 din Legea nr.247/2005.
Esențial este că reclamantul expres, a înțeles să-și întemeieze acțiunea pe aceste dispoziții legale - care, apreciază că sunt reglementate numai de Legea nr.247/2005 și nu de Legea nr.10/2001.
Reclamantul apelant este în eroare din acest punct de vedere, atâta vreme cât, art.20 din Legea nr.247/2005 în forma sa inițială, așa cum este enunțat de reclamant în cererea de apel reglementează de fapt modificarea art.20 din Legea nr.10/2001.
Astfel, Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri reparatorii adiacente, în titlul I - reglementează expres modificarea și completarea Legii nr.10/2001 și implicit și art.20 la care apelantul face referire.
În această situație, este clar că prezenta cauză se judecă în regimul Legii nr.10/2001 și corect instanța de fond a reținut că reclamantul apelant nu a respectat procedura prevăzută de art.22 din Legea nr.10/2001, neformulând notificare în termenul acestei legi.
Prin urmare având în vedere și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul -., domiciliat în com. de, județul G, împotriva sentinței civile nr. 33 din 17 martie 208, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Sucursala Minieră cu sediul în com. jud.G și SC Energetic C SA - Sucursala Minieră, cu sediul în C,-, jud.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2008.
Președinte, - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.5 ex
3.07.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
