Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.227/
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului G - prin Primar - cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr.648 din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantă, consilier juridic, și pentru intimatul lipsă, a răspuns avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier juridic pentru apelantă, depune la dosar adresa nr.- din 21.10.2008 emisă de apelantă, către Serviciul Revendicări din cadrul aceleiași instituții, prin care comunică rezultatul verificărilor ca urmare a suprapunerilor pe planurile vechi ale municipiului în ceea ce privește imobilul solicitat, act la care a anexat 4 planuri de situație, privind imobilul situat în G-, al amplasamentului vechi cât și situația existentă.
Apărătorul intimatului, depune la dosar schița imobilului în litigiu, emisă de Evidența Populației municipiului G, către care s-au adresat cu cerere, și au primit ca răspuns această schiță. Raportul de expertiză, care a fost efectuat în cauză nu a fost contestat de apelantă, terenul în litigiu există și este ocupat de o persoană care nu este persoană îndreptățită, numita, apelanta încheind contract de închiriere cu susmenționata, în timpul procesului, iar pe suprafața respectivă s-a construit o terasă - restaurant. Solicită respingerea apelului formulat, și precizează că apelanta încearcă să creeze o confuzie cu actele pe care le depune la dosar, care nu sunt una și aceleași acte referitoare la imobilul în litigiu. Solicită de asemenea obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - Secția civilă, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului G, anularea Dispoziției nr.3217/SR/22.06.2007 și restituirea în natură sau prin echivalent, constând într-un alt imobil, a dreptului de proprietate privind imobilul situat în G, fosta-.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că imobilul a aparținut tatălui său, fiind preluat abuziv de Stat în anii 1952-1953.
A mai susținut că la momentul apariției Legii nr. 10/2001 a înțeles să beneficieze de prevederile acestei legi reparatorii și a formulat o notificare prin intermediul executorului judecătoresc, dar prin Dispoziția contestată i-a fost respinsă solicitarea cu mențiunea că nu ar fi făcut dovada deposedării abuzive de imobil, deși imobilul este în posesia Primăriei mun. G fără a deține nici un titlu.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probelor cu acte și o expertiză imobiliară, probe considerate utile de Tribunal și încuviințate în cauză.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat/nu a fost reprezentat în Instanță și nici nu a formulat întâmpinare în cauză. Totuși a depus la dosar după efectuarea expertizei topometrice un punct de vedere prin care solicita respingerea acțiunii ca nefondată și arăta că nu este de acord ca reclamantului să i se acorde despăgubiri constând într-o altă proprietate.
La solicitarea Instanței pârâtul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 3217/SR/2006.
Prin sentința civilă nr.648 din 16 mai 2008, Tribunalul Galația admis contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Primarul municipiului
A dispus anularea Dispoziției nr.3217/SR/18 decembrie 2006 emisă de Primăria municipiului G și restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 98. teren situat pe str. - (fosta -. - nr.7), identificat prin punctele A - B - C - D, în raportul de expertiză efectuat de expert.
S-a reținut în motivarea sentinței că expertul a identificat suprafața de 98. teren, solicitată de reclamant care este ocupată de terasa " Da ".
Din concluziile suplimentului la expertiză, rezultă că în acest moment terenul nu este folosit pentru scopul pentru care a fost preluat de la autorul reclamantului, respectiv pentru construirea de blocuri de locuit.
S-a precizat că proprietarul terasei are doar un drept de folosință asupra terenului astfel că refuzul restituirii în natură reclamantului este ilegal față de prevederile Legii nr.10/2001 care permit restituirile în natură a terenurilor pe care s-au ridicat construcții ușoare și cu caracter provizoriu.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului G, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- neconcordanța între mențiunile făcute de expert în raportul de expertiză și suplimentul la acest raport vizând situația juridică a terenului în suprafață de 98. fără a stărui în verificarea corectă a titlurilor actualilor deținători - proprietarii terasei " Da " și SRL
- nu s-a acordat posibilitatea intimatei de a formula obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert.
Apelul declarat de Primarul municipiului G, este nefondat.
Prin suplimentul la raportul de expertiză, expertul, precizează că pe vechiul amplasament(str. -. - nr.7) este edificată terasa " Da ", pentru care nu s-au prezentat documente referitoare la închirierea sau cesionarea terenului.
Pe această suprafață nu s-au identificat lucrări de sistematizare în afara trotuarului de pe str. -, cu care se învecinează la Sud.
In apel, apelanta a prezentat autorizația de construire nr.101/15.01.2001, eliberată de SRL G, pentru amenajarea unei terase prin extinderea spațiului comercial existent pe terenul situat în G Tiglina II-.
Totodată se prezintă și autorizația de construire nr.854/8 iulie 2005, eliberată de SRL G, prin care se autorizează executarea unei construcții provizorii aferentă unui spațiu comercial existent.
Potrivit dispozițiilor art.10(3) din Legea nr.10/2001 se restituie în natură, terenurile pentru care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii, după 1 ianuarie 1990 precum și construcții ușoare sau demolabile.
Având în vedere caracterul provizoriu al autorizației de construire, în mod corect expertul a menționat posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 98. pe care se află terasa respectivă.
Nu corespunde realității afirmația că nu s-au putut depune obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză, acesta fiind comunicat primarului municipiului G, așa cum rezultă din încheierea din 23 aprilie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Pentru aceste considerente, conform dispozițiilor art.296 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului G, împotriva sentinței civile nr.648 din 16 mai 2008 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului G - prin Primar - cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr.648 din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red. /21.11.2008
Tehn.
4 ex./27.11.2008
fond -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
