Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 227/
Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B,-, sect. 2, împotriva sentinței civile nr. 615 din 20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții pârâți reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 19457/24.07.2008 și intimata reclamantă, reprezentată de d-na avocat - potrivit împuternicirii avocațiale nr. 314.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Se depune de către avocatul apelanților pârâți copia Dispoziției nr. 346/7.07.2009 emisă de Primarul orașului.
Avocatul intimatei reclamante confirmă că s-a primit această dispoziție, și nu a fost atacată de reclamantă. Față de această împrejurare invocă lipsa de interes în promovarea apelului și solicită respingerea apelului ca lipsit de interes; fără cheltuieli de judecată.
Avocatul apelanților pârâți pune concluzii de admitere a excepției pentru că deja a fost efectuată dispoziția primarului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes în declararea apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții Orașul, Consiliul Local și Primarul Orașului să dispună anularea dispoziției nr. 347 din 5.09.2006 prin care s-a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit din Sud, lotul 44 bis din parcelarea și să oblige pârâții la emiterea unei dispoziții cu propunere de despăgubiri conform art. 10 din Legea nr. 10/2001.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost proprietara unui imobil construcție situat pe lotul nr. 44 bis, naționalizat prin Decretul nr. 92/1950, pe numele lui.
Construcția proprietatea reclamantei a fost demolată după naționalizare și pentru că situația terenului s-a rezolvat prin atribuirea unui teren în compensare în anul 2000, reclamanta solicită acordarea de despăgubiri pentru construcție.
Susține că respingerea notificării prin dispoziția nr. 347 este neîntemeiată, câtă vreme nu s-a solicitat restituirea terenului, ci numai despăgubiri pentru construcție, astfel că motivația refuzului este una străină de obiectul notificării.
Prin sentința civilă nr. 596 din 15.03.2007 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Orașul și Consiliul Local al Orașului, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți pentru lipsa calității procesuale și a respins ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în privința legitimării procesuale pasive, că numai emitentul dispoziției contestate, în speță Primarul Orașului, poate sta în proces ca pârât.
Pe fond, instanța a reținut că cererea de despăgubiri pentru construcția demolată trebuia să se adreseze prefectului, astfel că dispoziția nr. 347/2006 emisă de primarul Orașului a fost dată de un funcționar care nu avea competența legală de aoe mite.
Reținând însă că notificarea, chiar greșit îndreptată, produce efecte, s-a stabilit că reclamanta nu a suferit nici o vătămare și că se poate prevala de notificarea sa în fața organului îndreptățit să o soluționeze.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, arătând că instanța, de vreme ce a reținut că dispoziția este emisă de un organ necompetent, avea obligația să o anuleze tocmai pentru aceste considerente, în caz contrar notificarea putând fi socotită ca fiind rezolvată prin această dispoziție.
S-a susținut că primarul avea obligația să înainteze notificarea și documentele anexă organului competent și nu să procedeze la respingerea ei pe fond.
S-a arătat că instanța de fond nu a analizat dreptul dedus judecății, împrejurare de natură să ducă la desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 339/C din 31.10.2007 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul reclamantei, a desființat sentința civilă nr. 596/15.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 615 din 20.05.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului, a anulat dispoziția nr. 347/5.09.2002 emisă de pârât și în consecință a obligat pârâtul să înainteze documentația la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru acordarea de despăgubiri corespunzătoare valorii construcției edificate pe fostul lot 44 bis situat în Sud, astfel cum a fost identificată prin notificarea nr. 384/4.06.2001.
A fost respinsă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Orașul și Consiliul Local, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că dispoziția nr. 347/5.09.2006 emisă de Primarul Orașului nu este legală, întrucât reclamanta a fost despăgubită - în cadrul unei acțiuni în revendicare a terenului - numai pentru terenul preluat abuziv, iar nu și pentru construcția existentă pe teren la data naționalizării conform Decr. 92/1950 și ulterior demolată.
Instanța a mai reținut că problemele de drept ce vizează caracterul abuziv al deposedării reclamantei de imobilul notificat au fost dezlegate cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 1053/15.12.1999 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr. 4229/1998, situație în care se impune, pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamantă, ca pârâtul să fie obligat să înainteze documentația Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru acordarea de despăgubiri corespunzătoare valorii construcției edificate pe fostul lot 44 bis, situat în Sud și demolată după naționalizare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Primarul Orașului, Consiliul Local și Orașul.
Apelul nu a fost motivat în fapt și în drept.
La termenul de judecată din 5.10.2009 apelanții, prin reprezentant legal, au depus la dosar Dispoziția cu nr. 346/7.07.2009 emisă de Primarul orașului, învederând Curții că pârâtul a înțeles să execute obligația stabilită în sarcina sa prin hotărârea primei instanțe, în sensul anulării dispoziției nr. 347/5.09.2002 emisă de Primarul Orașului și constatării dreptului reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru construcția edificată pe fostul lot 44 bis, demolată după naționalizarea efectuată în baza Decr. Nr. 92/1950.
În raport de acest înscris nou depus în dosar și față de precizările apărătorului apelanților în sensul că toate pretențiile reclamantei au fost recunoscute și soluționate prin emiterea Dispoziției nr. 346/7.07.2009, intimata reclamantă a invocat excepția lipsei de interes a pârâților în prezentul apel.
Conform art. 137 Cod pr. civilă vom analiza cu prioritate excepția de procedură invocată de intimata reclamantă, excepție care face inutilă cercetarea pe fond a apelului, în raport de disp.art. 292 al.(2) Cod pr. civilă.
Excepția lipsei de interes a apelanților pârâți este fondată și urmează a fi admisă.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia - în speță calea de atac a apelului.
În doctrină se arată că interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, juridic, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Interesul trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune. Interesul trebuie să existe pe tot parcursul soluționării raportului litigios dintre părți.
În speță se reține că această condiție a interesului, nu este îndeplinită, întrucât apelanții pârâți au recunoscut fără nicio rezervă dreptul reclamantei la măsuri reparatorii acordate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru clădirea naționalizată abuziv în baza Decr. 92/1950 și ulterior demolată.
Dispoziția nr. 347/7.07.2009 emisă de Primarul Orașului, după declararea căii de atac a apelului, reprezintă modalitatea de recunoaștere și de soluționare a pretențiilor reclamantei cu privire la imobilul notificat, situație în care pârâții nu mai justifică un interes în soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 615/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă curtea va respinge apelul pârâților ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B,-, sect. 2, împotriva sentinței civile nr. 615 din 20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
8.10.2009
Dact.gref.
6 ex./12.10.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
