Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 228/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 228
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta -, domiciliată în B, str.-.11.A,.11, jud.B, prin procurator, domiciliat în B-.C, împotriva sentinței civile nr.33 pronunțată la data de 18 ianuarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B - prin primar, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă - prin procurator G, lipsind intimatul-pârât Municipiul B-prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuția apelantului, raportul de expertiză topo efectuat în cauză.
Procurator G pentru apelantă având cuvântul, învederează instanței că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și-și însușește concluziile acestuia. Totodată învederează că nu are studii juridice.
Curtea ia act de declarația apelantei prin procurator în sensul că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, însușindu-și concluziile acestuia, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelaului.
Procurator G pentru apelantă, solicită admiterea apelului potrivit motivelor depuse în scris la dosar, schimbarea sentinței de fond în sensul anulării dispoziției primarului prin care au fost acordate despăgubiri, urmând a se dispune restituirea în natură a terenului. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin cererea înregistrată la nr.2083 din 12 martie 2007 la Tribunalul Buzău, reclamanta -, domiciliată în B, str.-,.11 A,.11 a chemat în judecată Primăria Municipiului B, solicitând anularea dispoziției nr.100 din 6 februarie 2007 prin care s-au acordat despăgubiri pentru imobilul casă de locuit și teren.
În motivarea contestației, se arată că în baza Decretului nr.242/1982 imobilul a fost expropriat, casa a fost demolată, iar terenul aflat în proprietatea statului în prezent, nu este afectat de construcții, fiind spațiu. Întrucât terenul nu e folosit se solicită retrocedarea în natură și nu echivalent.
- 2 -
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar copia notificării nr.1245/2001, copia certificatelor de moștenitor, copia dispoziției nr.100 din 6 februarie 2007 și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cadastrale pentru identificarea terenului.
Prin sentința civilă nr.33 din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Buzăua respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând faptul că din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața de 221 mp. ce a aparținut reclamantei este cuprinsă în planul de sistematizare a orașului, fiind amenajată ca spațiu între blocuri, aceasta răspunzând unei necesități firești de utilizare a construcțiilor; aceste argumente fac imposibilă retrocedarea în natură a acestui teren.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel apelanta - prin procuratorul său, numitul G, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În motivarea acestuia, sus-numita a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât imobilul teren și construcție a fost preluat abuziv de stat conform Decretului 242/1982, construcția fiind în totalitate demolată iar în prezent terenul este liber de construcții, astfel că este îndreptățit a obține restituirea în natură a părții din teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcțiile noi, urmează ca măsurile reparatorii să fie stabilite prin echivalent.
A mai arătat contestatoarea că în actualul context legislativ, persoana expropriată este îndreptățită a-și manifesta opțiunea în ceea ce privește măsurile reparatorii pentru diferența de teren ocupată de noile construcții, astfel că a solicitat retrocedarea în natură a terenului.
A mai susținut apelanta și faptul că soluția primei instanțe nu a ținut seama de raportul de expertiză tehnică judiciară topometrică expert realizată în cauză, întrucât a înlăturat probatoriul cu înscrisurile pertinente cauzei și nu a solicitat intimatei actele justificative pe care le menționa expertul în cuprinsul lucrării sale.
În subsidiar apelanta a solicitat completarea raportului de expertiză tehnică topometrică cu obiectivul constând în verificarea de către expert a documentației de urbanism din zona respectivă privind edificarea cu sau fără autorizație a platformei betonate precum și caracterul provizoriu sau definitiv al acesteia, platformă aflată pe terenul în litigiu precum și precizarea dacă pe terenul de 116 mp. liber de construcții există sau nu servituți legale sau alte amenajări de utilitate publică.
În termen legal, intimata Municipiul B-prin primar, a formulat întâmpinare, pe calea căreia a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că terenul solicitat în natură este ocupat de dotări și utilități publice strict necesare bunei funcționări a blocurilor de locuințe construite în zonă.
La termenul de juidecată din 23.05.2008, Curtea, în baza art.295 cod pr.civilă, a dispus completarea probelor efectuate în cauză, respectiv a raportului de expertiză efectuat de către expertul, cu următoarele obiective: verificarea documentației de urbanist din str.- -, pentru a se stabili dacă terenul de 116 mp. aflat în litigiu este ori nu afectat de servituți legale sau alte amenajări de utilitate publică, dacă edificarea platformei betonate aflată pe acest teren a fost construită cu sau fără autorizație, dacă are caracter provizoriu sau definitiv, verificarea împrejurării dacă terenul de 116 mp. este liber ori nu și dacă este sau nu afectat de rețele edilitare subterane.
-3-
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la 20.06.2008 iar la termenul de judecată din 05.09.2008 Curtea a admis obiecțiunile formulate de către apelantă, în sensul că expertul nu a răspuns cu claritate nici unuia din obiectivele stabilite de instanță.
La termenul de judecată din 26.09.2008 expertul a depus la dosar completarea raportului expertiză potrivit obiecțiunilor încuviințate de instanță, răspuns față de care apelanta prin procurator a învederat că nu formulează obiecțiuni.
Examinând apelul de față prin prisma criticilor formulate, raportat la actele și lucrările dosarului dar și la textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.100/06.02.2007 emisă de către intimata Municipiul B-prin primar, a respins cererea numitei - privind restituirea în natură prin echivalent a terenului în litigiu, precum și cererea de acordare în compensare a unui alt teren, propunându-se atribuirea către aceasta a măsurilor reparatorii prin echivalent, conform legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate de stat în mod abuziv, întrucât terenul a cărui retrocedare se cere este afectat de utilități publice și în parte acoperit de construcții iar în prezent, pe raza Municipiului B, nu există teren liber disponibil, terenurile expropriate fiind în prezent retrocedate foștilor proprietari.
Împotriva acestei dispoziții, contestatoarea a formulat prezenta contestație, respinsă de către instanța de fond pentru considerentele arătate anterior.
Deși expus pe parcursul mai multor pagini, apelul de față este motivat pe unicul considerent al apelantei în sensul că hotărârea instanței de fond este nelegală atâta vreme cât o parte din terenul în litigiu, respectiv 116 mp. ar putea fi retrocedată în natură, fiind liberă de construcții precum și pe argumentul că instanța de fond nu a ținut seama de concluziile raportului de expertiză și nu a verificat cu rigurozitate aspectele legate de platforma betonată aflată pe teren și nici împrejurarea dacă această suprafață este sau nu afectată de servituți ori amenajări de utilitate publică.
Așa cum rezultă din contextul probelor administrate în cauză, inclusiv din completarea raportului de expertiză realizat în faza de judecată a apelului, în mare parte terenul a cărui retrocedare în natură se solicită este afectat de rețele de telefonie, gaze, apă și canal, ce deservesc blocurile de locuințe din zonă, neputându-se stabili cu claritate dacă aceste amenajări de utilitate publică, având în vedere amplasamentul lor subteran, afectează ori nu și terenul de 116 mp. despre care se susține că nu ar fi în nici un fel afectat de astfel de lucrări.
Pe aceeași suprafață se află o platformă betonată, edificată probabil fără autorizație, și, așa cum a apreciat în mod corect instanța de fond, spațiul respectiv este destinat accesului către blocurile construite în vecinătate, ceea ce face ca, pe de o parte, retrocedarea în natură să fie imposibilă pentru întreaga suprafață, iar pe de altă parte restituirea celor 116 mp. despre care se susține că ar fi liberi, ar afecta asupra modului de utilizare normală al amenajărilor de utilitate publică, iar, având în vedere amplasamentul acestei suprafețe ar fi greu de utilizat în orice fel de către contestatoare.
În considerarea acestor argumente, Curtea va respinge apelul ca fiind nefondat și va menține ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe.
-4-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta -, domiciliată în B, str.-.11.A,.11, jud.B, prin procurator, domiciliat în B-.C, împotriva sentinței civile nr.33 pronunțată la data de 18 ianuarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B - prin primar, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO/VM
5 ex./22.10.2008
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae
