Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 902/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 902
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în com. sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 386 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în com.Bătrâni, sat Bătrâni nr.1, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței nr. -/23.09.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă prin procurator, în baza procurii autentificate sub nr.395/12.02.2008, lipsind intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care procuratorul recurentei depune copia procurii nr.395/12.02.2008 și dovadă că are studii juridice, fiind consilier juridic.
Procuratorul recurentei învederează instanței că nu mai are alte cereri iar curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
, procuratorul recurentei, solicită, pentru motivele depuse în scris la dosar, admiterea recursului, respingerea ca nefondat a apelului iar pe fond a se menține sentința, precizând că recurenta nu mai este proprietara terenului deoarece l-a transmis prin act de donație fiului său.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte, reclamanții si au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună stingerea servituții stabilită potrivit sentinței civile nr. 1597/1996 în dosarul nr. 1302/1996 al Judecătoriei Vălenii d e
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au dobândit un teren de 4247 mp. situat în intravilanul com., sat Bătrâni cu număr cadastral provizoriu 43, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1443/2000, la
- 2 -
momentul dobândirii terenului exista o suprafață de 95 mp. grevată de servitutea de trecere în favoarea numiților și, iar între timp aceștia au vândut pârâtei suprafața de teren, astfel încât aceasta și-a întregit vechea sa proprietate cu terenul cumpărat și numai subzistă condițiile avute în vedere la crearea servituții de trecere, pârâta având posibilitatea accesului la publică prin locul unde trecea înainte de cumpărarea terenului.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu și expertiză topografică.
Prin sentința civilă nr.498/29.02.2008, Judecătoria Vălenii d M a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
La pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut ca prin cererea de chemare în judecată reclamantul justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei în sensul că la dosarul cauzei a fost depus contractul de vânzare nr. 2408/2006 încheiat între si însă pe parcursul procesului avut loc o transmisiune convențională a dreptului de proprietate în sensul că între pârâtă și G a intervenit contractul de donație autentificat la nr. 1143/2008.
Instanța de fond a reținut totodată că la ultimul termen de judecată reclamanta și-a modificat acțiunea în baza art. 132 alin. cod pr. civila în sensul că a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât pe G-, aceasta fiind de altfel singura cale prevăzută de lege pentru modificarea cazului procesual, însă norma scrisă de acest text de lege nu are caracter imperativ.
Împotriva sentinței pronunțate au declarat apel reclamanții si, susținând că este nelegală și netemeinică deoarece prin cererea de chemare în judecată au solicitat în contradictoriu cu stingerea servituții de trecere stabilită prin sentința civilă nr. 197/1996, susținând că au achiziționat un teren de 4247 mp. situat în intravilanul com., iar la momentul achiziționării exista o suprafață de 95 mp. grevată de servitutea de trecere în favoarea lui și care, ulterior, au vândut pârâtei suprafața 1896 mp. în favoarea căreia a fost stabilită servitutea de trecere.
Criticând sentința, apelanții au susținut că în mod greșit instanța de fond respins cererea completatoare a acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, proprietara fondului dominant la momentul introducerii acțiunii, pe parcursul soluționării cauzei, la 19.02.2008 fiind încheiat între pârâtă și - un contract de donație cu privire la suprafața de teren în favoarea căreia a fost constituită servitutea de trecere.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate în vederea soluționării pricinii în contradictoriu cu pârâtul -
Prin decizia civilă nr.386 din 30 iunie 2008, Tribunalul Prahovaa admis apelul, a desființat sentința civilă nr.498 din 29 februarie 2008 Judecătoriei Vălenii d Munte și a trimis cauza spre rejudecare pentru a fi introdus în cauză G-.
Pentru pronunța această soluție tribunalul a reținut că dispozițiile art.132 alin.1 cod pr.civilă prevăd ca la prima zi de înfățișare reclamantul poate beneficia de un termen pentru întregirea sau modificarea cererii ori pentru a propune noi dovezi. S-a mai reținut că atâta vreme cât numita era proprietara
-3-
fondului dominant la data introducerii acțiunii, în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale a acesteia și a respins acțiunea în considerarea acestei excepții.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs recurenta-pârâtă, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În motivarea acestuia s-a invocat faptul că la data la care reclamanta-intimată și-ar fi modificat acțiunea acest lucru nu mai era posibil întrucât se administraseră deja probe, astfel că împrejurarea că a donat terenul către o altă persoană nu justifică măsura desființării sentinței apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Un al doilea motiv de recurs este acela că reclamanții au posibilitatea formulării unei acțiuni separate împotriva noului proprietar al fondului dominant pentru a se discuta problema stingerii servituții de trecere din litigiu, iar măsura introducerii în cauză în calitate de pârât a noului proprietar nu este de natură a asigura soluționarea mai rapidă a prezentului proces.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține eventualele apărări.
Examinând recursul de față prin prisma criticilor formulate, raportat la actele și lucrările dosarului dar și la textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună stingerea servituții stabilită potrivit sentinței civile nr.1597/11.07.1997 a Judecătoriei Vălenii d Munte, motivat de aceea că proprietarul fondului dominant de la acel moment, respectiv pârâta are o altă posibilitate de a accede la calea publică decât prin traversarea terenului reclamanților.
În timpul judecării prezentului dosar, respectiv la data de 19.02.2008, după administrarea în cauză a probelor, pârâta din prezenta cauză a transferat dreptul de proprietate asupra terenului către numitul G-, prin intermediul contractului de donație autentificat sub nr.1143/19.02.2008 de către BNP.
Ca urmare a acestui fapt, instanța de fond a considerat că nemaifiind proprietara fondului dominant pârâta nu mai are calitate procesuală pasivă în prezentul dosar, astfel că a respins acțiunea pe acest considerent.
Așa cum a fost definită în doctrina de specialitate (, "Drept procesual civil" Ed.Universul juridic, B 2007), calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, în cazul calității procesuale active, respectiv existența identității între pârât și cel obligat în același raport juridic, în cazul calității procesuale pasive. Cu alte cuvinte, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul reclamantului. Această condiție imperativă de exercitare a acțiunii civile trebuie să existe și să fie justificată la momentul introducerii acțiunii, prin care titularul acesteia trebuie să indice împrejurările de fapt și de drept pe care se bazează pretenția sa respectiv îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anume pârât.
-4-
Așa cum am menționat anterior, la momentul introducerii cererii, și ulterior după aceea, la momentul administrării probelor în cauză, reclamanții au justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei prin indicarea și dovedirea calității acesteia de proprietar a fondului dominant. Faptul că ulterior, aceasta a înstrăinat terenul nu are nici o relevanță juridică asupra calității sale procesuale pasive, existența unui alt proprietar al acestui fond putând induce instanței de fond cel mult soluția de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, în nici un caz soluționarea cauzei prin admiterea unei excepții peremptorii de fond și absolută, după administrarea probelor, știut fiind că soluționarea excepțiilor este primordială intrării în analiza fondului cauzei.
Aceste considerente conduc clar la concluzia caracterului nefondat al primului motiv de recurs și la aprecierea în sensul că soluția instanței de apel dea desființa sentința cu trimitere spre rejudecare este legală și temeinică.
În baza acelorași argumente, nefondat este și cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea apreciind în plus și asupra faptului că obligarea reclamanților, prin menținerea sentinței de fond, la promovarea unei noi acțiuni împotriva actualului proprietar, în considerarea transferului dreptului de proprietate ulterior introducerii cererii, ar fi o încălcare gravă a accesului liber la justiție al titularilor cererii.
În consecință, în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta domiciliată în com. sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 386 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în com.Bătrâni, sat Bătrâni nr.1, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO/MV
2 ex./21.10.2008
f- Judecătoia V de
a- Tribunalul Prahova
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
