Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 23/Ap
Ședințapublicădin 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.459/S pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 18 octombrie 2007 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 19 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii scrise în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 26 februarie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 459/s/2007 a Tribunalului Brașovs -a admis excepția tardivității cererii și s-a respins cererea formulata de reclamanții, si in contradictoriu cu paratul B ca tardiv formulata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea ce face obiectul prezentei cauze reclamanții, in calitate de moștenitori ai D-lui - critica soluția data cererii sale formulata in baza Legii nr.10/2001 iar fata de dispozițiile art.84 pr.civ. ținând seama de precizările orale din ședința de la ultimul termen de judecata instanța considera ca prezenta cerere prin motivație, scop si finalitatea preconizata reprezintă o contestație împotriva deciziei nr.474/08.09.2006 emisa de parata.
Aceasta dispoziție a fost comunicata reprezentantei notificatorului, in data de 18.09.2006, cu confirmare de primire (fila 28), la domiciliul indicat de acesta iar prezenta cerere a fost introdusa la data de 4.06.2007.
Potrivit art. 26 al. 3 din Legea nr.10/2001 decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În speța, reclamanții, in calitate de moștenitori ai titularului notificării, au formulat cererea ce face obiectul cauzei cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege, fără sa solicite repunerea in termenul de formulare a contestației.
Instanța apreciază ca termenul prevăzut de art.26 din Legea nr.10/2001 a început să curgă la momentul efectuării comunicării către reprezentanta notificatorului, legal împuternicita de acesta sa-i reprezinte interesele si sa atace in justiție dispoziția unității destinatoare (fila 80).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții considerând-o nelegală.
În esență, în motivarea apelului se arată că decizia a fost comunicată fostului mandatar și nu celui actual. După formularea notificării, antecesorul reclamanților a decedat, fapt ce determină nulitatea deciziei emisă față de o persoană lipsită de capacitate de folosință, deși faptul morții a fost cunoscut de pârâta SC""SRL.
Se arată că în mod greșit cererea a fost calificată contestație și nu o acțiune în nulitate de drept comun, fiind încălcat principiul disponibilității.
Intimata a depus întâmpinare prin care a reiterat apărarea din fața primei instanțe.
Apelul nu este fondat.
Cu privire la motivul de apel ce vizează nulitatea și lipsa comunicării deciziei se reține următoarele:
Prin procura specială din data de 29.06.2001 ( fila 60 și 65 dosar tribunal), antecesorul reclamanților a împuternicit-o pe mandatara să facă toate demersurile pentru restituirea în natură sau echivalent a imobilului situat în B,-, înscris în CF nr. 19405 B, nr. top 9207/50/2. La domiciliul mandatarei și-a stabilit și domiciliul ales.
Prin Decizia nr. 474/08.09.2006, pârâta SC""SRL B a respins notificarea.
Anterior emiterii deciziei, la data de 03.02.2006, mandatarul - persoană îndreptățită a decedat ( fila 8 dosar tribunal).
Decesul nu a fost adus la cunoștința pârâtei SC""SRL B ori a mandatarului. Din niciunul din actele dosarului nu rezultă faptul comunicării decesului.
Prin urmare pârâta SC""SRL B nu se află în culpă pe motiv că decizia s-a emis față de o persoană lipsită de capacitate, ci dimpotrivă reclamanții care nu și-au executat obligația de a încunoștința cel puțin mandatarul în funcțiune și deci nu pot invoca nulitatea bazându-se pe vinovăția lor.
Cu privire la lipsa comunicării deciziei, motivul nu este fondat, la dosar (fila 28 dosar tribunal) existând confirmarea de primire din data de 18.09.2006 de către soțul mandatarei. În condițiile alegerii domiciliului la mandatar, în mod legal comunicarea actului s-a făcut la aceasta.
Susținerea, din finalul apelului, că s-a solicitat comunicarea la noul mandatar este neconformă realității, întrucât la dosar nu există o asemenea cerere. Chiar și așa, cererea ar fi fost fără efect din moment ce comunicarea s-a realizat anterior la domiciliul mandatarului a cărui mandat a fost revocat tacit abia la data de 10.03.2007, când s-a numit un nou mandatar ( fila 130 dosar tribunal), când expirase termenul de formulare a prezentei contestații, astfel că acest motiv de apel este nefondat.
Este nefondat și motivul de apel referitor la calificarea prezentei cereri.
Conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, decizia de respingere a notificării poate fi atacată la tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cum decizia a fost comunicată la data de 18.09.2006, iar prezenta acțiunea fost promovată la data de 04.06.2007, în mod legal, tribunalul a admis excepția de tardivitate și a respins acțiunea pe acest considerent.
Nu poate fi primită motivarea din apel că s-a încălcat principiul disponibilității. Reclamanții au formulat o cerere în constatarea nulității deciziei și care a fost calificată de tribunal drept o cerere adresată pe baza art. 26 din Legea nr. 10/2001. Calificarea dată de reclamanți, ca acțiune de drept comun, nu ține instanța, care poate să o califice conform art. 84 Cod procedură civilă.
În realitate prezenta cerere este o veritabilă acțiune exercitată contra eciziei, în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001. Ca atare, cererea trebuia formulată în termenul de 30 de zile, calculat de la data comunicării deciziei către mandatara. Faptul că s-a invocat nulitatea deciziei nu califică cererea ca fiind de drept comun, întrucât în cadrul procedurii reglementată de egea nr. 10/2001, pot fi invocate orice apărări, inclusiv excepțiile de procedură sau de fond. A stabili că se poate exercita acțiune de drept comun ar însemna să fie eludate dispozițiile cu caracter special cuprinse în Legea nr. 10/2001 și care în privința termenelor, derogă de la dreptul comun. Ar însemna ca o persoană îndreptățită, care din culpa sa a pierdut termenul special în care putea să atace decizia, cum este cazul în speță, să poată ataca actul pe calea dreptului comun indiferent cât timp ar trece de la emiterea lui, ceea ce ar da loc abuzului de drept și instabilității circuitului civil, ori nu aceasta a fost voința legiuitorului care a reglementat procedura specială de atacare a actelor administrative de soluționare a notificărilor.
Față de considerentele expuse, se reține că apelul nu este fondat, urmând ca potrivit art. 296 Cod procedură civilă, să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții (), și împotriva sentinței civile nr. 459/s din 18.10.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red.-/07.03.2008 Dact./11.03.2008 Jud. fond: |
Judecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel
