Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 234
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 83 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în C, lui, nr. 61, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, reprezentați de consilier juridic și intimații reclamanți, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nemotivarea apelului formulat în cauză, după care;
Consilier juridic, pentru apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, a precizat că apelul formulat în cauză a rămas fără obiect, întrucât notificarea nr. 505/N/2001 a fost soluționată până la pronunțarea hotărârii de către Tribunalul Dolj. În acest sens, s-a emis Dispoziția nr. 33534/28.03.2008 care a fost comunicată reclamanților la data de 19 mai 2008.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a precizat că într-adevăr notificarea nr. 505/N/2001 a fost soluționată și s-a emis dispoziție în acest sens, care a fost comunicată la data de 19 mai 2008.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Consilier juridic, pentru apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, a solicitat să se ia act că apelul formulat în cauză de către pârâți a rămas fără obiect prin soluționarea notificării nr. 505/N/2001 și emiterea unei dispoziții în acest sens.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a depus concluzii scrise, solicitând respingerea apelului, apreciind că atitudinea culpabilă a unității deținătoare este dovedită prin faptul că aceasta a procedat la întocmirea procesului - verbal privind starea de fapt a imobilului și la emiterea dispoziției după ce reclamanții au promovat acțiune în justiție, dispoziția nr. 33534/28.03.2008 fiindu-le comunicată reclamanților abia la data de 19 mai 2008; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la data de 17 decembrie 2007, reclamanții - și - au chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, solicitând obligarea acestora la emiterea dispoziției prevăzută de lege privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 700. situat în C,- sau propunerea de acordare de despăgubiri bănești cuvenite potrivit Legii nr.10/ 2001.
În motivare, au arătat că, prin notificarea înregistrată sub nr. 505 /N/ 2001, reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 700. situat în C,-. Au mai arătat că acest imobil a fost preluat -expropriat prin Decretul Consiliului de Stat nr.96/198, fiind cuprins în tabelul anexă, terenul trecând în proprietatea statului, așa cum rezultă din procesul-verbal de preluare încheiat la data de 8 iulie 1987.
Au mai arătat că, la notificarea înregistrată, nu au primit nici un răspuns.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 83 din 02.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului.
Au fost obligați pârâții să soluționeze, prin dispoziție motivată, notificarea nr.505/N/ 2001, formulată de reclamanți, în temeiul legii nr. 10/ 2001, precum și la plata, către reclamanții, la suma de 1000 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și art. 26 alin. 1, potrivit cărora unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură, dispoziții asupra cărora pârâta nu s-a conformat.
Întrucât conduita culpabilă a pârâtei nu poate afecta interesul persoanei îndreptățite și nici de aol ipsi pe persoana îndreptățită de posibilitatea necunoașterii drepturilor sale, a fost obligată pârâta să soluționeze notificarea formulată.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, care însă nu a fost motivat. În această situație, instanța va face aplicarea dispoz. art. 292 alin.2 Cod pr. civ. în sensul că se va pronunța în fond numai pe baza probelor invocate la prima instanță.
Apelul este nefondat.
Reclamanții și, persoane îndreptățite în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, au inițiat procedura prealabilă obligatorie, prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001, notificând pârâții în sensul soluționării notificării depuse și emiterii unei dispoziții.
Față de faptul că pârâții nu s-au conformat dispozițiilor art. 23 alin. 1 și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, de a finaliza procedura administrativă prealabilă prin emiterea unei dispoziții, reclamanții au investit tribunalul cu o acțiune în obligație de a face, respectiv au solicitat obligarea primarului la emiterea dispoziției prevăzută de Lg. 10/2001.
Raportat la probele administrate în instanța de fond, s-a concluzionat că primarul nu a respectat dispozițiile legale și în consecință, acțiunea a fost admisă și a fost obligat primarul să soluționeze prin dispoziție motivată notificarea nr. 505/N/2001, formulată de reclamant, în temeiul Lg. 10/2001.
Faptul că anterior cu două zile pronunțării sentinței civile primarul a emis dispoziția nr. 3354/28.03.2001, dar care a fost comunicată reclamanților la 19.05.2008, nu este de natură a atrage nelegalitatea sentinței pronunțată de tribunal și a se constata lipsa de obiect a acțiunii soluționate.
La momentul pronunțării nici instanța și nici reclamanții nu aveau cunoștință de finalizarea procedurii prevăzută de Lg. 10/2001 și oricum intimații sunt în culpă procesuală deoarece tocmai introducerea acțiunii pentru neîndeplinirea obligațiilor impuse de Lg. 10/2001 a dus la emiterea dispoziției.
În atare situație, apelul urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 296 Cod pr. civ.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligați pârâții la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 83 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în C, lui, nr. 61, jud.
Obligă pârâții la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
6 ex./11.07.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
