Speta Legea 10/2001. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 236
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de intervenienta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O, cu sediul în S,-, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 335 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B, sector 1, nr. 124, - parter,. 2 și intimații pârâți PRIMĂRIA C, cu sediul în C, jud. O, AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ - FILIALA C, cu sediul în C,-, jud. O, PARTIDUL ROMÂNIA M - FILIALA C, cu sediul în C,-, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta intervenientă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O, reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă, reprezentată de procurator, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA C, AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ - FILIALA C, PARTIDUL ROMÂNIA M - FILIALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța a pus în discuție interesul în declararea apelului de către intervenienta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O și a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta intervenientă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O, a precizat că a formulat apel, întrucât, deși în considerentele sentinței civile apelate se face trimitere la dispozițiile art. 16 din legea 10/2001, în minuta și dispozitivul sentinței nu s-a menționat obligativitatea respectării acestor dispoziții legale; pe fond, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Procurator, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 7467/l04/2006, la Tribunalul O l t, contestatoarea formulat contestație împotriva dispoziției nr. 3699/2006 emisă în temeiul Legii nr.10/200l de Primarul Orașului
Prin sentința civilă nr. 449/2007 Tribunalul Olta admis contestația formulată de contestatoare, în contradictoriu cu Primăria C, AJOFM Filiala C și PRM Filiala
S-a anulat dispoziția nr. 3699/2006 și s-a dispus restituirea imobilului casă de locuit și 400, 20. teren situat în C-, județul
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Primăria Oraș C și AJOFM
Prin decizia civilă nr. 826/2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelurile formulate de intimate, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
S-a reținut că instanța de fond nu a pus în discuția părților cererea formulată de AJOFM O la 25 mai 2007, prin care s-a solicitat să se constate aplicabilitatea dispozițiilor art.l6 alin. din Legea nr. 10/200l, nu a procedat la caracterizarea acestei cereri de intervenție, deși avea obligația să dovedească calitatea procesuală activă a intervenientei dacă are un drept obiectiv și un interes propriu în invocarea dispozițiilor art.l6 din Legea nr.10/200l.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 7467.3/l04/2006.
S-a dispus citarea AJOFM O în calitate de intervenientă și s-a solicitat Consiliului Județean O să se comunice cuantumul despăgubirilor acordate contestatoarei în baza Legii nr.112/l995, prin hotărârea Comisiei Județene 4ll/l997.
Prin sentința civilă nr.335 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primăria C, județul AJOFM - Filiala C, Partidul România M - Filiala C și intervenienta AJOFM
A fost anulată decizia nr. 3699/2006 emisă de Primarul orașului și s- dispus restituirea imobilului casă de locuit și 400, 20. teren cu lungimea de 46. și lățimea 8,70. situate în oraș C- județul O, cu respectarea dispozițiilor contractului de închiriere nr. 202l /2006 încheiat cu AJOFM
S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocate de AJOFM O, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada cu acte de stare civile că este descendenta autorului, că este persoană îndreptățită în sensul legii să solicite restituirea imobilului preluat de statul român în mod abuziv conform art. 2 lit. a din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.
În urma identificării imobilului a cărui restituire se solicită, s-a constatat că acesta este ocupat de pârâtele O și Primăria
Susținerea pârâtei Primăria C potrivit căreia, restituirea imobilului nu este posibilă a fost înlăturată, cu motivarea că suma stabilită prin hotărârea nr.411/1997 a Comisiei de aplicare a Legii nr.112/1995 a Județului D, nu a fost încasată de către contestatoare.
S-a apreciat că O are calitate procesuală activă, ce derivă din calitatea de chiriaș al imobilului a cărui restituire se solicită, situație în care se impune ca reclamanta să respecte prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, referitoare la menținerea afectațiunii acestui imobil pe o perioadă de 3 ani, conform contractului de închiriere depus la dosar.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, pârâta AJOFM susține că imobilul supus restituirii are destinația arătată în anexa 2 pct.3 din Legea nr.10/2001 modificată și că, potrivit art. 16 alin. 1, termenul de folosință curge de la data restituirii imobilului, însă instanța de fond nu a făcut această precizare.
Că, instanța de fond nu a motivat suficient de clar respectarea sau nerespectarea dispozițiilor art. 22 din Legea nr.10/2001, ci a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta AJOFM.
Apelul este nefondat.
Reclamanta, persoană îndreptățită în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001 a inițiat procedura administrativă obligatorie prevăzută de art.22 din același act normativ, prin notificarea nr.44/27.06.2001 adresată Primăriei pentru restituirea imobilului situat în C,-, județul
Notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 22 din legea specială, iar prima etapă a fost finalizată prin emiterea Dispoziției nr.3600/15.11.2006 de către Primarul Orașului
În atare situație, apare neîntemeiată critica pârâtei apelante privind nerespectarea termenului prevăzut de art. 22 din Legea nr.10/2001, aspect ce ar fi putut fi invocat de unitatea deținătoare, respectiv de Primăria C, și nu de apelantă.
Neîntemeiată este și cealaltă critică, referitoare la durata afectațiunii și momentul începerii curgerii termenului de folosință.
În speță, imobilul supus restituirii este afectat de o activitate de interes public, contractul de închiriere al pârâtei apelante este în derulare și este încheiat pe o perioadă de 3 ani, expirând la începutul anului 2009.
Dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005, prevăd că " În situația imobilelor având destinațiile arătat în anex nr.2 lit. a, pct.3,4 necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, învățământ, sănătate, social, culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, li se restituie imobilul în proprietate, cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, de la data emiterii dispoziției sau deciziei.
Dispozițiile legale mai sus - menționate nu impun obligativitatea unui termen maxim de 3 ani, durata termenului fiind lăsată la aprecierea instanței, de până la 3 ani, cu începere de la data emiterii dispoziției.
Întrucât dispoziția a fost anulată și prin hotărâre s-a dispus restituirea, iar contractul de închiriere este în derulare, apelanta are posibilitatea reînnoirii contractului de închiriere cu actualul proprietar.
Față de considerentele mai sus - expuse, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de intervenienta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ O, împotriva sentinței civile nr. 335 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți PRIMĂRIA C, AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ - FILIALA C și PARTIDUL ROMÂNIA M - FILIALA
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./7 ex.
26.08.2008
Jud.fond.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
