Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.237/
Ședința publică din 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, cu sediul în T,-, județ T - în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, -. A,. 19, județ T, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 45/18.10.2008 - Baroul T - pe care o depune la dosar, lipsind apelantul pârât Municipiul T prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei prin care s-a evidențiat faptul că, prezentul apel este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, solicitându-se judecata în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă.
Întrebat fiind de instanță, apărătorul intimatului reclamant învederează că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile apărătorului intimatului reclamant, în constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, arată că sentința atacată este legală și temeinică neexistând nici un motiv de desființare a acesteia, deoarece apelantul face confuzie între locul real de amplasare a terenului și locul identificat de acesta în schițele de plan depuse la dosar. Mai arată că, deși expertiza tehnică stabilește că terenul s-a situat și se situează pe - cu str. -, pe care este amplasat blocul Z9, în schițele atașate motivelor de apel este stabilit un alt amplasament, respectiv în apropierea pieței agroalimentare Vest. Mai mult, expertiza tehnică a scos în evidență faptul că, pe terenul rămas liber se află o construcție improvizată denumită cu terasă și pe latura dinspre str. - sunt ridicate mai multe construcții ușoare demontabile. În raport de dispozițiile art. 10 al. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța de fond în mod legal și temeinic a dispus restituirea în natură partea de teren rămasă liberă astfel cum prevede art. 11 al. 3 din aceeași lege. În cea ce privește susținerea apelantului conform căreia blocul Z9 nu ar avea căi de acces la drumul public, aceasta este total nejustificată. După cum atestă schița de plan întocmită de expertul topo, blocul în cauză are acces la calea publică în aceleași condiții în care l-a avut și până în prezent. De asemenea, susținerea din motivele de apel potrivit căreia terenul dispus a se restitui este afectat de utilități publice, conducte sau cabluri electrice nu este justificată, atâta timp cât nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens. De asemenea, în mod justificat, în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001, instanța de fond a dispus restituirea în natură partea de teren rămasă liberă neafectată de construcții permanente și grele, iar pentru diferență să se facă plata în echivalent bănesc.
În raport de cele susținute și expuse pe larg în concluziile scrise, pe care le depune la dosar, apărătorul intimatului reclamant, solicită a se constata că sentința atacată este legală și temeinică, iar apelul fiind neîntemeiat, să fie respins ca nefondat, potrivit dispoz. art. 296.pr.civ.
Curtea rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 4104 din 9 martie 2007 Primarului Municipiului T, solicitând anularea acesteia ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin notificarea nr. 269/2001 a executorului judecătoresc a solicitat retrocedarea imobilului "construcții și curte, în suprafață de 2479. situat în T,-", în baza Legii nr. 10/2001.
Prin dispoziția emisă, Primarul Municipiului Tac onstatat calitatea de persoană îndreptățită la restituire și a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cu motivarea că terenul este afectat de construcții, căi de acces, iar construcția a fost demolată.
Se susține că, în mod greșit, s-a reținut că terenul este afectat total de construcții întrucât în realitate acesta este ocupat parțial de construcții, existând posibilitatea restituirii în natură, în parte, pentru suprafața liberă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar dispoziția nr. 4104 din 9 martie 2007 Primarului Municipiului T și a solicitat efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului, precum și stabilirea gradului de ocupare cu construcții.
Primarul Municipiului Taf ormulat întâmpinare la acțiunea reclamantului, solicitând respingerea acesteia întrucât nu poate contesta în instanță măsura reparatorie oferită și în al doilea rând, pentru că, în realitate, terenul este în totalitate afectat de construcții, căi de acces, nefiind posibilă restituirea în natură.
S-au depus la dosar, de către pârât, toate actele ce au stat la baza dispoziției nr. 4104/2007.
Soluționând pe fond acțiunea, Tribunalul Tulceaa pronunțat sentința civilă nr. 1523 din 3.07.2008, prin care a admis contestația care are ca obiect Legea 10/2001, formulată de reclamantul în contradictoriu cu Municipiul T prin Primar.
A fost anulată în parte dispoziția Primarului Municipiului T cu nr. 4104 din 9.03.2007, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 1928,50. situat în T,-, astfel cum a fost identificat conform schiței anexă la raportul de expertiză 1,12;11; 10,9,8,7,6,5,4,21,22,23,24,25,26,27,28,29,3.
Pentru diferența de teren de 79,73. ce nu a fost restituită și construcția demolată, s-au dispus măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că autorii reclamantului și anume, și au fost proprietarii imobilului situat în T,-, județul T, compus din suprafața de 2479. teren și construcție care a fost demolată.În baza Decretului de expropriere nr. 13/1975 imobilul a trecut în proprietatea statului.
În baza notificării formulată de către reclamant pentru restituirea imobilului, Primarul Municipiului Tae mis dispoziția nr. 4104 din 9.03.2007 prin care a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
Această dispoziție a fost contestată la Tribunalul Tulcea care în urma administrării de probe a fost anulată în parte.
S-a stabilit în urma efectuării raportului de expertiză că suprafața de 1291. ce face parte din imobilul preluat abuziv este liberă de construcții, fapt pentru care s-a dispus restituirea.
Pentru diferența de teren și construcția demolată s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1523 din 3.07.2008 a declarat apel pârâtul Municipiul T reprezentat prin Primar, ca fiind nelegală.
Motivează apelul arătând că expertul nu a precizat modul în care a fost identificat imobilul. Acesta a precizat că a avut în vedere actele existente la dosar, legea fondului funciar și un plan topografic fără să precizeze anul.
Din compararea planului atașat expertizei cu cel prezentat de apelantă rezultă un alt amplasament al fostei proprietăți decât cel real.
Deși apelantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța nu s-a pronunțat asupra acestora.
De altfel, terenul restituit este afectat de utilități publice.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Prin încheierea din 6.09.2007 instanța la cererea reclamantului a încuviințat proba cu expertiză topografică pentru identificarea imobilului în litigiu.
În urma efectuării raportului de expertiză topografică s-a stabilit că suprafața de 1291. este liberă de construcții și pe suprafețele de 505. 55. și respectiv 94. sunt amplasate construcții provizorii, ușor demontabile, în care funcționează societăți comerciale.
Potrivit disp.art. 10 al.3 din legea 10/2001 se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile. În raport de această dispoziție legală în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus restituirea în natură a părții din teren rămasă liberă, astfel cum prevede art. 11 al.3 din aceeași lege.
În ce privește susținerea din apel conform căreia blocul Z9 nu ar avea căi de acces la drumul public, aceasta este nejustificată. După cum atestă schița plan întocmită de expert, blocul în cauză are acces la cale publică în aceleași condiții în care l-a avut și până în prezent, deoarece fațada blocului până la str. - este ocupată de construcțiile ușoare menționate mai sus.
Pe terenul în cauză și care a rămas liber nu sunt amenajate spații verzi, nu sunt instalate subteran conducte sau cabluri electrice și susținerea din motivele de apel apare ca nejustificată atâta vreme cât nu s-a făcut nicio dovadă pe care aceasta să se întemeieze.
Dat fiind faptul că Legea 10/2001 a prevăzut măsuri reparatorii pentru persoanele ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv de stat în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, prevăzând în principal restituirea în natură a imobilelor, iar atunci când nu este posibil să se facă restituirea parțială sau despăgubirea prin echivalent prin oferirea de către entitatea îndreptățită să rezolve notificarea a unor bunuri sau servicii cu acordul persoanei îndreptățite și numai când aceste modalități nu sunt posibile, despăgubirea să se facă în bani, în mod justificat instanța de fond a dispus restituirea în natură a părții din teren rămasă liberă, neafectată de construcții permanente și grele, iar pentru diferență să se acorde despăgubiri în echivalent bănesc.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul T reprezentat prin primar în contradictoriu cu reclamantul intimat, împotriva sentinței civile nr. 1523 din 3.07.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga apelantul, către intimat, la plata sumei de 588 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, cu sediul în T,-, județ T - în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, -. A,. 19, județ T, ca nefondat.
Obligă pe apelant către intimat la 588 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.jud.dec.-
12.11.2008
Dact.gref.
5 ex./12.11.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
