Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR.238/
Ședința publică din 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în Sibiu,-,. B,. 35, județ Sibiu - declarat împotriva sentinței civile nr. 175/C/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI, ambii cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C, având ca obiect -contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta reclamantă prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/11.09.2008 și intimații pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 21016/13.09.2008.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
După referatul grefierului de ședință:
Întrebate fiind de instanță, părțile prin apărători învederează că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile părților prin apărători, având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților asupra motivelor de apel.
Având cuvântul, avocat pentru apelanta reclamantă, învederează că instanța de fond în mod greșit a admis excepția inadmisibilității acțiunii neintrând practic în cercetarea fondului dedus judecății. Arată că, instanța reține în mod eronat din analiza coroborată a art. 26 din Legea 10/2001 și a art. 16 din Titlul Vii din Legea 247/2005 că "numai unitatea deținătoare investită cu soluționarea notificării poate constata calitatea de persoană îndreptățită a notificantei -". Urmează a se observa că, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că "nu se poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa tribunalului pe considerentul că contestația ar fi prematur introdusă și inadmisibilă", iar practica acestei instanțe este în sensul de a proteja persoanele care stau în expectativă de la data introducerii notificării. Astfel că, în cazul în care persoana juridică deținătoare, investită cu soluționarea notificării, nu emite decizia sau dispoziția, persoana care a formulat notificarea este îndreptățită să se adrese instanței competente pentru a-și putea valorifica dreptul. Ori, absența răspunsului persoanei juridice deținătoare are valoarea unui refuz, cu atât mai mult cu cât în cazul de față absența răspunsului datează de șapte ani, iar imobilul litigios este în posesia unității deținătoare; cererea fiind depusă din anul 2001. Se apreciază că, în mod greșit, instanța de fond admis excepția inadmisibilității.
În concluzie, față de susținerile orale și considerentele motivelor de apel, apărătorul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru a se face cercetări asupra fondului cauzei în vederea acordării de despăgubirii pentru imobilul litigios, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, apărătorul intimaților pârâții solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. În esență, reclamanta a promovat 2 proceduri - revendicare și cerere către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru solicitarea de despăgubiri conform procedurii prevăzute de Legea 10/2001.
Apărătorul apelantei reclamante arată că avocatul părții adverse face referire în susțineri la excepția lipsei calității procesual pasive.
Curtea rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamanta a investit instanța în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect a se constata calitatea sa de persoană îndreptățită la despăgubirii în baza Legii 10/2001 pentru imobilul situat în C,-, compus din teren 500 mp, magazie de cereale și depozit.
Motivează că imobilul individualizat anterior a aparținut bunicului său, reclamantă fiind fiica adoptivă a fiului acestuia, numitul, decedat la 16.11.1961.
Arată că terenul naționalizat în baza Decretului 92/1950 nu poate fi restituit în natură fiind afectat de utilități publice și detalii de sistematizare, așa încât are drept la despăgubiri.
Precizează reclamantul că a formulat notificare în temeiul legii 10/2001 însă până în prezent aceasta nu a fost soluționată.
La termenul de judecată din 17.dec.2007, reclamanta a precizat temeiul juridic al acțiunii ca fiind art. 3 al. 1 din Legea 10/2001.
Legal citați pârâții nu și-au exprimat prin întâmpinare poziția procesuală față de prezenta acțiune, însă prin apărător, la termenul din 28.01.2008 au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul Municipiului C, pe lângă excepția lipsei capacității juridice de folosință a Primăriei Municipiului C, invocată din oficiu la termenul de judecată din 17.12.2007.
La termenul de judecată din 25.02.2008, instanța din oficiu a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată din perspectiva art. 26 din Legea 10/2001, raportat la art. 16 și următoarele din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 175/25.02.2008 a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile a tribunalului a declarat apel reclamanta, criticând soluția ca fiind nelegală sub următoarele aspecte:
Astfel, soluția instanței de fond este nelegală întrucât a încălcat accesul liber la justiție a unei persoane. Mai mult, raportat la obiectul cauzei, instanța supremă a statuat că "nu se poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa tribunalului pe considerentul că contestația ar fi prematur introdusă și inadmisibilă".
Prin urmare, notificând persoana deținătoare din data de 06.03.2001, și neprimind decizia sau dispoziția motivată la cererea formulată de peste 7 ani, legislația și practica judiciară reținând absența răspunsului calificat ca un refuz, s-a adresat instanței judecătorești pentru redobândirea drepturilor recunoscute de lege.
Soluția instanței de fond încalcă dreptul de a cerere în justiție, în condițiile legii, drepturile la care este îndreptățită persoana fizică, care într-o atare situație, în opinia tribunalului ar trebui să aștepte răspunsul de la persoana deținătoare perioade foarte lungi și nu în termenul de 60 de zile, care a trecut de mult.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, instanța constată că cererea de apel este fondată.
Astfel, reclamanta, în condițiile Legii nr. 10/2001, a notificat persoana deținătoare din data de 06.03.2001 și până la data sesizării instanței 12.10.2007 nu a primit nici un răspuns.
Pe cale de consecință a sesizat tribunalul ca în cadrul procedurii speciale a Legii nr. 10/2001, să constate calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei și să dispună măsuri reparatorii pentru imobilul din C,- compus din teren de 500 mp, magazie de cereale și depozit, motivând că Primarul și Primăria municipiului C, nu a răspuns la notificare.
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărește să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile de stat, și reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuie să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare.
Prin urmare, în tăcerea legii, nimic nu îmE. persoana interesată să solicite instanței obligarea persoanei deținătoare să răspunsă notificări sau ca instanța în conformitate cu dispozițiile legale să se pronunțe asupra cererii persoanei îndreptățite.
legiuitorului și necorelarea dispozițiile legale cuprinse în actul normativ de referință nu poate constitui o în calea persoanei îndreptățite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege și nici un temei de aop une pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc răspuns în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu are nici o culpă. A considera că plângerea este prematură sau inadmisibilă și aor espinge ca atare, nu înseamnă numai că dă dovadă de un formalism nejustificat, dar și a nesocoti caracterul reparatoriu al acestei legii și a obstacula persoanele îndreptățite în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-le să aștepte în mod nelimitat un răspuns și să fie la discreția unor persoane juridice deloc interesate în a restitui imobilul. Prin urmare, se impune examinarea fondului cauzei de către instanța de fond, cu administrarea probatoriului necesar.
Mai mult, absența răspunsului persoanei deținătoare are valoare de refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal, în condițiile procedurii speciale a Legii nr. 10/2001, republicată.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 297 Cod proc. civilă, instanța va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza pentru judecarea fondului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în Sibiu,-,. B,. 35, județ Sibiu - declarat împotriva sentinței civile nr. 175/C/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI, ambii cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ
Desființează sentința apelată și trimite cauza pentru rejudecare în fond a cererii.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.jud.dec.-/13.11.2008
Tehnored.gref. /5ex./17.11.2008
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
Emisă la data de _____________
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Prin prezenta, vă aducem la cunoștință că, urmare dispozițiilor luate de această instanță prin decizia nr. 238/C de la data de 27.10.2008, în dosarul cu numărul de mai sus, privind apelul civil formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în Sibiu,-,. B,. 35, județ Sibiu - declarat împotriva sentinței civile nr. 175/C/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI, ambii cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001, s-a admis apelul, s-a desființat sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare în fond a cererii către dumneavoastră.
Vă înaintăm prezentul dosar cusut și numerotat, conținând un nr. de _________file, 1 volum și dosarul nr- al Tribunalului Constanța care conține 50 de file și 1 volum.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
