Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.238/
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul, domiciliat în localitatea,-, jud.B împotriva sentinței civile nr.194 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimații PRIMARIA, -, C-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au răspuns: pentru apelantul-pârât lipsă, av. în baza delegației de reprezentare depusă la dosar, pentru intimatele reclamanta și C, lipsă, av. în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimata Primăria.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar raportul de expertiză grafoscopică dispus în cauză,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului învederează instanței că acesta a formulat apel împotriva încheierii de ședință din data de 14.02.2008 și a sentinței civile nr.194/19.03.2008 pronunțate de Tribunalul Brăila,prin care s-a respins excepția tardivității cererii de anulare a Dispoziției nr.1269/ 08.07.2004 emisă de Primarul orașului.În ce privește ștampilele de pe cele două confirmări de primire,arată că nu există nici o contradicție între data de expediere și cea de confirmare a primirii.În ce privește semnătura intimatei,așa cum se confirmă și de raportul de expertiză grafoscopică,rezultă fără dubiu că nu se regăsește pe nici una din cele două dovezi de comunicare,însă acest fapt nu prezintă relevanță,întrucât potrivit disp.art.92 alin.3 Cod procedură civilă,dacă partea nu este găsită la domiciliu,comunicarea actelor de procedură se poate face unei rude sau persoane care locuiește cu aceasta.Cum intimatele nu au formulat plângere penală și nici nu s-au înscris în fals cu privire la cele două dovezi de comunicare și cum sarcina probei incumbă celui care face afirmația,consideră că în mod greșit s-a apreciat cererea formulată de intimate ca fiind în termen.Cu privire la semnătura lui Mari,nu are nici o relevanță faptul că era plecată din țară,din moment ce nu a făcut cunoscută această situație.În ce privește semnătura intimatei C,nu are nici o relevanță faptul că nu i s-a comunicat dispoziția,întrucât la data comunicării acestei dispoziții nu avea nici o calitate personală pentru a-i fi comunicată și întrucât nu s-a depus certificat de deces al lui Mari și nici nu s-au indicat moștenitorii.Pentru aceste considerente și pentru cele arătate pe larg în motivele scrise de apel,solicită admiterea apelului,desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și în rejudecare respingerea contestației ca fiind tardivă.Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatelor,în combaterea motivelor de apel,arată că acesta vizează doar repunerea contestatoarelor în termen și pe fond respingerea excepției de tardivitate.Față de împrejurarea că Primăria,care a invocat excepția de tardivitate,nu a declarat apel împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond,consideră că apelul declarat de pârât este inadmisibil.Pe fond,consideră hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.Se susține de recurent că la data de 14.07.2004 s-a comunicat intimatelor dispoziția contestată.Însă,au făcut dovada că aceasta nu a fost primită de intimate,în primul rând pentru că,așa cum confirmă și raportul de expertiză grafoscopică,semnăturile de pe dovezile de comunicare nu aparțin acestora și nu puteau fi înmânate unor rude,întrucât,de asemenea,au făcut dovada că în acel imobil nu locuiau decât intimatele.În ce o privește pe Mari,au făcut dovada că nu putea să semneze de primire,la acea dată fiind plecată din țară,iar din mențiunile făcute pe procesul verbal de primire a citației rezultă că aceasta ar fi semnat personal,nu că ar fi fost înmânată altei persoane.Referitor la cererea de intervenție în interesul apelantului pârât,formulată de și,solicită respingerea acesteia și pe fond pentru motivele arătate în întâmpinarea aflată la dosar.Solicită respingerea apelului,ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate,pe care le consideră legale și temeinice.În această fază procesuală nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții și C au chemat în judecată pe pârâții Primăria Orașului și și au solicitat anularea Dispoziției nr. 1269 din 8 iulie 2004 și să se constate calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii privind imobilele constând în teren în suprafață de 7630 mp și construcții situate în orașul, Județul B, proprietatea autorilor și
În fapt, reclamanții au susținut că sunt moștenitorii autorilor, decedat la 24 1948, și G, decedat la data de 1 iulie 1975.
a fost căsătorit cu și au avut o fiică, decedată la data de 16 decembrie 1969.
a fost căsătorită cu G și au avut doi copii: și, acesta fiind căsătorit cu C, iar din căsătorie s-au născut și Mari.
Reclamantele au formulat notificare nr. 36/2002 în baza Legii nr. 10/2001 la Primăria Orașului în vederea acordării de măsuri reparatorii pentru imobilele ce au aparținut lui G, care la rândul său a moștenit pe.
Prin dispoziția nr. 1269/2004 s-a respins notificarea.
Reclamantele consideră că dispoziția este nelegală deoarece au dovedit calitatea de persoane îndreptățite și trebuie să li se acorde măsuri reparatorii alături de celălalt moștenitor,.
Consideră că instituția pârâtă a încălcat dispozițiile procedurale prevăzute de Legea nr. 10/2001 privind conexarea notificărilor făcute cu privire la același imobil și aceeași autori, formulate de mai mulți moștenitori.
Solicită admiterea contestației și anularea dispoziției cu consecința constatării calității de persoane îndreptățite și acordarea de măsuri reparatorii alături de pârâtul.
Pârâta Primăria Orașului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a contestației motivând că dispoziția atacată a fost comunicată la data de 14.07.2004 așa cum rezultă din confirmările de primire semnate de notificatoare iar acțiunea a fost introdusă după trei ani de la comunicare.
Pe fond, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației cu motivarea că reclamantele nu au făcut dovada proprietății și a preluării abuzive a imobilelor.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, invocând motive ce nu au legătură directă cu cauza, apreciind că reclamantele nu sunt îndreptățite la măsuri reparatorii privind imobilele ce au aparținut autorilor comuni.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri ce atestă dreptul de proprietate al autorilor asupra imobilelor revendicate și sentințele pronunțate în legătură cu imobilele în cauză, în favoarea pârâtului.
Prin sentința civilă nr.- a Tribunalului Brăilas -a admis contestația,s-a anulat Dispoziția nr.1269/2004 a Primarului și s-a constatat că reclamantele sunt îndreptățite,în cote părți ideale alături de,la măsuri reparatorii privind imobilele compuse din teren în suprafață de 7630 mp și construcții situate în localitatea,jud.B proprietatea autorilor și
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
În fapt, reclamantele sunt moștenitorii autorilor și G, conform certificatelor de stare civilă și a certificatelor de moștenitor aflate la dosar.
Calitatea de moștenitori nu este contestată de pârâți.
Reclamanta și Mari sunt fiicele defunctului, fiul lui
C este soția lui și are calitate de moștenitor al fiicei sale Mari, decedată ulterior formulării notificării.
Prin Dispoziția nr. 1269 din 8 iulie 2004 emisă de Primăria Orașului, s-a respins notificarea nr. 36/2002 înregistrată la Prefectura B sub nr. 781/12.02.2002 transmisă spre soluționare, formulată de Mari și, privind acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul compus din teren în suprafață de 7630 mp și construcții situat în localitatea, cu motivarea că nu s-a făcut dovada proprietății bunurilor la data preluării abuzive.
Cu privire la același imobil s-a emis dispoziția nr. 1268 din 8 iulie 2004 prin care s-au respins notificările nr. 10 și 11/2002 formulate de pârâtul, cu aceeași motivare, respectiv nu a făcut dovada proprietății bunurilor.
Această dispoziție a fost contestată de către, fiind admisă contestația și s-au stabilit în favoarea acestuia măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru terenul în suprafață de 7630 mp.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția de tardivitate a contestației formulată de reclamante.
Prin încheierea din 14 februarie 2008 instanța s-a pronunțat asupra excepției în sensul respingerii, pentru că procedând în conformitate cu dispozițiile art.178 Cod procedură civilăși având în vedere că semnătura de pe confirmarea de primire este în mod vădit diferită de cea a reclamantei,s-a constatat că aceasta nu a avut cunoștință de dispoziția comunicată prin poștă cu confirmare de primire la data de 14.07.2004.
În ce o privește pe reclamanta C,nu există o confirmare de primire pe numele acesteia,moștenind pe Mari,care,așa cum rezultă din copia pașaportului,nu era în țară în perioada menționată și nu a semnat de primirea dispoziției.
În consecință,instanța a respins excepția de tardivitate.
Contestația formulată de reclamante este întemeiată, având în vedere că au făcut dovada calității de persoane îndreptățite.
În ce privește dovada proprietății bunurilor la data preluării abuzive a imobilului, aceasta s-a stabilit prin sentințele irevocabile prin care s-au stabilit măsurile reparatorii în favoarea pârâtului, comoștenitor al acelorași autori alături de reclamante.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote părți ideale, potrivit dreptului comun.
Față de dispozițiile legale invocate,tribunalul a considerat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, sub formă de despăgubiri, în cote părți ideale, alături de pârâtul, privind imobilul teren și construcții în suprafață de 7630 mp situat în localitatea, județul
Împotriva sentinței civile nr.194/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat apel pârâtul,considerând că excepția tardivității contestației a fost greșit respinsă.
Cu privire la datele de 14.07.2004 (data poște din B) și data de 16.07.2004 (data poștei din ) de pe cele două confirmări de primire existente,data de 14.07.2004 este data la care s-a confirmat primirea Dispoziției nr.1269/2004 la Oficiul Poștal din Întrucât Dispoziția a fost trimisă din prin recomandată cu confirmare de primire,era obligatoriu ca la oficiul poștal al expeditorului () să se întoarcă dovada confirmării de primire. Aceasta a avut loc la 16.07.2004,așa încât nu există nici o contradicție între data de expediere și cea de confirmare a primirii așa cum a susținut instanța de fond.
Cu privire la semnătura lui de pe confirmarea de primire,apelantul a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice pentru lămurirea acestui aspect.
Totodată menționează că prin prisma disp.art.92 alin.3 Cod procedură civilă,dispoziția în cauză a fost legal comunicată intimatelor. Chiar dacă acestea nu au semnat personal de primire a Dispoziției,această împrejurare nu are nici o relevanță atâta timp cât comunicarea s-a făcut unei rude sau unei persoane care locuiește în acel imobil.
În ceea ce o privește pe,chiar dacă era plecată din țară,atâta vreme cât nu a adus la cunoștință Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 acest aspect,în mod corect i s-a comunicat Dispoziția la adresa din B,str.C-tin. nr.14-/30,.23.
Referitor la C,aceasta nu avea calitatea de persoană îndreptățită de a beneficia de disp.Legii 10/2001 și implicit de a i se comunica Dispoziția la data emiterii acesteia și,ca atare,în mod greșit se sancționează necomunicarea Dispoziției 1269/2004 către aceasta.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul nu este fondat.
Apelanta și sora sa - -,în prezent decedată,-în baza Legii 10/2001 au formulat notificarea nr.36/2002 la Primăria pentru a beneficia de măsuri reparatorii pentru preluarea abuzivă a imobilelor care au fost în proprietatea bunicului lor patern - G -.
Prin Dispoziția 1269/2004 a Primarului orașului s-a respins solicitarea loc,considerându-se că nu au făcut dovada proprietății asupra imobilelor în cauză.
La data de 1.08.2007 apelanta a solicitat comunicarea Dispoziției 1269/2004 pretinzând că până la această dată nu a avut cunoștință de faptul că s-a soluționat notificarea sa.
Intimata Primăria orașului pretinde că a comunicat în 16.07.2004 dispoziția sa,potrivit actelor de la fila 58 dosar fond.
Expertiza grafoscopică efectuată-n apel a relevat faptul că semnăturile de pe confirmarea de primire a Dispoziției 1269/2004 nu aparțin apelantei și nici mamei acesteia,
Acest fapt coroborat cu mențiunea indescifrabilă a calității primitorului,cu răspunsul de la interogatoriu al apelantelor,precum nu știu cui aparține semnătura de pe conformarea de primire a recomandatei transmise de Primăria,converg spre concluzia că nu există certitudine în ceea ce privește faptul că apelantele au luat la cunoștință de actul în discuție.
Această concluzie determină constatarea că-n mod corect instanța de fond a respins excepția tardivității prezentei contestații pentru că potrivit art.92 alin.3 Cod procedură civilă,dacă cel citat nu se găsește la domiciliu și se înmânează actul unei alte persoane agentul va certifica identitatea și semnătura celui care primește actul și va încheia proces verbal despre cele urmate.
În speță,agentul procedural nu a făcut aceste mențiuni și ca atare dovada de comunicare e lovită de nulitate.
De menționat că aceste constatări s-au raportat la și - în viață la data emiterii Dispoziției 1269/2004 și nicidecum la apelanta C,care e parte în proces pentru că e moștenitoarea lui.
Față de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.296 teza II Cod procedură civilă,urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelulcivil declarat de pârâtul, domiciliat în localitatea,-, jud.B împotriva sentinței civile nr.194 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimații PRIMARIA, -, C-, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
PREȘEDINTE: Anica Ioan - - | JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea |
Grefier, - - |
: - -/12.12.2008
: /18.12.2008
7 ex.
FOND:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea
