Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 239
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în C, lui, - 18,.1,. 5 D împotriva sentinței civile nr. 238 din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNCIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant reprezentat de avocat, lipsind intimatul pârât PRIMARUL MUNCIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, la data de 13.10.2008, reclamantul a formulat, în contradictoriu cu Primarul mun. C, în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, plângere împotriva Dispoziției nr. 44178 din 11.04.2008, solicitând anularea acesteia și într-o primă teză, restituirea dosarului de notificare pentru o legală soluționare, iar, într-o a doua teză, restituirea în natură a terenului în suprafață de 414. situat în C,-
În motivarea cererii, a arătat că prin dispoziția atacată i-a fost respinsă restituirea în natură solicitată în baza notificării, cu precizarea că terenul este ocupat de blocul K 3, alee de acces blocuri, parcare amenajată și Ucecom și că numai o parte din teren este ocupat de un bloc de locuințe și de o alee de acces, restul terenului îndeplinind condițiile de restituire în natură.
A mai arătat că primarul trebuia să identifice dacă o parte din teren este deținut de o entitate economică și să îi înainteze dosarul de notificare, însă a considerat reclamantul că această unitate nu e Ucecom.
La dosar, reclamantul a depus, în copie, dispoziția nr. 44178/11.04.2008.
În dovedirea cererii, reclamantul, prin apărător, a solicitat proba cu înscrisuri și efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, probe care au fost încuviințate de instanță.
Cu adresa cu nr. -/26.11.2008 a Primăriei mun. C, a fost înaintate, în copie, actele din dosarul de notificare nr. 1499/N/2001 în care s-a emis Dispoziția Primarului nr. 44178/11.04.2008.
La data de 11.06.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, întocmit de expert -, raport la care nu s-au formulat obiecțiuni.
În urma analizării acestui probatoriu Tribunalul prin sentința civilă 238/2009 a dispus respingerea contestației constatându-se că terenul solicitat de reclamant nu poate fi restituit în natură, în urma exproprierii întreaga suprafață fiind afectate de lucrările edilitare pentru care a fost efectuată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea e3i ca nelegală și netemeinică în sensul admiterii cererii de restituire în natură a terenului evidențiat a fi liber.
Apelantul a susținut că doar o parte din teren a fost afectat de lucrările edilitare, iar restul este liber și poate fi restituit în natură.
Apelul este fondat.
Susținerile apelantului sunt infirmate de expertiza efectuată în cauză.
Aceasta atestă în mod clar că întregul teren a fost afectat de lucrări edilitare. S-au edificat blocuri, alei de acces, garaje. Tot acest ansamblu edilitar are un caracter unitar și nu poate fi distrus numai pentru faptul că reclamantul dorește să-și recupereze în natură prin ocuparea a ceea ce acesta consideră ca fiind teren liber, adică a aleilor de acces, parcărilor sau demolarea garajelor.
Acest teren nu poate fi considerat ca fiind liber de utilități. El servește locatarilor cartierului de blocuri, care au nevoie pentru o existență normală și decentă și de alei de acces, locuri de parcare, spații verzi, locuri de joacă pentru copii, etc. Fără acest spațiu suplimentar nu poate fi concepută o existență decentă și normală.
Or, cererea reclamantului de a i se restitui tocmai acest spațiu ar afecta nu numai funcționalitatea complexului de locuințe, cât ar deteriora grav nivelul de trai al locatarilor.
Așadar, terenul revendicat de reclamant nu poate fi considerat ca fiind liber și deci nu poate fi restituit în natură.
În consecință, criticile apelant6ului sunt nefondate, Curtea urmând a dispune respingerea apelului conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul domiciliat în C, lui, - 18,.1,. 5 D împotriva sentinței civile nr. 238 din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNCIPIULUI C - C,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/ 9.2009
Tehnored.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
